ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2471/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.05.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32478/2018)  индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.10.2018 по делу № А26-2471/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ИП ФИО3

к  Государственному унитарному предприятию республики Карелия «Карелавтотранс»

3-е лицо:  ФИО4

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» (далее – ответчик) о возврате стоимости снегохода в размере 374 844 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковые требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об изменения исковых требований, а именно истец в уточнениях просил взыскать сумму неосновательного обогащения стоимости снегохода.

Кроме того, ссылается на то, что отсутствует задолженность истца перед ответчиком на дату 29.02.2012 по сумме предварительной оплаты в размере 350 000 руб. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 12.01.2012 заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - снегоход YAMAXA VK540E, год выпуска 2011, заводской номер JYE8AC002CA094411, залоговой стоимостью 325 000 руб. Предметом залога частично обеспечивались обязательства истца по возврату суммы выплаченного ему аванса в размере 350 000 руб. по агентскому договору на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта №1/10.11-03-А от 21.10.2011. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекал 29.02.2012.

Как указывает истец в своем исковом заявление, ответчик, не имея права собственности на вышеназванное имущество, объявил аукцион, на который был выставлен снегоход.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при заключении договора залога истец предоставил ответчику нотариально заверенное Согласие от 29.11.2011 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество - снегоход YAMAXA VK.540E, год выпуска 2011.

Поскольку истец обязательства по возврату аванса по договору в размере 350 000 руб. в срок не позднее 29.02.2012 не исполнил, 15.03.2012 ему направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому предложено в период с 26.03.2012 по 30.03.2012 передать предмет залога ответчику по акту приема-передачи, а также произвести снятие предмета залога с учета в Гостехнадзоре РК по Прионежскому району для последующей его регистрации новым собственником (повторная претензия направлена 12.07.2012).

Из представленного в материалы дела ответа на претензию от 10.08.2012 истец сообщил о готовности передать ответчику права на предмет залога, обязался снять предмет залога с регистрационного учета.

Спорное имущество снято с государственного учета 27.12.2012, что подтверждается копией паспорта самоходной машины № ТС 531921.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцу было известно о выбытии из его собственности снегохода в 2012 году, в связи с неоплатой задолженности в сумме 350 000 руб., на основании подписанного истцом и ответчиком договора залога и выданного истцом нотариально заверенного Согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное спорное имущество.

Вышеназванная сделка в суде первой инстанции  не оспаривалась. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.10.2018 по делу №  А26-2471/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов