АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-256/2023

г. Оренбург

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        29 мая 2024 года

 

  Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пармасорб", г. Пермь Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

         к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург п. Самородово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000руб., уменьшении выкупной стоимости до 339 500руб., взыскании суммы процентов в размере 9 165 руб.75коп.

 

         В судебном заседании участвовали представители:

         от истца: ФИО2- по доверенности от 09.01.2024 сроком до 01.01.2025 (удостоверение адвоката № 215 от 17.02.2003);

         от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 – по доверенности от 24.03.2023 сроком на 3 года (удостоверению адвоката № 56/527);

         от третьих лиц: явки нет, извещены.

 

          Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пармасорб" (далее – истце, ООО «НПО "Пармасорб"») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000руб., суммы процентов за незаконное пользование  чужими денежными средствами в сумме 231 539руб.13коп., всего 4 731539руб.13коп., мотивируя тем, что  между сторонами  06.05.2019 заключен договор купли-продажи №1 земельного участка с кадастровым номером56:44:0703002:107, общей площадью 50 813кв.м. по цене 4 500 000руб.

          Поскольку в ходе использования земельного участка покупателем - ООО "Научно-производственное объединение "Пармасорб", г. Пермь, обнаружены  неустранимые недостатки предмета договора купли - продажи, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора письмом от 15.04.2022 №2/П, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

         В ходе рассмотрения дела представитель истца 22.03.2024 заявил об уточнении иска, просил суд взыскать с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., уменьшить покупную цену земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 по договору купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «НПО «ПАРМАСОРБ» на 4 060 500 руб.,  до 339 500 руб., взыскании с ответчика излишне уплаченную за товар сумму в размере                           4 060 500 руб., взыскать сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 22.03.2024 г. в размере  9 165 руб. 75 коп.

         Протокольным определением от 22.03.2024заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 г., 23.08.2023 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" (сокращенное наименование ООО "ЦЕНТР", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 614037, Пермский край, Пермь город, Сестрорецкая улица, 21А, 3),  общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (юридический адрес: 460036, Оренбургская область, Оренбург город, Авторемонтная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология" (юридический адрес: 461040, Оренбургская обл., город Бузулук г.о., Бузулук г., Бузулук г., ФИО4 ул., зд. 12, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

         Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

         Представитель ответчика, ответчик возражали против удовлетворения исковых требований.

         От третьего лица 3 -ООО "Промышленная Экология", в материалы дела 19.09.2023 представлены письменные пояснения.

         Третье лицо 1 - ООО "ЦЕНТР", третье лицо 2 -                                   ООО "ЭкоТехПром", отзывы в материалы дела не представили.

         Истцом устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

         Ответчик против удовлетворения заявления истца о назначении судебной экспертизы возражал.

         Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

         В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

         На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

         Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание процессуальное поведение истца (в частности тот факт, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы письменно не оформлено, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не сформулированы, не представлены письменные согласия экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения с приложением документов в подтверждении специальности, квалификации  и стажа работы эксперта; не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, а также длительного рассмотрения дела) суд не нашел оснований для проведения экспертизы и считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

         Учитывая длительное рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной , однако, предоставленной возможностью истец заблаговременно  не воспользовался.  

         Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 

        При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

         ФИО1 (далее – продавец, ответчик), с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПАРМАСОРБ» (ООО «НПО «ПАРМАСОРБ») (далее – покупатель, истец) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка № 1 от 06.05.2019 г. (далее - договор купли-продажи земельного участка № 1, т.1, л.д. 16-18).

         Согласно п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка № 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость земельного участка (далее - недвижимое имущество): местоположение (адрес) участка - Оренбургская область, гор. Оренбург, п. Самородово, в южной части кадастрового квартала 56:44:0703002; Кадастровый номер - 56:44:0703002:107; Площадь участка - 50813 м2 (+/-1972 м2);

         Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - недроприродопользование.

         Земельный участок находится в собственности продавца, на основании договора купли продажи от 13.01.2018г. что подтверждается записью в ЕГРН (ЕГРП) № 56:44:0703002:107-56/001/2018-2 от 23.01.2018г.

         Согласно п. 1.4 договора купли-продажи земельного участка № 1 недвижимое имущество, указанное в договоре, передается по акту приема передачи (приложение 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

         Сторонами подписан акт приема - передачи спорного земельного участка, согласно которому ответчик передал для ведения деятельности, а истец принял спорный земельный участок. Кроме того, стороны указали, что по обоюдному согласию пришли к соглашению о следующем порядке получения оплаты по договору: покупатель обязуется оплатил недвижимое имущество частями в следующие сроки; - 100 000 рублей по расписке  26.04.2019г (т.2, л.д. 9).

         01.05.2019 г. сторонами составлен акт приема-передачи документов, согласно которому ответчик передал для ведения деятельности, а истец принял договор купли-продажи земельного участка № 1 от 06.05.2019 г. (т.2 л.д.10).

         Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка № 1 цена земельного участка составляет 4 500 000 рублей 00 коп. НДС не облагается в соответствии с пп.6 п. 2 ст. 146 НК РФ.

         Из п. 7.3. договора купли-продажи земельного участка № 1 следует, что по обоюдному согласию стороны пришли к соглашению о следующем порядке оплаты по договору: Покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество частями в следующие сроки:

         -100 000 руб. до 01.05.2019 г.;

         - 1 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

         - 1 000 000  руб. в течение в срок до 31.08.2019 г.;

         - 1 000 000  руб. в течение в срок до 30.10.2019 г.;

         - 1 400 000  руб. в течение в срок до 31.12.2019 г.;

         С правом досрочного внесения платежей.

         Согласно п. 2.5. договора купли-продажи земельного участка № 1 платежи осуществляются любым не противоречащим действующему законодательству способом. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет продавца, в счет стоимости имущества указанного в п.2.1

         Как указывает истец, в счет оплаты за земельный участок 26.04.2019 г. ООО «НПО «ПАРМАСОРБ» передало ИП ФИО1 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, получив от неё расписку.

         В последующем расписка в получении 100 000 руб. возвращена истцом ответчику.

         В материалы дела не представлена расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 руб. в рамках договора купли-продажи земельного участка № 1 от 06.05.2019 г.

         В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательства по оплате по договору купли-продажи № 1 ООО «НПО «Пармасорб» представило в материалы дела:

         - платежное поручение № 70 от 07.05.2019 на сумму                                  1 000 000 руб. (т.1, л.д. 21);

         - платежное поручение № 117 от 03.09.2019 на сумму                               1 000 000 руб. (т.1, л.д. 22);

         - платежное поручение № 139 от 07.11.2019 на сумму                                1 000 000 руб. (т.1, л.д. 23);

         - платежное поручение № 4 от 13.01.2020 на сумму                                       1 400 000 руб. (т.1, л.д. 24);

         Согласно п. 3.1. договора купли-продажи земельного участка № 1 недвижимое имущество должно быть передано покупателю в течение 3 календарных дней с момента полной оплаты имущества.

         Из п. 3.2.1. договора купли-продажи земельного участка № 1 следует, что стороны обязуются подать в компетентный орган документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 5 дней с момента передачи недвижимого имущества Покупателю.

         Покупатель получает право пользования земельным участком с подъездными путями в соответствии с его разрешенным использованием с 10.05.2019 года согласно акта приема передачи                    (п. 3.3. договора купли-продажи земельного участка № 1).

         Согласно п. 3.4.1. договора купли-продажи земельного участка №1 благоустройство земельного участка включает наличие подъездных путей.

         В п.8.1 договора купли-продажи земельного участка № 1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2019 г, а в части расчетов до полного исполнения обязанности покупателем.

         Как указал истец, ответчик отказался регистрировать договор купли-продажи № 1 в Росреестре до момента окончания расчетов за продаваемый земельный участок.

         После произведенных расчетов ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом сроков окончательного расчета, который должен был быть завершен не позднее 31.12.2019г., отказался регистрировать в органах Росреестра договор купли-продажи № 1, настояв на заключении договора купли-продажи в новой редакции.

         В последующем, ФИО1 (далее – продавец, ответчик), с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПАРМАСОРБ» (ООО «НПО «ПАРМАСОРБ») (далее – покупатель, истец) заключили договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 г. № б/н (т.1, л.д.20, далее – договор купли-продажи № б/н).

         Согласно п.1. договора купли-продажи № б/н продавец продал, а покупатель купил в частную собственность в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 56:44:0703002:107.

         Участок расположен по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, гор. Оренбург, п.Самородово, в южной части кадастрового квартала № 56:44:0703002; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; общая площадь земельного участка 50813 м2 (+/-1972 м2).

         Согласно п.4. договора купли-продажи № б/н продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный земельный участок и относящиеся к нему документы в момент подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу передаточного акта.

         Из п. 5. договора купли-продажи № б/н  следует, что стороны пришли к соглашению, что общая сумма сделки составляет                                    4 400 000 руб. 00 коп. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора купли-продажи земельного участка. Расчет между сторонами произведен полностью за счет собственных денежных средств.

         В п. 8. договора купли-продажи № б/н указано, что покупатель в соответствии со ст. 551 ГК РФ приобретает право собственности на вышеуказанный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности.  

         Согласно отметке на договоре купли-продажи № б/н от 06.05.2019 он зарегистрирован в Росреестре 13.02.2020 г. 

         Согласно позиции истца, сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в договоре купли-продажи № б/н, зарегистрированном в Росреестре, указана цена земельного участка 4 400 000 руб., а фактически ответчик получила от истца 4 500 000 руб.

         Кроме того, истец указывает, что в конце сентября 2020 г. ему стало известно, что в границах спорного земельного участка захоронен буровой шлам.

         Телеграммой от 30.07.2021 г. истец пригласил ответчика на осмотр проданного земельного участка, который организован с целью установить объем загрязнений и стоимость устранения последствий загрязнения (т.1, л.д. 25).

         ИП ФИО1 на осмотр, назначенный на 05.08.2021г., не явилась.

         Как указывает истец, в ходе осмотра принимали участие специалисты подразделения Естественнонаучного Института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет»  (далее – ЕНИ ПГНИУ)

 которые проводили отбор проб и иные исследования, направленные на определение причин, степени загрязнения и стоимости устранения загрязнения.

         Согласно заключению ЕНИ ПГНИУ об оценке состояния земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107  (т.1 л.д.26-119) специалистами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

         1. Имеются ли в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 грунты искусственного (техногенного) происхождения?

         Ответ -"В пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 выявлен лишь техногенный грунт — грунт подвергавшийся изменению структуры вследствие инженерно-хозяйственной деятельности человека. Исследованный грунт приставлен глинистой массой с включениями чёрных размывов с выраженным запахом нефтепродуктов.

         Грунты на обследуемой территории, согласно ГОСТ 25100-2020, по генезису и вещественному составу относятся к типу техногенных грунтов и виду грунтов «изменённых, перемещённых или образованных в результате инженерно-хозяйственной деятельности человека» (п.3.44 ГОСТ)".

         2. Содержатся ли в составе грунтов, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0703002:107, хлориды, нефтепродукты, гумус?

         Ответ: "По результатам химических анализов проб грунта установлено наличие в грунте хлорид-ионов, нефтепродуктов и органических веществ.

         На обследуемой территории отсутствует плодородный слой, который в принципе должен являться гумусовым горизонтом природной почвы".

         3. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0703002:107 грунты, являющиеся отходами и требующие утилизации или обезвреживания в специализированных организациях?

         Ответ "Все грунты в пробах, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0703002:107, относятся к 4 классу опасности.

         Согласно ст.9 ФЗ №89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» отходы 1-4 класса должны утилизироваться специальными предприятиями, имеющими лицензию по работе с отходами, получение которой регулируется Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности".

         4. При положительном ответе на вопрос номер 3 определить рыночную стоимость услуги по сбору, транспортировке, утилизации и/или обезвреживанию (далее Услуги) объёма грунта за пределами амбаров №1-3, являющегося отходом на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0703002:107?

         Ответ: "Минимальная рыночная стоимость услуги на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 56:44:0703002:107 составит более 17 495 550 рублей".

         5. На протяжении какого времени осуществляется хозяйственная деятельность по обращению с отходами в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107?

         Ответ: "На месте расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 хозяйственная деятельность, напоминающая деятельность по обращению с отходами, началась в период с 29.06.2012г. по 15.07.2013г.

         Общая продолжительность хозяйственной деятельности на месте расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 к настоящему времени составляет около 8 лет".

         6. Определить местонахождение и объём плодородного корнеобитаемого слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0703002:107.

         Ответ: "В пределах обследуемого участка земли с кадастровым номером 56:44:0703002:107 отсутствуют почвенный профиль и плодородный слой.

         Ввиду отсутствия почвенного профиля, т.е. разделения на генетические горизонты, и невозможности обеспечения условий для произрастания растительности, в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 объекты исследования к почвам не относятся.

         Плодородный слой, он же верхний, гумусовый горизонт природной почвы, на обследуемой территории отсутствует, также как отсутствуют верхние горизонты природной почвы (гумусовый и аккумулятивно-карбонатный) — чернозёма южного, характерного для данного региона.

         Вероятно верхние горизонты чернозёма (природной почвы) были сняты в 2013 г. для возведения насыпной дамбы и использованы для обваловки обследуемого участка земли.

         7. Могут ли грунты, из которых сложен шламовый амбар №1, выступать преградой проникновению во вмещающие породы жидкостей, находящихся в указанном шламовом амбаре?

         Ответ: "Грунт (материнская порода), образец которого отобран на территории обследуемого участка земли с кадастровым номером 56:44:0703002:107, может без дополнительной подготовки выступать преградой просачиванию загрязняющих веществ во вмещающие и подстилающие слои грунта.

         Значение коэффициента фильтрации исследуемого грунта в ненарушенном состоянии существенно ниже необходимого и достаточного значения коэффициента фильтрации грунта, рекомендуемого к использованию для возведения противофильтрационных сооружений".

         8. Могла ли хозяйственная деятельность ООО «Центр», связанная с временным накоплением в течение 11-ти месяцев буровых отходов в шламовом амбаре №1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0703002:107, вызвать загрязнение грунтов, окружающих указанный амбар?

         Ответ: "Хозяйственная деятельность ООО «Центр», связанная с временным накоплением в течение 11-ти месяцев буровых отходов в шламовом амбаре №1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0703002:107, не могла вызвать загрязнение грунтов, окружающих шламовый амбар №1".

         9. Является ли почвой поверхностный слой грунта на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0703002:107?

         Ответ: "Поверхностный слой грунта на обследуемой территории почвой не является.

         Согласно ГОСТ 25100-2020 этот грунт по генезису и вещественному составу относятся к типу техногенных грунтов и виду грунтов «изменённых, перемещённых или образованных в результате инженерно-хозяйственной деятельности человека» (п.3.44 ГОСТ)".

 

         Согласно пояснениям истца, услуги по утилизации (обезвреживанию) буровых шламов составляют 1 500 рублей за кубический метр. В цену не включены сопутствующие расходы на спецтехнику (экскаваторы) и транспортные услуги по доставке загрязненного грунта к месту утилизации.

         Истцом в материалы дела не представлены сведения, обосновывающие стоимость услуг по утилизации (обезвреживанию) буровых шламов в размере 1 500 рублей.

         Как указывает истец, стоимость услуг по утилизации (обезвреживанию) буровых шламов, имеющихся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 может составить для истца 4 060 500 руб. (исходя из расчета 2 707 мЗ х 1 500 руб.).

         Согласно пояснениям истца, проданный ИП ФИО1 земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

         Однако для ведения вышеуказанных видов деятельности земельный участок покупателем ООО «НПО «ПАРМАСОРБ» использоваться не может, поскольку нахождение в границах земельного участка промышленных отходов 4 класса опасности влечет за собой риск причинения вреда жизни и здоровью человека, а при таких обстоятельствах ни один работодатель не вправе использовать на данном земельном участке труд работников ввиду установленных законом требований об охране труда.

         Таким образом, ИП ФИО1 передала товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         Истец полагает возможным и справедливым уменьшение покупной цены за земельный участок на 4 060 500 рублей, с отнесением на покупателя расходов, связанных с транспортировкой подлежащих утилизации (обезвреживанию) грунтов на соответствующие полигоны.

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. № 2/П от 15.04.2022 г.

         Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 г. у Следственного отдела по Северному административному округу города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области истребованы следующие документы-копия постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении не установленных лиц, которые на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, гор. Оренбург, п. Самородово, кадастровый номер 56:44:0703002:107, осуществляли слив промышленных опасных отходов в период владения ООО «НПО «Пармасорб»; копию экспертизы, которая проведена в рамках уголовного дела.

         Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО5 № 09-03/2022 от 22.03.2022 г., произведенного в рамках уголовного дела № 12001530056001218 (т.2 л.д.32-42), перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

         1. Была ли создана в результате размещения, временного хранения (накопления) отходов, относящихся к IV классу опасности, учитывая объем в количестве 1793,112 м3, за период с 01.04.2020 по 10.09.2020, на территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107, расположенном по адресу: г. Оренбург, п. Самородово, в южной части кадастрового квартала 56:44:0703002, в 2 км. от трассы «Оренбург-Беляевка», координаты 51.674144, 55.584775, реальная угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде?

         2.Повлекло ли размещение, временное хранение (накопление) отходов, относящихся к IV классу опасности, учитывая их объем в количестве 1793,112 м за период с 01.04.2020 по 10.09.2020, на территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107, расположенном по адресу: г. Оренбург, п. Самородово, в южной части кадастрового квартала 56:44:0703002, в 2 км. от трассы «Оренбург-Беляевка», координаты 51.674144, 55.584775, загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных?

         Экспертом сделаны следующие выводы:

         По первому вопросу (т.2, л.д.39)- в результате размещения, временного хранения (накопления) отходов, относящихся к IV классу опасности, учитывая их объем в количестве 1793,112 м3, за период с 01.04.2020 по 10.09.2020, на территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107, расположенном по адресу: г. Оренбург, п. Самородово, в южной части кадастрового квартала 56:44:0703002, в 2 км. от трассы «Оренбург-Беляевка», координаты 51.674144, 55.584775, реальная угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде отсутствовала.

         По второму вопросу (т.2, л.д.41): размещение, временное хранение (накопление) отходов, относящихся к IV классу опасности, учитывая их объем в количестве 1793,112 м3, за период с 01.04.2020 по 10.09.2020, на территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107, расположенном по .адресу: г. Оренбург, п. Самородово, в южной части кадастрового квартала 56:44:0703002, в 2 км. от трассы «Оренбург-Беляевка», координаты 51.674144, 55.584 7 75, не повлекло загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, а также причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных.

         В материалы дела также представлено запрошенное судом постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 12001530056001218 от 16.09.2022 г. следователя по особо важным делам следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (т.2 стр. 43-150, т. 3 стр. 1-33, далее - постановление о прекращении уголовного дела).

         На стр. 26-27 постановления о прекращении уголовного дела указано, что между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий (далее - ООО «Центр», третье лицо 1, подрядчик), которое осуществляет деятельность по обращению с отходами бурения, в лице гендиректора ФИО6 заключен договор №315-ОР/20 от 01.04.2020 по оказанию услуг по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов бурения, которые образуются при строительстве скважин. Между данными организациями заключались и ранее аналогичные договоры. 

         Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов IV класса опасности                            ООО «Центр» (третье лицо 1) осуществляло на основании лицензии           № (56)-1538-СТОУБ, выданной 15.09.2016 г. Управлением Росприроднадзора Оренбургской области.

         На стр. 82 постановления о прекращении уголовного дела указано, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она зарегистрирована и фактически проживает с супругом ФИО6, с 20.03.2007 г. по 13.04.2016 г., а также в период с 08.11.2017 г. и по настоящее время она является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПАРМАСОРБ» (далее ООО «НПО «ПАРМАСОРБ»).

         ООО «НПО «ПАРМАСОРБ» осуществляет производство гуминовых кислот, занимается сдачей в аренду имущества (земли).

         На стр. 83-85 постановления о прекращении уголовного дела ФИО7 указала, что участок с кадастровым номером 56:44:0703002:107 приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 г. ООО «НПО «ПАРМАСОРБ» (покупатель) в ее лице у ФИО1 (продавец).

         Согласно договору купли-продажи, категория земель, где находится участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Общая площадь земельного участка 50813 кв.м (+/- 1972 кв. м).

         Данный участок, согласно договору купли - продажи, принадлежал ФИО1 по праву собственности па основании договора купли - продажи от 13.01.2018 г.

         Сумма сделки составила 4 400 000 руб.

         Оплата была произведена частями. 

         Окончательный платеж по договоренности с продавцом ООО «НПО «ПАРМАСОРБ» должен был быть произведен до 31,12.2019 г., но фактически окончательный платеж по договору произведен 13.01.2020 г.

         На вопрос: «Перечислите, какие передавались при передаче земельного участка продавцом покупателю в момент подписания договора купли-продажи (согласно данному договору) относящиеся к нему документы?» ФИО7 ответила: «ФИО1 передана копия проектной документации «Мероприятия по рекультивации земель» объекта «Технические решения пункта временного накопления буровых отходов на данном участке местности», разработанная ООО «ИНКОМ «Сириус» в 2015 г. по заданию директора ООО «Колос».

         Данный документ передавался ФИО6.

         На вопрос: «Выезжали ли Вы лично или кто-то другой на земельный участок при его приобретении (приеме-передаче)?» ФИО7 ответила: «Лично она не выезжала». На вопрос: «Согласно Вашему объяснению, на момент приобретения данного участка на нем был сбуртован плодородный слой, обустроены амбары временного накопления, произведено обволование. Это Вы лично видели или эти работы указаны как проведенные в проектной документации «Мероприятия по рекультивации земель» объекта «Технические решения пункта временного накопления буровых отходов на данном участке местности».

         ФИО7 ответила: «Да, я видела, что сбуртован плодородный слой, обустроены амбары временного накопления, произведено обволование на фотографиях и видео, представленных ФИО6».

         На вопрос: «Что поясняла ФИО1 по поводу данного участка? Как он использовался ею до продажи? Как пункт временного накопления буровых отходов, если да, то до какого времени?» 

         ФИО7 ответила: «Лично со ФИО8 по поводу использования данного земельного участка она не разговаривала, переговоры велись через мужа ФИО7 После приобретения участка ООО «НПО «ПАРМАСОРБ» категория земель не изменялась. Данный земельный участок приобретен для сдачи его в аренду с целью временного накопления буровых отходов. Она является участником ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий (далее ООО «Центр») которое осуществляет деятельность по обращению с отходами бурения.

         Гендиректором ООО «Центр» является ее супруг ФИО6

         По договору аренды земельного участка № 1/02-2020 г. от 13.02.2020 г. данный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0703002:107 передан в аренду ООО «НПО «ПАРМАСОРБ».

         Срок аренды участка по данному договору с 14.02.2020 г. по 31.12.2020 г.

         Дополнительное соглашение к договору аренды заключалось. Т.к. она является супругой ФИО6, ей известно, что после передачи в аренду данного участка ООО «Центр» он стал использоваться с лета 2020 г. для временного накопления буровых отходов, не для храпения, утилизации.

         На вопрос: «Известно ли ей о том, кто давал указания об использовании данного участка для накопления?»

         ФИО7 ответила: «Мне такие указания никто не давал, этот участок изначально арендовался ООО «Центр» у ООО «НПО «ПАРМАСОРБ» для этих целей. А в свою очередь ООО «НПО «ПАРМАСОРБ» приобретало этот земельный участок, зная, что там находится пункт временного накопления отходов бурения».

         Согласно вышеуказанному договору аренды № 1/02-2020 г. от 13.02.2020 г., участок передается арендатору с целью подготовки органоминеральной смеси для технической рекультивации нарушенных земель. Можете ли Вы тогда пояснить, почему арендатор (ООО «Центр») в лице ФИО6 использовал участок для временного накопления буровых отходов, т.е. не по целевому назначению? Почему Вы не воспользовались правом расторгнуть договор аренды при использовании участка не по целевому назначению? На каком основании после проведения предыдущим собственником мероприятий по рекультивации земель по окончании функционирования пункта накопления отходов бурения участок стали использовать для временного накопления отходов? Можете ли Вы представить заключение о согласовании ввода в действие пункта временного накопления с органами государственного надзора, которым этот объект подконтролен, заключение органов государственного надзора о соответствии данного участка экологическим требованиям для накопления, утилизации отходов бурения?».

         ФИО7 ответила: «После приобретения участка ООО «НПО «ПЛРМАСОРБ» категория земель не изменялась, равно как и после передачи ООО «НПО «ПАРМАСОРБ» в аренду участка ООО «Центр». Участок находится в том же состоянии, что и до передачи в аренду.

         Срок аренды участка по данному договору с 14.02.2020 г. по 31.12.2020 г. Дополнительное соглашение к договору аренды не заключалось.

         Также хочет пояснить, что в тексте договора аренды земельного участка № 1/02-2020 г. от 13.02.2020 г. фактически допущена некорректная формулировка предмета договора, а именно: вместо подготовки органоминеральной смеси для технической рекультивации нарушенных земель понималось использование данного земельного участка как площадки для временного накопления отходов бурения.         Именно с этой целью приобретался данный земельный участок ООО «НПО «ПАРМАСОРБ».

         На стр. 106 постановления о прекращении уголовного дела ФИО6 на вопрос: «Выезжали Вы лично или кто-то другой на земельный участок после передачи в аренду? Известно ли Вам, что находится на участке? ответил: «Да, я ездил на данный земельный участок. Первый раз в апреле 2019 г. По приезду на земельный участок им были сделаны фотографии и обзорное видео, которые находятся в его телефоне, изъятом при проведении обыска. По прибытии на земельный участок им установлено, что на нем сбуртован плодородный слой, обустроены амбары временного накопления, произведено обволование.

         На вопрос: «Можете ли Вы тогда пояснить, почему арендатор ООО «Центр» в Вашем лице использовал участок для временного накопления буровых отходов, т.е. не по целевому назначению?

         ФИО6 ответил: «Данная площадка, расположенная в районе п.Самородово, изначально предназначена для временного накопления отходов бурения не более чем 11 месяцев. В дальнейшем отходы планировалось вывозить на площадку, которая предназначена для обработки, утилизации и обезвреживания отходов бурения, которая расположена по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский район, Гаршинский с/с, северо-западная часть кадастрового квартала 56:16:0503001, объект обезвреживания буровых шламов с кадастровым номером 56:16:0503001:54.

         На вопрос: «Почему не транспортировали отходы бурения на площадку, отведенную в соответствии с лицензией № (56)-1538-СТОУБ, выданной ООО «Центр» 15.09.2016 г. Управлением Росприроднадзора Оренбургской области, для места обработки, утилизации и обезвреживания отходов бурения, которая расположена по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский район, Гаршинский с/с, северо-западная часть кадастрового квартала 56:16:0503001, объект обезвреживания буровых шламов с кадастровым номером 56:16:0503001:54?»

         ФИО6 ответил: «Планировалось накопить определенный объем буровых отходов и потом вывозить на площадку, которая предназначена для обработки, утилизации и обезвреживания отходов бурения, которая расположена по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский район, Гаршинский с/с, северо-западная часть кадастрового квартала 56:16:0503001, объект обезвреживания буровых шламов с кадастровым номером 56:16:0503001:54».

         На вопрос: «Имеется ли у Вас разрешающий документ от какого-либо государственного органа, свидетельствующий о возможности использования указанного земельного участка, расположенного в районе п.Самородово г.Оренбурга, в качестве площадки временного накопления отходов бурения?»

         ФИО6 ответил: «От предыдущего собственника земельного участка в лице ФИО1 документ такого характера мне не передавался, мной лично не запрашивался и не оформлялся.»

         На стр. 34 постановления о прекращении уголовного дела из показаний ФИО9 ведущего инженера технологического отдела по обращению с отходами бурения в процессе деятельности ООО «Газпром бурение», следует, что ООО «Центр» в период с 24.05.2020 года по 24.07.2020 года включительно вывозило отходы                    (как жидкой так и твердой фазы) со скважин ООО «Газпром бурение.

         На стр. 15-16 постановления о прекращении уголовного дела из показаний водителя ФИО10 следует, что по заданию ООО «Центр» он производил слив отходов 4 класса на полигон площадки п. Самородово. Кроме 20.09.2020 года (день обнаружения действий по сливу) он еще 4 раза по заданию ООО «Центр» привозил отходы на полигон.

 

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

         Ответчик пояснил, что истец систематически нарушал порядок оплаты и сроки, установленные в договоре купли-продажи земельного участка № 1 от 06.05.2019 г., в частности последний платеж в размере   1 400 000 руб. покупатель обязан был произвести до 31.12.2019 года, фактически оплата совершена 13.01.2020 года.

         В этой связи государственная регистрация договора купли-продажи от 06.05.2019 г. произведена 13.02.2020 г., стороны подписали договор в новой редакции.

         Ответчик указывает, что приобрела земельный участок 13.01.2018 г. на котором не размещались и не находились опасные отходы                       4 класса. Ответчик также не вела деятельность по размещению отходов 4 класса опасности. Деятельность с 2018-2019 года не была связана с захоронением отходов 4 класса опасности, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела.

         Свидетель ФИО11, опрошенный в суде, пояснил, что в период 2019 года, организация, в которой он выполнял трудовые функции, использовала земельный участок для временного хранения органо-минеральной смеси, что не является 4 классом опасности. Данная смесь вывезена со спорного земельного участка ФИО1 в полном объеме, деятельность по захоронению никогда не производилась.

         При приобретении земельного участка истец и его работники осматривали участок, участок принят без претензий.

         Согласно позиции ответчика, истец не доказал факт передачи земельного участка не пригодного для  назначения  по договору купли-продажи от 06.05.2019 г.

         Ответчик указал, что в случае наличия на спорном земельном участке захоронения бурового шлама, он образовался в результате деятельности покупателя или его арендатора, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела.

         Ответчик считает, что факт образования твердых отходов от предыдущей деятельности продавца, истцом не доказан, материалы следствия указывают на действия арендатора по хранению отходов 4 класса опасности на спорном земельном участке, осведомленность истца о действиях арендатора и намерениях истца о приобретении земельного участка с целью захоронения отходов.

         Кроме того, согласно позиции ответчика, истец не доказал факт невозможности использования земельного участка по назначению, учитывая его действия предшествующие заключению договора аренды и фактической деятельности осуществляемой истцом и его арендатором.

         Учитывая пояснения истца о сдаче земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 в аренду ООО «Центр», установленными в ходе следствия обстоятельствами, изначально целью приобретения земельного участка истцом являлось дальнейшая деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов IV класса опасности.

         Данные обстоятельства также подтверждаются передачей ФИО1 ФИО6 до регистрации договора купли-продажи проектной документации пункта временного накопления отходов производства, осмотром земельного участка в апреле 2019 года.

         Материалы уголовного дела опровергают доводы истца в части невозможности использования земельного участка по назначению, так как он изначально приобретался с целью сдачи в аренду для захоронения отходов бурения. Материалами уголовного дела подтверждается, что покупатель непосредственно ознакомился с состоянием земельного участка в апреле 2019 года, осматривал земельный участок, а в последующем использовал его, в том числе для хранения отходов 4 класса опасности.

         Кроме того, ответчик не согласен с представленной в материалы дела истцом экспертизой, подготовленной специалистами ЕНИ ПГНИУ об «Оценке состояния земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107»  (т.1 л.д.26-119).

         Согласно позиции ответчика, отходы на земельном участке образовались в результате действий самого истца или его арендатора (ООО «Центр», третье лицо 1).

         В качестве опровержения выводов специалистов ЕНИ ПГНИУ о том, что в период с 29.06.2012 года по 15.07.2013 г. и до момента передачи во владение земельного участка истцу, захоронение отходов 4 класса опасности ответчик не производил, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

         1. Постановление о назначении административного наказания по делу № 56-04-203-2017 от 02.08.2017 года, в ходе которого проводилась лабораторные испытания образцов почвы спорного земельного участка. Россельхознадзор по Оренбургской области назначил административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.8. КоАП РФ за нарушение ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» выразившееся в неиспользовании земельного участка по назначению (т.2, л.д. 12-14)

         2. Экспертное заключение от 25.07.2017 года с протоколом испытаний. По результатам исследования захоронения и нахождение опасных отходов на спорном земельном участке не установлено (т.2., л.д.15-17);

         3. Уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбург о вызове ФИО1 по факту использования земельного участка (т.2, л.д.19);

         4. Предписание Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбург 25.07.2018 г. № 005/085 в отношении ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства. В результате проверки и комиссионного обследования, факт утилизации отходов не выявлен (т.2., л.д.18).

         5. Постановление УУП ПП № 3 ОП№6 МУ МВД России «Оренбургское» от 29.11.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 с заявлением. В ходе проверки установлено, что по результатам экспертиз ,пробы грунта на земельном участке не представляют опасности и являются органоминеральные смеси (т.2, л.д.21- 22).

         Ответчик указывает, что фактически земельный участок истцом принят 01.05.2019 г., к сентябрю 2020 г., когда истцу стало известно, что в границах спорного земельного участка закопан буровой шлам, фактическое использование спорного земельного участка составило      1 год и 4 месяца.

         О закопанном буровом шламе, истец уведомил ответчика письмом от 30.07.2021 г., получено 05.08.2021 г., то есть еще через год.

         Таким образом, истец (покупатель) сообщил ответчику (продавцу) о данных обстоятельствах спустя 2 г. и 4 мес. после использования земельного участка.

         Ответчик указал на пропуск истцом срока, установленного статьей 477 ГК РФ для обращения с требованием о недостатках товара.

         В частности, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

         Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

         Спорный земельный участок передан в фактическое пользование истца 01.05.2019 г., истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) письмом исх. № 2/П от 15.04.2022 года, то есть через 2 года и 11 месяцев.

         Кроме того, ответчик заявил о пропуске истом срока исковой давности, ввиду того, что истец  фактически принял земельный участок 06.05.2019 году, а исковые требования в Арбитражный суд Оренбургской области заявил 12.01.2023 года.

 

  Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из заявленных требований истца является взыскание с ответчика 100 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

         Как указывает истец, в счет оплаты за земельный участок 26.04.2019 г. ООО «НПО «ПАРМАСОРБ» передало ИП ФИО1 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, получив от неё расписку.

         В последующем расписка в получении 100 000 руб. возвращена истцом ответчику.

         Согласно позиции истца, сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в договоре купли-продажи № б/н, зарегистрированном в Росреестре, указана цена земельного участка 4 400 000 руб., а фактически ответчик получила от истца 4 500 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли 

         В материалы дела не представлена расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 руб. в рамках договора купли-продажи земельного участка № 1 от 06.05.2019 г.

         В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, суд считает недоказанным факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000руб., поскольку факт передачи указанной суммы истцом ответчику в ходе рассмотрения дела не доказан, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части. 

         Рассмотрев требование истца об уменьшении покупной цены земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 на                                              4 060 500 руб. до 339 500 руб. и взыскании с ответчика излишне уплаченной за товар суммы в размере  4 060 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ООО «НПО «ПАРМАСОРБ» ( покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2019 г. № б/н (договор купли-продажи № б/н).

         Согласно п.1. договора купли-продажи № б/н продавец продал, а покупатель купил в частную собственность в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 56:44:0703002:107.

         Участок расположен по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, гор. Оренбург, п.Самородово, в южной части кадастрового квартала № 56:44:0703002; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; общая площадь земельного участка 50813 м2 (+/-1972 м2).

         Согласно п.4. договора купли-продажи № б/н продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный земельный участок и относящиеся к нему документы в момент подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу передаточного акта.

         Из п. 5. договора купли-продажи № б/н  следует, что стороны пришли к соглашению, что общая сумма сделки составляет 4 400 000 руб. 00 коп.

         В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательства по оплате по договору купли-продажи ООО «НПО «Пармасорб» представило в материалы дела: платежное поручение № 70 от 07.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 21); платежное поручение № 117 от 03.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 22); платежное поручение № 139 от 07.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 23); платежное поручение № 4 от 13.01.2020 на сумму 1 400 000 руб. (т.1, л.д. 24).

         В п. 8. договора купли-продажи № б/н указано, что покупатель в соответствии со ст. 551 ГК РФ приобретает право собственности на вышеуказанный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности.  

         Согласно отметке на договоре купли-продажи № б/н от 06.05.2019 он зарегистрирован в Росреестре 13.02.2020 г. 

Следовательно, между сторонами имела место сделка купли-продажи, правоотношения по которой регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд случаев, когда покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенного товара.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются его предмет и цена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Указанными нормами установлена обязанность продавца продать покупателю товар, оговоренный в соответствующем договоре, а покупателя оплатить этот товар по цене, установленной в договоре.

Статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующей этим обязательным требованиям.

         Как указывает истец, после приемки имущества по договору и исполнения своих обязательств по оплате в конце сентября 2020 истцом выявлены неоговоренные ответчиком недостатки объекта купли-продажи (в границах спорного земельного участка закопан буровой шлам).

         Истец ссылает на то, что согласно заключению специалистов ЕНИ ПГНИУ «Оценка состояния земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107»под поверхностью спорного земельного участка захоронены буровые шламы в объеме 2 706 м3.

         Заключением также установлено, что грунты, в составе которых имеются указанные буровые шламы, относятся к отходам 4 класса опасности, а потому должны утилизироваться специальными предприятиями, имеющими лицензию по работе с отходами, получение которой регулируется Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

         Согласно заключению, хозяйственная деятельность по захоронению на спорном земельном участке отходов началась в период времени с 29.06.2012 г. по 15.07.2013 г. и продолжалась до 06.05.2019 г.

         Объем загрязненных грунтов определен специалистами в размере 2 707 м3.

         Согласно пояснениям истца, услуги по утилизации (обезвреживанию) буровых шламов составляют 1 500 рублей за кубический метр. В цену не включены сопутствующие расходы на спецтехнику (экскаваторы) и транспортные услуги по доставке загрязненного грунта к месту утилизации.

         Истцом в материалы дела не представлены сведения, обосновывающие стоимость услуг по утилизации (обезвреживанию) буровых шламов в размере 1 500 рублей.

         Как указывает истец, стоимость услуг по утилизации (обезвреживанию) буровых шламов, имеющихся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 может составить для истца 4 060 500 руб. (исходя из расчета 2 707 мЗ х 1 500 руб.).

Полагая, что имеются основания для соразмерного уменьшения покупной цены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке приведенных доводов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, право по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, следует учитывать, что под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из условий договора купли-продажи, истец приобрел в собственность объект по договорной цене, подписав передаточный акт, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче покупателю объекта, указанного в договоре.

         Сторонами подписан акт приема - передачи спорного земельного участка, согласно которому ответчик передала для ведения деятельности, а истец принял спорный земельный участок  (т.2, л.д. 9).

         01.05.2019 г. сторонами фактически  составлен акт приема-передачи документов, согласно которому ответчик передал для ведения деятельности, а истец принял договор купли-продажи земельного участка № 1 от 06.05.2019 г. без указаний на недостатки товара (т.2 л.д.10).

         При приобретении земельного участка истец и его работники осматривали участок, участок принят без претензий.

  Акт приема-передачи подписан со стороны покупателя без замечаний и возражений.

         Согласно заключению ЕНИ ПГНИУ об «Оценке состояния земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107»  (т.1 л.д.26-119) специалистами сделаны следующие выводу на поставленные вопросы:

         1.В пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 выявлен лишь техногенный грунт — грунт подвергавшийся изменению структуры вследствие инженерно-хозяйственной деятельности человека. Исследованный грунт приставлен глинистой массой с включениями чёрных размывов с выраженным запахом нефтепродуктов.

         Грунты на обследуемой территории, согласно ГОСТ 25100-2020, по генезису и вещественному составу относятся к типу техногенных грунтов и виду грунтов «изменённых, перемещённых или образованных в результате инженерно-хозяйственной деятельности человека» (п.3.44 ГОСТ).

         2.      По результатам химических анализов проб грунта установлено наличие в грунте хлорид-ионов, нефтепродуктов и органических веществ.

         На обследуемой территории отсутствует плодородный слой, который в принципе должен являться гумусовым горизонтом природной почвы.

         3.Все грунты в пробах, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0703002:107, относятся к 4 классу опасности.

         Согласно ст.9 ФЗ №89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» отходы 1-4 класса должны утилизироваться специальными предприятиями, имеющими лицензию по работе с отходами, получение которой регулируется Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

         4.Минимальная рыночная стоимость Услуги на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 56:44:0703002:107 составит более 17 495 550 рублей.

         5.На месте расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 хозяйственная деятельность, напоминающая деятельность по обращению с отходами, началась в период с 29.06.2012г. по 15.07.2013г.

         Общая продолжительность хозяйственной деятельности на месте расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 к настоящему времени составляет около 8 лет.

         6.В пределах обследуемого участка земли с кадастровым номером 56:44:0703002:107 отсутствуют почвенный профиль и плодородный слой.

         Ввиду отсутствия почвенного профиля, т.е. разделения на генетические горизонты, и невозможности обеспечения условий для произрастания растительности, в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 объекты исследования к почвам не относятся.

         Плодородный слой, он же верхний, гумусовый горизонт природной почвы, на обследуемой территории отсутствует, также как отсутствуют верхние горизонты природной почвы (гумусовый и аккумулятивно-карбонатный) — чернозёма южного, характерного для данного региона.

         Вероятно верхние горизонты чернозёма (природной почвы) были сняты в 2013 г. для возведения насыпной дамбы и использованы для обваловки обследуемого участка земли.

         7.Грунт (материнская порода), образец которого отобран на территории обследуемого участка земли с кадастровым номером 56:44:0703002:107, может без дополнительной подготовки выступать преградой просачиванию загрязняющих веществ во вмещающие и подстилающие слои грунта.

         Значение коэффициента фильтрации исследуемого грунта в ненарушенном состоянии существенно ниже необходимого и достаточного значения коэффициента фильтрации грунта, рекомендуемого к использованию для возведения противофильтрационных сооружений.

         8.Хозяйственная деятельность ООО «Центр», связанная с временным накоплением в течение 11-ти месяцев буровых отходов в шламовом амбаре №1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0703002:107, не могла вызвать загрязнение грунтов, окружающих шламовый амбар №1.

         9.Поверхностный слой грунта на обследуемой территории почвой не является.

         Согласно ГОСТ 25100-2020 этот грунт по генезису и вещественному составу относятся к типу техногенных грунтов и виду грунтов «изменённых, перемещённых или образованных в результате инженерно-хозяйственной деятельности человека» (п.3.44 ГОСТ).

         Однако, исходя из представленного в материалы дела истцом заключения ЕНИ ПГНИУ, невозможно придти к однозначному выводу о том, отходы на спорном земельном участке образовались в результате действия ответчика.

         Кроме того, в качестве опровержения выводов специалистов ЕНИ ПГНИУ о том, что в период с 29.06.2012 года по 15.07.2013 г. и до момента передачи во владение земельного участка истцу захоронение отходов 4 класса опасности ответчик не производил, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

         1. Постановление о назначении административного наказания по делу № 56-04-203-2017 от 02.08.2017 года, в ходе которого проводилась лабораторные испытания образцов почвы спорного земельного участка. Россельхознадзор по Оренбургской области назначил административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.8. КоАП РФ за нарушение ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» выразившееся в неиспользовании земельного участка по назначению (т.2, л.д. 12-14)

         2. Экспертное заключение от 25.07.2017 года с протоколом испытаний. По результатам исследования захоронения и нахождение опасных отходов на спорном земельном участке не установлено (т.2., л.д.15-17);

         3. Уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбург о вызове ФИО1 по факту использования земельного участка (т.2, л.д.19);

         4. Предписание Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбург 25.07.2018 г. № 005/085 в отношении ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства. В результате проверки и комиссионного обследования, факт утилизации отходов не выявлен (т.2., л.д.18).

         5. Постановление УУП ПП № 3 ОП№6 МУ МВД России «Оренбургское» от 29.11.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 с заявлением. В ходе проверки установлено, что по результатам экспертиз ,пробы грунта на земельном участке не представляют опасности и являются органоминеральные смеси (т.2, л.д.21- 22).

         Истцом бесспорные доказательства того, что ответчик или предшествующий собственник вели на спорном участке деятельность по размещению отходов 4 класса опасности, не представлено.

         Кроме того, материалы уголовного дела подтверждают, что  изначально спорный земельный участок приобретался с целью сдачи в аренду для захоронения отходов бурения, покупатель ознакомился с состоянием земельного участка в апреле 2019 года, осматривал земельный участок, а в последующем использовал его, в том числе для хранения отходов 4 класса опасности.

         Истец указал, что, стоимость услуг по утилизации (обезвреживанию) буровых шламов, имеющихся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0703002:107 может составить 4 060 500 руб. (исходя из расчета 2 707 мЗ х 1 500 руб.).

         В материалы дела не представлены сведения, обосновывающие стоимость услуг по утилизации (обезвреживанию) буровых шламов в размере 1 500 рублей.

          Более того, в акте приема-передачи объекта недвижимости к договору истец указал на отсутствие претензий в отношении качества приобретаемого имущества и не был лишен возможности отказаться от приобретения товара, предварительно оценив его характеристики до приобретения.

Обстоятельств затруднительности осмотра спорного земельного участка до его приобретения истец не привел.

Более того, как пояснил ответчик и не отрицал истец, цена договора согласована сторонами после обращения истца к ответчику.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств невозможности эксплуатации спорного земельного участка и использования его по назначению суду не представлено.

         Материалы уголовного дела опровергают доводы истца в части невозможности использования земельного участка по назначению, так как он изначально приобретался с целью сдачи в аренду для захоронения отходов бурения.

         Данные обстоятельства также подтверждаются передачей ФИО1 ФИО6 до регистрации договора купли-продажи проектной документации пункта временного накопления отходов производства, осмотром земельного участка в апреле 2019 года. 

         Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок, установленный статьей 477 ГК РФ для обращения с требованием о недостатках товара.

         Пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

         С учетом изложенного, для предъявления требований, связанных с недостатками товара, законом установлен двухлетний срок, который начинает течь со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

         Договором купли-продажи от 06.05.2019 не установлен срок предъявления требований, связанных с недостатками приобретенного земельного участка. 

         Как следует из материалов дела спорный земельный участок передан в фактическое пользование истца 01.05.2019 г., истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) письмом исх. № 2/П от 15.04.2022 года, то есть через 2 года и 11 месяцев.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что более ранней даты обществом были предъявлены требования об устранении недостатков и расторжении договора, не представлено.

         Следовательно, истцом по иску пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленный статьей 477 ГК РФ. 

         Пропуск срока, о котором заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         Истом также заявлено требовании о взыскании с ответчика                          9 165 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 22.03.2024 г.

         В связи с тем, что в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 4 060 500 руб. отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

         Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом не приведено. Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования к ответчику.

Правовых оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований понесенные расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек возмещению истцу не подлежат.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пармасорб", г. Пермь Пермского края о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пармасорб", г. Пермь Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000руб., уменьшении выкупной стоимости до 339 500руб., взыскании суммы процентов в размере 9 165 руб.75коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Кофанова