АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12738/2017

г. Курган

04 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года,

решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 866 рублей 93 копеек,

 

при участии:

от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица – явки нет, извещёно надлежащим образом; 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 866 рублей 93 копеек.

Кроме того, от налогового органа поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Стороны, извещённые надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что запрашиваемые определением суда от 09.11.2017 документы представить не представляется возможным по причине их отсутствия.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 09.11.2017 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2011 внесена запись за основным государственным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> (лист дела 7).

Как следует из материалов дела, согласно данным оперативного учёта заявителя у налогоплательщика числится задолженность налогу на прибыль организаций в общей сумме 866 рублей 93 копейки, в том числе: налог в сумме 467 рублей 70 копеек, пени в сумме 399 рублей 23 копейки по состоянию на 01.09.2014 (листы 3-4, 6).

В соответствии со статьями 23, 24, 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, налоговый агент своевременно перечислять налоги в бюджет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога обеспечивается начислением пеней.

В соответствии с указанной нормой пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней и налоговых санкций является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пеней и налоговых санкций в установленный срок производится их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Судом установлено, что задолженность по налогу и пени, за взысканием которых налоговый орган обратился в арбитражный суд, образовалась до 01.09.2014, однако сведений о возникновении недоимки, а также недоимки на которую начислены взыскиваемые пени, и соответствующих доказательств, налоговым органом не представлено.

В свою очередь отсутствие доказательств по наличию налоговых обязательств свидетельствует о неправомерном начислении пеней.

Пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении норм 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Между тем, у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления взыскиваемой задолженности, а также соблюдение порядка уплаты и взыскания, регламентированного положениями статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее документальное подтверждение налоговым органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента её образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

В арбитражный суд налоговый орган в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился 07.11.2017 (лист дела 3), то есть за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, сроки, установленные положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Налоговым органом в материалы дела представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (лист дела 5).

В обоснование уважительности пропуска срока налоговый орган указал, что в процессе перехода с одного информационного комплекса на другой не успели своевременно принять все меры для взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный  вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления налоговым органом не представлено, осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к её взысканию.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения налоговых органов в арбитражный суд иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, смена информационного комплекса учёта налоговых обязательств не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что поскольку налоговым органом в отношении взыскиваемой суммы задолженности меры ко взысканию, регламентированные статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, доказательств обратного материалы дела не содержат, и налоговым органом не представлено, срок на её взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и в его восстановлении судом отказано, задолженность в сумме 866 рублей 93 копеек, отражённая в оперативном учёте заявителя, является безнадёжной к взысканию по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Г. Крепышева