АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2176/2021

г.Калуга

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А83-2176/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении денежных требований в размере 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции. Сумма требований составляла 1 990 803 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 (судья Ильичев Н.Н.) требование ФИО2 признано обоснованным частично в размере 843 503 руб. и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Интеройл». Требования в сумме 827 300 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании обоснованным требования в сумме 320 000 руб. и в этой части направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в указанной части суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства наличия или отсутствия задолженности в размере 320 000 руб. перед ФИО2, ограничившись лишь ссылкой на ранее приятые по делу судебные акты.  Обращает внимание на то, что в настоящем случае арбитражными судами применена двусторонняя реституция, в связи с чем, на в отношении ФИО2 должно быть восстановлено право требования в размере 320 000 руб., возникшие в связи с оплатой по соглашению об уступке права требования  от 03.12.2018. Считает, что арбитражными судами не исследовались обстоятельства произведения расчетов между ФИО2 и ООО «Интеройл» по спорному соглашению об уступке права требования. Ссылается на неверное применение арбитражными судами положения ст. 100 Закона о банкротстве, а так же пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Интеройл».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 ООО «Интеройл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - реализации автомобиля «Ауди» на основании соглашения об уступке права требования            № 281КРМ-ИНТ/2018 от 03.12.2018, заключенного между ООО «Интеройл» и ФИО2, и договора купли-продажи № 281КРМ-ИНТ/12/2018 от 03.12.2018, заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 2 200 000 руб. Основаниями оспаривания сделки указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 требования конкурсного управляющего ООО «Интеройл» удовлетворены. Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Интеройл» 2 200 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал, в том числе, на то, что с момента признания недействительным соглашения об уступке права требования № 281КРМ-ИНТ/2018 от 03.12.2018 возобновилась задолженность перед ФИО2 в общей сумме 320 000 руб. по договорам займа от 28.11.2016 (90 000 руб.) и от 02.02.2018 (230 000 руб.).

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в размере 320 000 руб. 

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В настоящем случае заявитель полагает, что заявленные им требования в размере 320 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр, поскольку возникли в качестве результата рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

Вместе с тем, как следует из содержания определения от 20.10.2021 по настоящему делу, арбитражный суд Республики Крым исходил из того, что спорный автомобиль, находящийся в лизинге, фактически передан ФИО2 без встречного исполнения, в ущерб кредиторам в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица.

В свою очередь, повторно разрешая спор, арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.03.2022 указал на то, что ООО «Интеройл», оплатив оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену в размере 843 503 руб., получило бы право на приобретение спорного транспортного средства. Однако права лизингополучателя были переданы ФИО2 фактически безвозмездно.

Арбитражными судами установлено, что пунктом 3 соглашения об уступке права требования № 281КРМ-ИНТ/2018 от 03.12.2018 предусмотрена оплата уступленного права в сумме 320 000 руб. Однако, должник на расчетный счет никаких платежей от ФИО2 по данной сделке не получал.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что оплата 320 000 руб. произведена путем зачета на основании соглашения от 03.12.2018 с приложением соглашения и договоров займа от 18.08.2016, 06.09.2016, от 28.11.2016, от 02.02.2018, которые не были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что исходя из сведений, представленных в выписке по расчетном счету ООО «Интеройл» за период с 05.07.2017 по 03.12.2018, следует, что должником осуществлен возврат заемных средств в пользу ФИО2 в размере 3 016 300 руб., тогда как займы были предоставлены в сумме 2 870 000 руб., то есть на 146 300 руб. больше. Таким образом, на дату заключения соглашения о зачете от 13.12.2018 обязательства ООО «Интеройл» перед ФИО2 по договорам займа отсутствовали, и зачет не мог быть произведен.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Применив положения названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали факт отсутствия спорной задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А83-2176/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           ФИО1