ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10906/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А07-31532/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-31532/2017 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Стройизыскания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2018).

 

10.10.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество «Стройизыскания» (ОГРН 

<

***>, далее – акционерное общество «Стройизыскания», кредитор, заявитель по делу) с заявлением о признании ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 отменено, апелляционная жалоба общества «Стройизыскания» удовлетворена. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора общества «Стройизыскания» в размере 13 493 018,02 рублей.

С определением суда от 26.06.2018 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел № № А07-28268/2016, А07-22730/2015, полагает, что в качестве взыскания убытков с ФИО2, равно как и взыскания суммы неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания», являются одни и те же обстоятельства; судами установлено, что ФИО2 не получал денежных средств в сумме 13 493 018,02 рублей, они перечислены обществом с ограниченной ответственностью «УКЗ № 2 ОАО «КПД» на счет общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания». Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», заявитель считает, что если обществом «Стройизыскания» в пользу акционерного общества «Стройизыскания» будет выплачено неосновательное обогащение, то у последнего отпадут основания взыскивать убытки с ФИО2 В связи с чем, к рассмотрению дела о банкротстве должника следовало привлечь общество «Стройизыскания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отсутствие оснований для взыскания убытков может служить основанием для пересмотра судебного акта по делу № А07-22730/2015, в связи с чем, основания для признания несостоятельным ФИО2 будут устранены. Соответствующее ходатайство заявлено суду, но было необоснованно отклонено. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, наличие брачных отношений с ФИО5, заявитель считает, что решение суда может затронуть права и обязанности супруги должника. Следовательно, необходимо было привлечь  к рассмотрению дела о банкротстве в качестве третьего лица ФИО5, соответствующее ходатайство заявлено суду, но было необоснованно отклонено. По мнению заявителя, судом также необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела о банкротстве должника до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А07-28268/2016.

Посредством системы «Мой арбитр» кредитором представлен отзыв на жалобу с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовая квитанция о направлении отзыва должнику от 18.09.2018 19:21, тогда как заседание назначено на 20.09.2018 на 11.40, а жалоба принята к производству определением от 20.08.2018; статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, пояснил, что исполнения судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения не происходило.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Стройизыскания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО2 на сумму 20 723 474,20 рублей, причиненных им как единоличным исполнительным органом общества в период осуществления обязанностей генерального директора акционерного общества «Стройизыскания». В обоснование иска указывало, что в период с 2011 - 2014 годы ответчик являлся генеральным директором акционерного общества «Стройизыскания», при этом, в 2010 году было образовано общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» с аналогичными видами деятельности, директором которого являлся родственник ответчика - ФИО6; отмечая, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» и обществом «УКЗ N 2 ОАО КПД» заключен 21 договор, при этом положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» по объекту канализационная насосная станция к жилому микрорайону «Инорс-4», отчеты об инженерно-геодезических изысканиях акционерного общества «Стройизыскания» в микрорайоне "Инорс-4" за период с 2011 - 2014 годы большей частью имеют подпись ФИО2 и печать общества «Стройизыскания», все отчеты выполнены с указанием исполнителя – акционерного общества «Стройизыскания», отмечая, что, используя свое служебное положение, за счет сил работников и оборудования истца и при использовании допуска акционерного общества «Стройизыскания» к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.11.2011 № 01-И-N 0349-4, ответчик лишил возможности акционерное общество «Стройизыскания» получить денежные средства в счет выполненных работ по инженерным изысканиям по заказу общества «УКЗ N 2 ОАО КПД» поскольку расчеты за выполненные работы произведены с обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (аффилированным по отношению к ответчику лицом). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-22730/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Стройизыскания» убытки в сумме 13 493 018,02 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 441 рублей. Взыскать с акционерного общества «Стройизыскания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 177 рублей». 

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) постановление апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-22730/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 гражданину ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства погашения суммы задолженности в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской должником не представлены.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, в связи с наличием задолженности, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием. Заявитель ходатайствовал о введении процедуры реструктуризации долгов.

В ходе судебного разбирательства должник ходатайствовал перед судом: 1) о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А07-28268/2016; 2) о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 3) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела № А07-28268/2016 установлено, что акционерное общество «Стройизыскания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзыскания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 493 018,02 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УКЗ» 32 ОАО КПД», ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) в удовлетворении требований отказано. С указанным решением суда не согласилось акционерное общество «Стройизыскания». Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-28268/2016 отменено, исковые требования акционерного общества «Стройизыскания» удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройзыскания» в пользу акционерного общества «Стройизыскания» неосновательное обогащение в размере 13 493 018,02 рублей. При рассмотрении указанного дела апелялционным судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих факт выполнения акционерным обществом «Стройизыскания» работ в пользу ООО «УКЗ» №2 ОАО КПД», факт неполучения им оплаты за выполненные работы в размере 13 493 018,02 рублей, а также факт получения такой оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» либо получения её в ином размере; ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках фактически сложившихся между истцом и третьим лицом отношений, обусловленных выполнением проектных и изыскательских работ, ответчик являлся выгодоприобретателем, имеющим право на получение стоимости выполненных работ; не доказано ответчиком наличие иных правовых оснований для получения денежных средств в размере 13 493 018,02 рублей, составляющих стоимость фактически выполненных истцом в пользу третьего лица, однако не оплаченных истцу работ; указанные денежные средства приобретены ответчиком за счет истца, поскольку последний, являющийся фактическим исполнителем подрядных работ, имеет право на получение встречного предоставления в виде стоимости выполненных работ, и не получив такового, признается потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Постановлением кассационной инстанции (резолютивная часть от 13.09.2018) названное постановление апелляционной инстанции по делу № А07-28268/2016 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) производство по жалобе ФИО2 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-28268/2016 прекращено. Постановлением кассационной инстанции от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) названное определение апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, поданная 07.06.2018, - без удовлетворения.  

       Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о взыскании убытков, положенный в основу заявления о признании должника банкротом, вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении супруги к участию в деле, суд посчитал его необоснованным.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности им самим или кем-либо из солидарных должников, а также доказательства наличия у него имущества, в т.ч. права требования, достаточного для погашения задолженности перед кредитором.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае в обоснование требований представлен судебный акт о взыскании убытков с должника, как единоличного исполнительного органа акционерного общества. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что обязательства по возмещению убытков возникли, исходя из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-22730/2015, в период 2011-2013 годов, на момент подачи заявления о банкротстве (10.10.2017) и вынесения обжалуемого определения (21.06.2018, резолютивная часть) не были исполнены свыше 3 месяцев, следовательно, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта исходя из судебного акта о взыскании долга (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма основного долга превышала необходимое минимальное значение 500 тысяч рублей, не погашена в течение более трех месяцев с даты когда обязательства должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований акционерного общества, признания требования кредитора обоснованными и введения процедуры реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки на факт взыскания неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» не принимаются, поскольку не исключают наличия обязательств самого должника, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу. В связи с чем, пересмотр в кассационном порядке определения апелляционного суда о прекращении производства  по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда первой инстанции по делу № А07-28268/2016 не препятствовал проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано правомерно. Кроме того, доказательств того, что судебный акт о взыскании неосновательного обогащения исполнен, а кредитору возмещены имущественные потери, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не учтены разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано), а также подход, разъяснения в отношении применения которого даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о возможности пересмотра судебного акта о взыскании убытков в связи с принятием судебного акта о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку определением апелляционной инстанции от 13.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) по делу № А07-22730/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-22730/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с принятием судебного акта о взыскании неосновательного обогащения по делу № А07-28268/2016).

Учитывая предмет рассматриваемых требований (заявление о признании должника банкротом), оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора не имеется. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки на необходимость привлечения супруги должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не принимаются. Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Между тем, обжалуемый судебный акт не касался данных вопросов. Из изложенного следует, что Законом предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника, исключающие нарушение его прав введением процедуры банкротства.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-31532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    А.А. Румянцев  

 

                                                                                               Ф.И. Тихоновский