ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-830/2024

Дело № А40-169049/22

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИМАТИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-169049/22, по иску ООО "ПЕРВЫЙ ЛЕГИОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЮНИМАТИК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый легион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юниматик» о взыскании задолженности по договору № 25/02-2019 от 25.02.2019 в размере 677 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 552,70 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, задолженности по договору № СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр от 03.08.2020 в размере 225 819,50 руб., неустойки в размере 469 704,56 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Юниматик» в пользу ООО «Первый легион» взысканы по договору № СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр от 03.08.2020 задолженность в размере 225 819,50 руб., неустойка в размере 93 940,91 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 оставлены без изменения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Юниматик» судебных расходов в размере 77 277 руб. 67 коп. 

Также, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Первый легион» судебных расходов в размере 200 842 руб. 

Определением от 08.12.2023 суд удовлетворил заявление истца в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023, исходя из следующего. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела ООО «Первый легион» понесены судебные расходы в размере 77 277 руб. 67 коп. на оплату услуг представителя по договору № 01-06/2022-ИП на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 01.06.2022г., акту об оказании услуг от 05.04.2023г., платежным поручениям № 772983 от 14.09.2022, № 773016 от 29.12.2022, № 927100 от 06.04.2023, счетам № 2563 от 01.12.2022, № 2827 от 05.04.2023, № 2358 от 13.09.2022. 

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя истцом понесены в размере 77 277 руб. 67 коп. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен о взыскании задолженности 677 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 552,70 руб. по договору № 25/02-2019, в задолженности размере 225 819,50 руб., неустойки в размере 469 704,56 руб. по договору №СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр., а всего в размере 1 481 536,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 225 819,50 руб. долга, 93 940,91 руб. неустойки по договору № СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр от 03.08.2020.

При этом сумма неустойки 469 704,56 руб. была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 93 940,91 руб.

Таким образом, фактически исковые требования удовлетворены на сумму 695 524,06 руб. без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов от суммы удовлетворенных требований 695 524,06 руб. (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 36 278,86 руб. (695 524,06*77 277,67/1 481 536,76).

В связи с этим определение от 08.12.2023 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов следует изменить с взысканием с ответчика в пользу истца 36 278,86 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом доказательств наличия у представителя ответчика права на признание иска (заявления о взыскании судебных расходов) материалы дела не содержат и в определении суда первой инстанции не указано. 

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 36 278,86 руб. сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов не было принято к производству, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно аудиозаписи судебных заседаний судом рассматривались заявления как истца, так и ответчика о распределении судебных расходов, выслушивались позиции сторон по заявлениям об их взыскании, при этом ответчик возражал по заявлению истца. Наличие описки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ. Таким образом, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ответчиком также подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 200842 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание услуг комплексного юридического сопровождения № 01-29.09/ЮС от 29.09.2022, платежное поручение № 857 от 29.09.2022. 

Из договора на оказание услуг комплексного юридического сопровождения №01- 29.09/ЮС от 29.09.2022, заключенного между ООО «Юниматик» (заказчик) и ООО «Результат Плюс» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Стоимость оказываемых по настоящему договору согласно п. 2 Приложения № 1 от 29.09.2022 к договору на оказание услуг комплексного юридического сопровождения № 01-29.09/ЮС от 29.09.2022 составляет единым платежом 140 000 руб. в месяц не позднее 5 числа отчетного месяца, при взыскании задолженности вознаграждение исполнителя составляет 5% от суммы денежных средств, полученных заказчиком на расчетный счет, и/или получения Заказчиком имущества в результате выполнения исполнителем работ по настоящему договору, при условии досудебного порядка взыскания денежных средств с должника заказчика, 10% от суммы денежных средств, полученных Заказчиком на расчетный счет, и/или получения Заказчиком имущества в результате выполнения исполнителем работ по настоящему договору, при условии принудительного порядка взыскания денежных средств с должника Заказчика (в том числе судебного порядка), 10% сохраненных в результате защиты интересов заказчика имущества/денежных средств в том случае, если данная защита производится в судебном порядке. Оплата по данному разделу при защите во внесудебном порядке не производится.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что документы, представленные ответчиком не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по исковому заявлению по настоящему делу. Сам по себе договор на оказание услуг комплексного юридического сопровождения № 01-29.09/ЮС от 29.09.2022 носит «рамочный», концептуальный характер, не позволяющий достоверно установить его предмет и, соответственно, соотнести с предметом настоящего спора. При этом установить период, по взысканию задолженности за который оказаны услуги, не представляется возможным. Ни в одном из представленных ответчиком документов не указан ни период задолженности, ни ее сумма, ни номер арбитражного дела. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела не подтвержден.

При этом согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.11.2023 по существу заявление ответчика не рассматривалось с указанием на отсутствие встречного иска в рамках настоящего дела.

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности реализовать в полном объеме свое право на обоснование заявления о взыскании судебных расходов и представления дополнительных доказательств в обоснование доводов заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.2021 № 46-П отметил следующее.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2777-О).

Более того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска принадлежит не только истцу, но и ответчику, независимо от заявления встречного иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, а именно дополнительные соглашения № 1 от 29.12.2022, № 2 от 25.01.2023, акт об оказании дополнительных услуг, платежные поручения на сумму 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела с учетом лишения ответчика возможности реализовать в полном объеме свое право на обоснование заявления о взыскании судебных расходов, при этом данные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

29.12.2022 между ответчиком и ООО «Результат Плюс» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 29.09.2022, которым срок действия договора был продлен до 29.12.2023.

25.01.2023 между ответчиком и ООО «Результат Плюс» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 29.09.2022. 

В п. 1 указанного Дополнительного соглашения № 2 определено, что в связи с увеличением затрат исполнителя по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-169049/2022 стороны пришли к соглашению о том, что защита интересов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по указанному делу будут оплачиваться Заказчиком дополнительно исходя из следующих расценок.

Указанные дополнительные услуги были оказаны ООО «Результат Плюс» и оплачены ответчиком, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.07.2023, имеющим ссылку на номер дела и платежными поручениями № 154 от 24.03.2023, № 297 от 19.05.2023.

Ответчик произвел следующий расчет судебных расходов.

Пунктом 2 приложения к договору предусмотрена дополнительная оплата - 10% сохраненных в результате защиты интересов Заказчика имущества/денежных средств в том случае, если данная защита производится в судебном порядке. Сохраненная в сумма равняется разнице между суммой исковых требований и взысканной суммой – (1 481 535 – 319 760) = 1 161 775 руб.

10 % от указанной суммы составляет 116 177 руб.

Таким образом, сумма в размере 140 000 руб. + 116 177 руб. = 256 177 рублей является суммой представительских расходов Ответчика.

Между тем дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, поскольку, по сути, является премией, зависящей только от воли сторон договора возмездного оказания услуг, которая не может быть возложена на процессуального оппонента, не являвшегося стороной соглашения об оказании услуг.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оснований для включения в сумму судебных расходов ответчика 116 177 руб. (гонорар успеха) не имеется. 

Таким образом, апелляционный суд исходит из заявленной суммы судебных расходов в размере 140 000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов от суммы удовлетворенных требований 695 524,06 руб. (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 74 275,43 руб. (695 524,06*140 000/1 481 536,76).

При таких обстоятельствах и с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих связь между понесенными издержками и настоящим  делом, заявление ответчика подлежит удовлетворению в части 74 275,43 руб.

В связи с вышеизложенным заявление истца подлежит удовлетворению в части 36 278,86 руб., заявление ответчика в части 74 275,43 руб.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-169049/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Заявление ООО «Первый легион» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИМАТИК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Первый легион» (ИНН 

<

***>) 36 278,86 судебных расходов. В остальной части заявления ООО «Первый легион» отказать.

Заявление ООО «ЮНИМАТИК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый легион» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮНИМАТИК» (ИНН 

<

***>) 74 275,43 руб. судебных расходов. В остальной части заявления ООО «ЮНИМАТИК» отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Первый легион» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮНИМАТИК» (ИНН 

<

***>) 37 996,57 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев