1146/2018-21419(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2466/2014  

20АП-3425/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участив в судебном заседании от  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 20.06.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Жуковская межрайонная больница» на  определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу № А09- 2466/2014 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург о процессуальном  правопреемстве по делу № А09-2466/2014 по иску единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» ФИО4, с. Шеломы  Новозыбковского района Брянской области к 1) обществу с ограниченной  ответственностью «Абсолютстрой», 

<

...>) индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Санкт- Петербург третьи лица: 1) государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Рогнединская центральная районная  больница», п. Рогнедино Брянской области; 2) ФИО5, г.  Брянск; 3) ФИО6, г. Брянск о признании договора  недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой»  (далее – ООО «Абсолютстрой») Цыбульский Геннадий Александрович обратился в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Абсолютстрой»  

(г. Брянск), индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(г. Санкт-Петербург, о признании недействительным договора уступки прав (требования)   № 3-Ц от 08.07.2013 и применении последствий недействительности сделки (с учетом  уточнения исковых требований).  

Определением суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено,  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Рогнединская центральная  районная больница» (п. Рогнедино Брянской области).  

Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5 (г. Брянск).  

Определением суда от 24.08.2015 произведена замена истца по настоящему делу  единственного участника ООО «Абсолютстрой» ФИО6,  (г. Брянск), на правопреемника единственного участника ООО «Абсолютстрой» ФИО4 (с.Шеломы Новозыбковского района Брянской области).  

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО6 (г. Брянск).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 по делу  № А09-2466/2014 исковые требования единственного участника ООО «Абсолютстрой» 

ФИО4 (с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области), к  ООО «Абсолютстрой» (г. Брянск), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Санкт-Петербург), о признании недействительным договора  уступки прав (требования) № 3-Ц от 08.07.2013, заключенного между  

ООО «Абсолютстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по  делу № А09-2466/2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 оставлена  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 по делу 

 № А09-2466/2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, оставлены  без изменения, а кассационная жалоба ГБУЗ «Рогнединская центральная районная  больница» оставлена без удовлетворения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о взыскании с единственного участника  

ООО «Абсолютстрой» ФИО4 77 563 руб. 90 коп. в возмещении  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, а также с заявлением о  взыскании с ГБУЗ «Рогнединская центральная районная больница» 44 227 руб. в  возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 по делу 

 № А09-2466/2014 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург), о взыскании с единственного участника  

ООО «Абсолютстрой» ФИО4 (с. Шеломы Новозыбковского района  Брянской области), судебных расходов по делу № А09-2466/2014 удовлетворено частично,  с единственного участника ООО «Абсолютстрой» ФИО4, (с.  Шеломы Новозыбковского района Брянской области), в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург), взыскано 77 463  руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2017 по делу 

 № А09-2466/2014 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург), о взыскании с государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Рогнединская центральная районная больница»  

(п. Рогнедино Брянской области), судебных расходов по делу № А09-2466/2014  удовлетворено частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Рогнединская центральная районная больница» (п. Рогнедино Брянской области), в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт- Петербург) взыскано 40 400 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя.  

Определение суда от 10.08.2017 вступило в законную силу, взыскателю  индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии  ФС № 015167207.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Санкт- Петербург), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене  

должника по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от  10.08.2017 по делу № А09-2466/2014, ГБУЗ «Рогнединская центральная районная  больница» (п. Рогнедино Брянской области) на ГБУЗ «Жуковская центральная районная  больница» в настоящее время ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница» (г. Жуковка  Брянской области).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург),  о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУЗ «Жуковская межрайонная  больница» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение. По  мнению заявителя, поскольку к правопреемнику не перешли никакие обязанности по  решению Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2016 по делу № А09-2466/2014,  то требования о взыскании судебных расходов не могут перейти к ГБУЗ «Жуковская  межрайонная больница».  

ИП ФИО2 представила письменную позицию, в которой возражала против  доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражала против  доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного  процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом  положений статьи 48 указанного Кодекса.  

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил  отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для  процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и  обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве.  

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания  выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.  

Как установлено судом первой инстанции, ГБУЗ «Рогнединская центральная  районная больница» реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ «Жуковская  центральная районная больница» в настоящее время ГБУЗ «Жуковская межрайонная  больница», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2017 внесена  запись о прекращении деятельности юридического лица ГБУЗ «Рогнединская центральная  районная больница», что подтверждается сведениями из единого государственного  реестра юридических лиц от 22.03.2018 в отношении указанных юридических лиц (л. д. 8  – 13).  

Таким образом, ГБУЗ «Рогнединская центральная районная больница» с 03.10.2017  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ  «Жуковская центральная районная больница» в настоящее время ГБУЗ «Жуковская  межрайонная больница».  

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с  момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате  реорганизации.  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого  юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в  единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности  присоединенного юридического лица.  

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица.  

Таким образом, установив, что в отношении замененного определением суда от  19.04.2018 должника (ГБУЗ «Рогнединская центральная районная больница») имела место  реорганизация в форме его присоединения к ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница»,  суд первой инстанции, учитывая выше приведенные правовые нормы пришел к  обоснованному выводу о необходимости замены ответчика (должник по исполнительному  документу) на его правопреемника – ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница».  

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащей стороной по делу является ГБУЗ  «Рогнединская центральная районная больница» и о том, что поскольку к правопреемнику  не перешли никакие обязанности по решению Арбитражного суда Брянской области от  02.09.2016 по делу № А09-2466/2014, то требования о взыскании судебных расходов не  могут перейти к ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница», судебная коллегия отклоняет  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела должник – ГБУЗ «Рогнединская центральная  районная больница» был реорганизован путем его присоединения к ГБУЗ «Жуковская  межрайонная больница», следовательно, именно ГБУЗ «Жуковская межрайонная  больница» является обязанным лицом по исполнению спорного исполнительного листа, в  силу закона  

То обстоятельство, что на момент начала процедуры реорганизации указанные  расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным  актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны  обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента несения  таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу  судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных  расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны  соответствующей обязанности по их возмещению.  

Кроме того, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  

согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого  юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от  составления передаточного акта.  

При изложенных обстоятельствах, факт правопреемства может подтверждаться  документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию  юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации  юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и  обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения,  и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате  присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении  которых наступило правопреемство.  

Из содержания приведенных норм права следует, что правопреемство при  реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает  все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.  

Запись в отношении правопреемства внесена в реестр в единый государственный  реестр юридических лиц 03.10.2017. Таким образом, факт реорганизации ГБУЗ  «Рогнединская центральная районная больница» в форме присоединения к нему ГБУЗ  «Жуковская межрайонная больница» подтверждается представленными в материалы дела  сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК  РФ, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии  арбитражного процесса, частью 2 статьи 58 ГК РФ, и исходя из конкретных  обстоятельств, касающихся реорганизации ГБУЗ «Рогнединская центральная районная  больница», суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае произошло  универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу  перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, правомерно произвел  замену должника ГБУЗ «Рогнединская центральная районная больница» на его  правопреемника ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница».  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу  

 № А09-2466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи М.А. Григорьева  

 Ю.А. Волкова