﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

26 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А., 

при участии в открытом судебном заседании  представителя конкурсного управляющего Банка «Таата» акционерного общества – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гаспаряна А.А. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Калина плюс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) (ИНН 1435126628, далее – должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года требование о признании недействительными сделками погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» (далее – ООО «Калина плюс») выделено в отдельное производства из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании ряда сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курганский Иван Павлович (далее – Курганский И.П.). Статус Курганского И.П. изменен на заинтересованное лицо (ответчика) по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Конкурный управляющий должника просил признать недействительной сделку по погашению ООО «Калина плюс» задолженности по кредитному договору от 15.03.2018 в размере 22 151 890 рублей 42 копеек, путем внесения денежных средств в кассу Банка 03.07.2018; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Калина плюс» по кредитному договору в размере 22 151 890 рублей 42 копеек и восстановить должника в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 15.03.2018, заключенному между Банком и ООО «Калина плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, заявление удовлетворено. Банковская операция от 03.07.2018 по погашению ООО «Калина плюс» задолженности по кредитному договору в общем размере 22 151 890 рублей 42 копеек путем внесения денежных средств в кассу Банка признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Калина плюс» по кредитному договору в размере 22 151 890 рублей 42 копеек, и восстановления должника в правах залогодержателя по договору об ипотеке от 15.03.2018, заключенному между Банком и ООО «Калина плюс».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Калина плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что Курганский И.П. исходя из фактической возможности работника Банка и возможности работы программного обеспечения Банка, не мог внести 4 000 000 000 рублей в указанную дату и время, поскольку представленные в обоснование этого вывода доводы, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности (незаверенные скриншоты из  автоматизированная банковская система (далее – АБС) датированные годом ранее). 

Также заявитель указывает, что вывод о взаимосвязи Банка, Курганского И.П. и ООО «Калина плюс» сделан судами на основании совокупности косвенных доказательств.

По мнению заявителя, судами не была дана оценка обстоятельствам внесения денежных средств в кассу Банка.

Заявитель считает, что судами незаконно возложена на него обязанность по опровержению предположения конкурсного управляющего об осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель считает незаконным вывод судов о нереальности и недоказанности получения Курганским И.П. денежных средств от Гимадеевой Венеры Хаматхарисовны (далее – Гимадеева В.Х.), поскольку в материалы дела представлен договор займа между указанными лицами, факт получения денег лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Заявитель обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не исполнено требование суда апелляционного суда о представлении письменных пояснений по обстоятельствам дела, в том числе относительно доводов о том, что предшествующий Курганскому И.П. клиент внес в кассу Банка денежные средства в 11 часов 26 минут, тогда как Курганский И.П. внес денежные средства в 13 часов 41 минуту и, следовательно, у банковского работника была возможность пересчитать денежные средства.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство представителя ООО «Калина плюс» об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его болезнью.

Прибывший в судебное заседание представитель конкурсного управляющего Банка возражал удовлетворению заявленного ходатайства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда. Явка заявителя и его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие. 

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, принимая во внимание то, что заявитель не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО «Калина плюс» заключен кредитный договор от 15.03.2018 на открытие не возобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» в сумме 22 000 000 рублей, сроком до 12.03.2021, с процентной ставкой не более 14 процентов годовых. Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по 12.03.2021.

Между Банком и ООО «Калина плюс» заключен договор об ипотеке от 15.03.2018, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Калина плюс» передало в залог Банку двенадцать объектов недвижимости. 

02.07.2018 Курганский И.П. и Гимадеева В.Х. заключили договор займа от 02.07.2018 на сумму 22 150 000 рублей сроком до 31.12.2019, а 03.07.2018 между ООО «Калина плюс» и Курганским И.П. заключен договор беспроцентного займа от 03.07.2018 на сумму 22 151 890 рублей 42 копейки путем погашения ссудной задолженности перед Банком (Московский филиал) по кредитному договору от 15.03.2018.

Заемщиком в лице учредителя ООО «Калина плюс» Курганским И.П. 03.07.2018 путем внесения в кассу Банка погашены кредитные обязательства в полном объеме в сумме 22 151 890 рублей 42 копейки по кредитному договору от 15.03.2018.

Между Курганским И.П. и Гимадеевой В.Х. 30.09.2019 заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым Курганский И.П. уступает Гимадеевой В.Х. в полном объеме свои права на получение денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.07.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что банковская операция по погашению учредителем ООО «Калина плюс» Курганским И. П. задолженности по кредитному договору накануне отзыва у Банка лицензии осуществлена при наличии у Банка признаков неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, что внесение денежных средств в кассу Банка является фиктивной сделкой, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, причинившей вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору недействительной, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается наличие картотеки к счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации из-за недостаточности средств». В рамках иных обособленных споров, рассмотренных по настоящему делу, установлено, что в выписках со счета № 47418 по состоянию на 02.07.2018, учтены неисполненные требования кредиторов на сумму 2 548 300 рублей, 29 476 723 рублей 75 копеек и т.д.

Из отчета о финансовых результатах, опубликованного на сайте Центрального Банка России, по состоянию на 01.04.2018, следует, что Банк имел убыток в размере 73 179 000 рублей. Согласно отчету «Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)», по состоянию на 02.07.2018, убыток Банка составил уже 391 650 000 рублей.

Предписанием Службы текущего надзора Банка России от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц – клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Кроме того, в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

В сводном акте проверки Банка от 11.05.2018 отмечено, что устранение выявленных нарушений (доначисление резервов на покрытие повышенных рисков) по состоянию на 01.03.2018, 01.04.2018 могло бы повлечь абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) с нарушением одного из обязательных нормативов, в связи с чем могли возникнуть основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банк.

Приказом Банка России от 05.07.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению должником.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о кризисном финансовом состоянии Банка в период перед осуществлением спорного платежа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 года по делу № А40-189300/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Московского акционерного Банка «Темпбанк», в том числе признана недействительной сделкой операция по погашению задолженности по кредитному договору ООО «Калина плюс». 

Учитывая установленные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 года по делу № А40-189300/2017 обстоятельства внесения Курганским И.П. 06.03.2017 в кассу публичного акционерного общества «Московского акционерного Банка «Темпбанк» 50 415 000 рублей, которые впоследствии направлены на счет ООО «Калина плюс», из которых последнее погасило долг по кредитному договору от 04.08.2014, а также обстоятельства знакомства Курганского И.П. с менеджером, работающим в сфере банковских услуг, является достаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что  участие в подобной схеме по внесению денежных средств в кассу иного банка ранее при схожих фактических обстоятельствах не исключает осведомленность Курганского И.П. о признаках неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что по факту совершения операций 03.07.2018 возбуждено уголовное дело. Конкурсным управляющим указано, что с целью сокрытия операций от 03.07.2018 и вывода оставшихся высоколиквидных активов Банка проведена фиктивная инкассация остатка наличных денежных средств из кассы Московского филиала в кассу ДО «Орликов». Указанные наличные денежные средства не были доставлены и оприходованы в дополнительный офис Банка, и вся сумма инкассированных денежных средств (4 187 521 000 рублей) отнесена к недостаче.

Как следует из материалов дела, для целей последующего беспроцентного займа ООО «Калина плюс» и погашения кредитных обязательств ООО «Калина плюс» перед Банком 02.07.2018 Курганский И.П. и Гимадеева В.Х. заключили договор займа от 02.07.2018 на сумму 22 150 000 рублей сроком до 31.12.2019.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательства передачи денежных средств по договору займа от 02.07.2018 в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что в договоре указано на получение денежных средств, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отсутствие доказательств финансового положения Гимадеевой В.Х. (с учетом ее доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Обоснованно отклонены судами в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа выписки по оборотно-сальдовым ведомостям по счету 67.03 за 03.07.2018-31.12.2019, поскольку, по смыслу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, сальдовая ведомость по счету 67.03 не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что погашение кредита осуществлено досрочно, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Гимадеевой В.Х. денежных средств в предоставленном Курганскому И.П. размере, принимая во внимание нетипичность поведения учредителя ООО «Калина плюс» Курганского И.П. и Банка, учитывая, что за 03.07.2018 в кассе Московского филиала Банка отражены операции по внесению наличных денежных средств в общем размере 3 981 210 000 рублей, инкассация, проведенная якобы 03.07.2020 в 15-59, на сумму 3 772 253 107 рублей и 207 991 986 рублей из кассы Банка не совпадает со временем вносимых денежных сумм, что, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается приходными кассовыми ордерами, суды пришли к последовательному выводу о том, что оформление банковской операции от 03.07.2018 по внесению денежных средств в кассу Банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ответчика по кредитному договору свидетельствуют о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств Банком.

 При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки и признании ее недействительной применительно к положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа считает, что судами верно распределено бремя опровержения совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств мнимости совершенной сделки и отсутствия финансовой возможности осуществления спорной сделки на ответчиков.

Доводы заявителя об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева 

М.А. Первушина