ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26085/2022

Дело № А41-52396/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-52396/22, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "Инжпроектсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГБУ Московской области "Мосавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство Транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, о признании, расторжении и взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской Области "Мосавтодор" со следующими требованиями: 

- Признать решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" от 29.04.2022 N Исх-13151/2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0348200049721000059 от 03.06.2021 недействительным. 

- Расторгнуть Контракт N 0348200049721000059 от 03.06.2021. 

- Взыскать задолженность по контракту в размере 3 786 322,22 рублей по объекту: выполнение работ по разработке документации по 1 этапу на капитальный ремонт мостового переход через р. Торгоша у н.п. Тураково на км2-+-540 а/д Сергиев Посад - санаторий имени Загорского в Сергиево-Посадском городском округе Московской области. 

- Взыскать задолженность по контракту в размере 3 649 981,72 рублей по объекту: выполнение работ по разработке документации по 1 этапу на капитальный ремонт мостового переход через р. Сухмань у н.п. Тураково на км2+540 а/д Сергиев Посад - санаторий имени Загорского в Сергиево-Посадском городском округе Московской области. 

- Взыскать неустойку по Контракту в размере 48 554,64 рублей. 

- Взыскать неустойку по Контракту с 16.07.2022 по дату фактической уплаты истцу задолженности по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-52396/22 исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ Московской Области "Мосавтодор" в пользу ООО "Инжпроектсервис" взыскана задолженность в размере 7 436 303,94 руб. 

Не согласившись с решением суда, ГБУ Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

17.07.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства Транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Представитель ГБУ Московской области "Мосавтодор" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "Инжпроектсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" и ООО "Инжпроектсервис" заключен государственный контракт N 0348200049721000059. 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов по 4 объектам, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64588/2021 внесены изменения в государственный контракт N 0348200049721000059,  а именно  сроки выполнения работ были продлены до 15.03.2022 года, так как сроки работ, предусмотренные контрактом, не могут быть выполнены подрядчиком по объективным причинам, в том числе в связи с бездействием заказчика. 

Решением от 29.04.2022 N Исх-13151/2022 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (далее - решение). 

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0348200049721000059 от 03.06.2021 заказчик утверждает, что Подрядчиком работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов. Лот N 1 в установленный Контрактом срок не выполнены. 

Истец полагает, что заказчик не передал исходно-разрешительную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы, что послужило основанием для продления сроков производства работ судом. 

Истец так же указывает, что разработал документацию по первому этапу (Инженерные изыскания, Проектная документация) по указанному объекту (далее - объект) в полном объеме по двум объектам. Проектная документация 1 этапа и результаты инженерных изысканий по объектам получили положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-3-025965-2022 от 26.04.2022 года, N 50-1-1-3-034203-2022 от 30.05.2022, данные внесены в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации. 

Истец так же письмами Исх. N 37384/2021 от 06.12.2021, Исх. N 37383/2021 от 06.12.2021 направил инженерные изыскания, проектную документации по 1 Этапу по двум объектам (исх.NN 204М от 07.09.2021г, 209М от 07.09.2021г, 218М от 14.09.2021г, 229М от 27.09.2021 г, 291М от 03.02.2021г), а Заказчик принял указанную документацию без замечаний.

Письмами исх. N 301М от 12.05.2022г, N 317М от 27.05.2022г, N 311М от 27.05.2022 г Подрядчик повторно направил Проектную документацию, документы для оплаты (акт о приемке выполненных работ, счет) Заказчику.

Также Подрядчик направил Проектную документацию, документы для оплаты (акт о приемке выполненных работ, счет) посредством ПИК ЕАСУЗ.

Цена работ по объекту определяется Сметами (приложения N 1-1.9 к Техническому заданию), и составляет по двум объектам 7 436 303,94 руб.

Претензиями Исх.N 318 от 01.06.2022 (получено 09.06.2022г), N 319М от 20.06.2022 (получено 20.06.2022г), N 321М от 04.07.2022 (получено 04.07.2022г) истец потребовал оплаты выполненных работ по объекту, однако, ответа от ответчика не последовал. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Контракта N 0348200049721000059 от 03.06.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ, пункта 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от исполнения обязательства рассматривается как односторонняя сделка.

Как разъясняется в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п 4.13. Контракта "Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Результаты работ в отсутствие положительного заключения экспертизы приемке и оплате не подлежат".

В соответствии с п 4.14. Контракта "Выполненные работы, не соответствующие требованиям Технического задания (Приложение N 5 к Контракту), ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам, стандартам и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании приемке и оплате не подлежат".

При этом, в соответствии с п. 20 Требований к сдаче проектной документации заказчику (Приложения N 5 к Контракту): Проектная документация признается результатом выполненных работ по Контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Результаты работ по 1 этапу, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы приемке и оплате не подлежат.

Согласно п. 4.5. Контракта "Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), в части их соответствия условиям Контракта и оформляет заключение".

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял в адрес истца требование о предоставлении на проверку всего комплекта материалов (согласно Приложению N 9 Контракта) для своевременного исполнения п. 4.2 Контракта, а также завершения работ в сроки, установленные Контрактом, что подтверждается письмами исх-40439/2021 от 28.12.2021, Исх-8844/2022 от 24.03.2022, Исх-8926/2022 от 25.03.2022, Исх-9986/202 от 04.04.2022.

Заказчиком в адрес подрядчика давались мотивированные отказы в приемке работ, что так же подтверждается письмами исх-37580/2021 от 07.12.2021, исх-3514/2022 от 07.02.2022, исх-6991/2022 от 09.03.2022, исх-9798/2022, исх-13314/2022 от 04.05.2022).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком было правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ("Исх-13151/2022 от 29.04.2022), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части правомерно не усмотрено.

Поскольку решение вступило в силу 26.05.2022, обязательства по контракту между сторонами считаются прекращенными.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истец разработал документацию по первому этапу (Инженерные изыскания, Проектная документация) в полном объеме по двум объектам. 

Проектная документация 1 этапа и результаты инженерных изысканий по объектам получили положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-3-025965-2022 от 26.04.2022 года, N 50-1-1-3-034203-2022 от 30.05.2022, данные внесены в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (Постановление Правительства РФ от 05.03,2007 N 145 (ред. от 23.03.2022).

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапам (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе. Документы на бумажном носителе, указанные в п. 4.2 Контракта, передаются Заказчику в сроки, указанные в п. 4.2. Контракта, нарочно с сопроводительным письмом по почтовому адресу Заказчика (раздел 16 Контракта) с присвоением входящего номера подразделением Заказчика, уполномоченным на регистрацию входящей корреспонденции. При передаче документов в порядке, отличном от указанного, документы считаются не предоставленными Заказчику.

Истец направил инженерные изыскания, проектную документации по 1 Этапу по двум объектам (исх.NN 204М от 07.09.2021г, 209М от 07.09.2021г, 218М от 14.09.2021г, 229М от 27.09.2021 г, 291М от 03.02.2021г), а Заказчик принял указанную документацию без замечаний, что подтверждается письмами Исх. N 37384/2021 от 06.12.2021, Исх. N 37383/2021 от 06.12.2021.

Письмами исх. N 301М от 12.05.2022г, N 317М от 27.05.2022г, N 311М от 27.05.2022 г Подрядчик повторно направил Проектную документацию, документы для оплаты (акт о приемке выполненных работ, счет) Заказчику.

Также Подрядчик направил Проектную документацию, документы для оплаты (акт о приемке выполненных работ, счет) посредством ПИК ЕАСУЗ.

В соответствии с пунктом 4.13. Контракта Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Результаты работ в отсутствие положительного заключения экспертизы приемке и оплате не подлежат.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в представленных документах, информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта и (или) посредством ПИК ЕАСУЗ, о таких недостатках (пункт 4.4. Контракта).

Приложением N 2 "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" Контракта предусмотрена оплата выполненных работ по 1 этапу по каждому объекту не позднее 30 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по объекту.

Срок исполнения обязательства, не позднее по разработке Проектной документации (ПД) и Пунктами 5.3.1., 5.3.2. Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ на основании представленных Подрядчиком документов в соответствии с п. 4.2 Контракта. Требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Цена работ по объекту определяется Сметами (приложения N 1-1.9 к Техническому заданию), и составляет по двум объектам 7 436 303,94 рублей, в том числе:

- выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового переход через р. Торгоша у н.п. Тураково на км2+540 а/д Сергиев Посад - санаторий имени Загорского в Сергиево-Посадском городском округе Московской области - 3 786 322,22 рублей, НДС не облагается.

- выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через р. Сухмань у н.п. Власово на км3+830 а/д Торгашино Кубринск в Сергиево-Посадском городском округе Московской области - 3 649 981,72 рублей, НДС не облагается.

Судом первой инстанции отмечено, что несмотря на выполненные обязательства подрядчиком по 1 этапу по указанным объектам, направленную документацию, заказчик в нарушение положений контракта не произвел приемку и оплату выполненных работ на сумму 7 436 303,94 рублей.

Далее претензиями Исх.N 318 от 01.06.2022 (получено 09.06.2022г), N 319М от 20.06.2022 (получено 20.06.2022г), N 321М от 04.07.2022 (получено 04.07.2022г) истец потребовал оплаты выполненных работ по объекту, однако, ответа от ответчика не последовал.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в соответствии со статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта и обращение с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, что направлено на защиту интересов подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по спорному контракту считаются прекращенными на основании решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.04.2022 (вступило в законную силу 26.05.2022), отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заказчиком не представлена исходно-разрешительная документация для получения положительного заключения государственной экспертизы, что послужило основанием для продления сроков производства работ судом.

Частью 16(4) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 26.10.2020) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" отмечено, что для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства (в случае, если такие работы не связаны со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) представляются документы, указанные в подпунктах "а" - "г(1)", "ж(1)", "и" - "к(2)" и "н" пункта 13 настоящего Положения.

Подпунктами "а" - "г(1)", "ж(1)", "и" - "к(2)" и "н" пункта 13 предусмотрено предоставление следующих документов для проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства:

а) сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, региональной (муниципальной) программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной собственности).

Доказательств предоставления заказчиком указанных документов в материалы дела не представлено.

Пунктом 12 Технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Этапу II (рабочая документация) только после получения положительного заключения Государственной экспертизы по Этапу I, а результатом работ по 1 Этапу является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 25 Технического задания).

Также согласно пункту 20 Технического задания стоимость проведения государственной экспертизы не включена в цену контракта и подлежит оплате Заказчиком за свой счет.

 То есть заказчик самостоятельно заключает договоры на проведение государственной экспертизы с ГАУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА».

Между тем, несмотря на согласование проектной документации заказчик заключил договоры на проведение государственной с задержкой на 90 дней.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Кроме того, проектная документация 1 этапа и результаты инженерных изысканий по объектам получили положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-3-025965-2022 от 26.04.2022 года, N 50-1-1-3-034203-2022 от 30.05.2022, данные внесены в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 года по делу №А41-52396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова                                                                 

 

                                                    В.Н. Семушкина