АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16288/2023

29 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-16288/2023 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об обязании передать документацию, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Русград», общество с  ограниченной ответственностью «Основа»,  

при участии в судебном заседании  

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом, заявили  

ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, на связь не вышли, от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2023, 

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора:  

представители не явились, извещены надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

21.12.2023 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.  

22.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  

заявителя. 

Суд отмечает, что истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  

онлайн, истец на связь не вышел, заявил ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие  

представителя. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Общество с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением с требованием об обязании общества с  ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" передать документацию: о качестве  

протоколов испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона, а также  товарных накладных к поставленной по договору поставки № 223/1 от 02.10.2019 продукции.  В случае неисполнения судебного акта, в течение 10 рабочих дней с момента вступления  судебного акта в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Бетон-экспресс" неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта, начиная с одиннадцатого рабочего дня, до полного исполнения решения  суда.  

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит  обязать общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» передать обществу с  ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» документы о качестве бетонной смеси и  товарно-транспортные накладные, согласно датам и объемам, изложенным в перечне  требуемых истцом документов.  

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной  ответственностью СК «Русград», общество с ограниченной ответственностью «Основа».  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между обществом с  ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (покупатель) (далее – ООО «СПстрой- групп», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (поставщик)  (далее – ООО «Бетон-экспресс», ответчик) заключен договор поставки № 223/1 от  02.10.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, на основании  поступившей от Покупателя заявки, продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется  принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения завода- изготовителя, указанную в Приложении № 1 (Спецификации) к настоящему договору, в  дальнейшем «Продукция» (п. 1.1 Договора).  

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями по письменным заявкам  (возможно использование средств факсимильной связи) покупателя, направляемым в адрес  поставщика (п. 1.2 Договора).  

Согласно п. 2.1 Договора, цена на поставляемую продукцию согласовывается  сторонами в Приложении № 1 (Спецификации) к настоящему договору.  

В соответствии с п. 2.2 Договора, Оплата Товара производится Покупателем на  основании выставленного Поставщиком счета на оплату в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента поставки Товара Покупателю. Иной порядок оплаты, в том  числе 100 % предоплата, может быть согласован сторонами в Спецификации (заявке и  счете).  

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя  обязательств, должен был поставить в адрес истца бетон, ответчик исполнил принятые на  себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами: от 20.10.2019 № 1020-0000086, от 20.10.2019 № 1020-0000087,  от 20.10.2019 № 1020-0000088, от 25.10.2019 № 1025-0000089, от 25.10.2019, № 10250000090, от 31.10.2019 № 1031-0000151, от 31.10.2019 № 1031-0000053.  

Истец обращает внимание, что указанные универсальные передаточные документы  подписаны со стороны поставщика и покупателя, скреплены печатями.  

 

Вместе с тем, истец указывает, что согласно п. 4.3 Договора, качество продукции  должно соответствовать техническим регламентам, а до их принятия - утвержденным ранее  государственным стандартам, а в части, не ухудшающей качественные показатели так же  техническими условиями на данный вид продукции. На каждую партию продукции  поставщик предоставляет покупателю документы, подтверждающие соответствие качества  установленным требованиям.  

Основным законодательным стандартом, регламентирующим качество бетона М-400,  является «ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси  бетонные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 №  71-ст).  

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 7473-2010: Производитель (поставщик) осуществляет  поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором  на поставку, в котором должны быть указаны все необходимые параметры по количеству и  качеству бетонной смеси и бетона, а также по срокам и средствам доставки.  

Согласно п.8.5 ГОСТ 7473-2010: При поставке товарной бетонной смеси заданного  качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и  заверенном виде следующую сопроводительную документацию:  

- для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и  протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона;  

- для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную. Приложением «Б» к  ГОСТ 7473-2010 принята форма документа о качестве бетонной смеси заданного качества.  

На каждую партию согласно указанному выше ГОСТ и пункту 4.3 Договора  поставщик должен предоставить покупателю по каждому УПД документ о качестве  бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества  бетона; для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную.  

Однако, передачи документов продавцом покупателю в рамках договора поставки №  223/1 от 02.10.2019 не произошло.  

С целью досудебного урегулирования данного спора и соблюдения претензионного  порядка истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о передаче  обязательной документации (претензия № 11/05/20 от 11.05.2020, претензия № 12/05/20 от  12.05.2020, письмо № 30/04/20 от 30.04.2020). Однако, претензии оставлены без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  

 

ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения заваленных требований, указывает, что  договор № 223/1 от 02.10.2019 между истцом и ответчиком на поставку бетона не  заключался, бетон, указанный в УПД, представленных истцом, не поставлялся в адрес истца.  

Ответчик указывает, что ответчик осуществлял поставку бетона, однако, осуществлял  ее в рамках договора № 177-19 от 12.08.2019, заключенного между ответчиком и ООО  «Основа», согласно которому ответчик поставил в адрес ООО «Основа» бетон.  Поставленный ответчиком бетон использовался ООО «Основа» при выполнении  монолитных работ на объекте, паспорта качества на бетон были переданы в момент поставки  бетона ООО «Основа», при этом ответчик указал, что бетон не мог быть принят для  выполнения работ, если на него отсутствовали паспорта качества, однако ответчик отмечает,  что бетон, поставленный ответчиком, был использован на объекте ООО «Основа»,  возражений по качеству поставленного бетона не заявлялось.  

Кроме того, ответчик указывает, что согласно разделу 6 ГОСТ 7473-2010, бетонные  смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем  производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную  смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по  единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105 или по  значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси.  

Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о  качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества. Заданные  технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15  мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя  (покупателя) при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки  бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по  массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической  средней плотностью бетонной смеси.  

Паспорт качества бетонной смеси согласно ГОСТ 7473-2010 (в обязательном порядке  помимо показателей качества (марки и класса, показателей прочности, основных данных о  наполнителях, применяемых пластификаторах и других добавках) содержит информацию о  производителе, покупателе/конечном поставщике, адрес поставки (строительной площадки),  дату, время и объем отгружаемой партии. После доставки паспорт передается  ответственному лицу на строительной площадке.  

Согласно разделу 7 «Методы испытаний» ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси  отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.  

В разделе 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные.  Метод испытаний» указано на необходимость отбора проб для испытаний бетонной смеси  как при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в  транспортную емкость, так и при производстве сборных и монолитных изделий и  конструкций - на месте укладки бетонной смеси непосредственно перед началом  бетонирования.  

Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены  в журнал, в котором, в том числе, указывают наименование организации - изготовителя  смеси, наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473.  

Ответчик указывает, что весь поставляемый бетон в обязательном порядке проходит  процедуру приемки с проверкой качества застройщиком (его представителем) на месте  укладки бетонной смеси непосредственно перед началом бетонирования. Бетон, не  снабженный паспортом качества, не может быть принят покупателем и использован в  работе, Покупатель бетона не имеет права брать его на баланс. Надлежащим образом  

 

заполненный и заверенный паспорт имеет юридическую силу и является главной  сопроводительной документацией на поставляемый бетон. Переданные заказчику  (Администрации Арамильского городского округа) паспорта качества бетона (включенного в  закрывающую документацию по муниципальному контракту от 18.02.2019 №  0162200011818003103-Ф.2019.58691 в IV квартале 2019 г.), которые передавались им по  запросу суда в дело А60-49635/2020, содержат полную информацию, позволяющую  однозначно установить организацию-изготовителя (ООО «Бетон-Экспресс»), покупателя -  конечного поставщика бетона на объект (ООО «Основа»), даты поставки бетона ООО  «Бетон-Экспресс» на Объект в г. Арамиль в октябре 2019 года, объемы поставленных  партий, вид поставленной бетонной смеси, основные данные о наполнителях, применяемых  пластификаторах и других добавках.  

Все документы, составленные при отгрузке, приемке, заливке бетонных смесей на  Объекте, в полном соответствии с вышеприведенными нормативными документами,  переданы заказчику.  

Ответчик обращает внимание, что относимость поставок бетона обществом «БетонЭкспресс» в октябре 2019 года на объект ООО СК «Русград» в г. Арамиль к договору  поставки с ООО «Основа» была предметом исследования в рамках дела А60-49635/2020, в  данном деле установлены обстоятельства поставки бетона в адрес ООО «Основа». А также  имеется указание на то, что в адрес ООО «СПстрой-групп» бетон не мог быть поставлен и  им приобретен.  

Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью СК «Русград», общество с ограниченной ответственностью «Основа».  

От ООО СК «Русград» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо  также указывает на отсутствие поставки бетона в адрес истца, поскольку бетон ООО «БетонЭкспресс» поставлялся в адрес ООО «Основа», т.к. все работы на объекте выполняло ООО  «Основа». Факт поставки бетона в адрес ООО «Основа» подтверждается УПД и товарно-транспортными накладными.  

Также третье лицо указывает, что при пересмотре дела № А60-13087/2020  установлено, что имело место документальное «задвоение» поставок строительных  материалов для монолитных работ на объекте в г. Арамиль в IV квартале 2019 года (от  имени общества «Основа» и общества «СПстрой-групп»), при этом все поставки материала,  необходимого для выполнения работ на спорном объекте, были осуществлены обществом  «Основа». Сделаны выводы об использовании ООО «СПстрой-групп» фиктивного  документооборота с заявленными налоговой и суду контрагентами, в отсутствие реальности  входящих и исходящих поставок (работ, услуг), с единственной целью – использовать  механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида  доходам, полученным незаконным путем, завладению активами должника, а пояснения  контрагентов ООО «Основа» - поставщиков бетона ООО «Автоситигрупп», ООО  «БетонЭкспресс» и ООО «A-Гранит», о том, что в декабре 2019 года ФИО2 были  совершены попытки переделать первичную документацию по их поставкам с ООО «Основа»  на ООО «СПстрой-групп», путем введения в заблуждения получены УПД от них, при этом,  ООО «Бетон Экспресс» привело в дальнейшем отчетность в первоначальный вид, а ООО  «Автоситигрупп» направляло в ИФНС письменные пояснения об отсутствии каких-либо  поставок в адрес ООО «СПстрой-групп», признаны документально подтвержденными.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц  участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 

 Суд отмечает, что истец просит обязать ответчика передать документы о качестве  бетонной смеси и товарно-транспортные накладные, согласно датам и объемам, изложенным  в перечне требуемых истцом документов, в подтверждение обязанности ответчика предать  документы, истец ссылается на то, что ответчик по УПД от 20.10.2019 № 1020-0000086, от  20.10.2019 № 1020-0000087, от 20.10.2019 № 1020-0000088, от 25.10.2019 № 1025-0000089,  от 25.10.2019, № 1025-0000090, от 31.10.2019 № 1031-0000151, от 31.10.2019 № 10310000053 поставил в адрес истца товар (бетон), однако при поставке товара, какие-либо  документы в адрес истца переданы не были.  

Ответчик в отзыве отрицает факт заключения договора поставки с истцом и факт  поставки в адрес истца бетона, указывает, что бетон был поставлен в адрес ООО «Основа»,  доказательств того, что товар (бетон) был поставлен в адрес истца, последний в материалы  дела не представил. Кроме того, отсутствие факта поставки в адрес истца подтверждено  судебными актами, вынесенными в рамках дел А60-13087/2020 и № А60-49635/2020, в  которых установлено что бетон поставлен в адрес ООО «Основа» и им использован при  строительстве объекта, а также что ООО «Бетон-Экспресс» не поставлял в адрес ООО  «СПстрой-групп» бетон.  

Материалами дела и судебными актами подтверждается, что спорный бетон был  поставлен в адрес ООО «Основа», доказательств поставки бетона в адрес истца материалы  дела не содержат, поскольку как было установлено в судебных актах по делам А6013087/2020 и № А60-49635/2020, согласно договору с ООО «Основа» бетон должен был  поставляться по заявкам заказчика, в рамках указанных выше дел лицами участвующими в  деле представлены заявки от ООО «Основа», доказательств направления заявок в адрес  ответчика от истца ни материалы настоящего дела, ни в иных делах не содержится, в связи с  чем говорить о поставке бетона в адрес истца не представляется возможным.  

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представляет УПД. 

Вместе с тем, в рамках дела А60-49635/2020 судами установлено, что в соответствии с  заключенным между Администрацией Арамильского городского округа (муниципальный  заказчик) и обществом «СК «Русград» (генподрядчик) муниципальным контрактом от  18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691 (далее – муниципальный контракт),  общество «СК «Русград» приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных  работ по спорному объекту (МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...>).  

Пунктом 3.1. указанного муниципального контракта определена цена (732 825 320  руб.); пунктом 4.3.4. и дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту  установлена обязанность генподрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков,  соисполнителей в объеме 15% от цены контракта, также установлены виды и объемы работ,  которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к  исполнению своих обязательств по контракту (монолитные и сборные железобетонные  конструкции выше отметки 0.000, поставка и установка технологического оборудования и  мебели, пусконаладочные работы).  

Между обществом «СК «Русград» (подрядчик) и обществом «Основа» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019 (далее - договор субподряда), по  условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с  заданием подрядчика и проектной/рабочей документацией выполнить на спорном объекте  собственными и/или привлеченными силами работы по устройству участка подбетонки под  фундамент и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1. указанного договора).  

В договоре субподряда предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика  (пункт 1.2.); подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и  оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора  (пункт 1.3.).  

 

В соответствии с условиями договора субподряда начало выполнения работ24.03.2019, окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ  подрядчику – 26.03.2019.  

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной  инстанции был сделан вывод о фактическом выполнении обществом «Основа» строительно-монтажных работ на спорном объекте, в том числе, в период октябрь-ноябрь 2019 года.  

Так, обществом «СК «Русград» в адрес общества «Основа» вынесены предписания от  11.10.2019 № 002-КЖ, от 21.10.2019 № 005- КЖ, от 28.10.2019 № 010-КЖ, от 05.11.2019 №  013-КЖ, от 15.11.2019 № 018-КЖ, от 18.11.2019 № 019-КЖ, от 25.02.2020 № 051-КЖ об  устранении нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта.  

На основании договора подряда от 02.09.2019 № 3/19, заключенного между  обществом «Основа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (подрядчик), были выполнены работы по изготовлению арматурных каркасов согласно  чертежам заказчика для спорного объекта, в подтверждение выполнения которых  представлены соответствующие отчеты и акты, датированные 30.10.2019 и 12.12.2019.  

Имущество (бытовые вагончики, щиты стеновые, опалубки и т.д.), арендованное  обществом «Основа» по договорам аренды от 01.04.2019 № 1, от 23.05.2019 было возращено  арендодателям в ноябре-декабре 2019 года.  

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание вступившее в законную  силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу №  33-4434/2021 о взыскании ФИО2, являющейся в период с мая 2016 по декабрь 2019  года исполнительным директором общества «Основа», задолженности по заработной плате,  в рамках которого судом общей юрисдикции было отмечено, что в спорный период между  сторонами существовали правоотношения по договору поставки от 20.05.2019 и работы по  данному договору с обществом СК «Русград» осуществлялись именно в рамках  строительных работ по объекту МБОУ «СОШ № 4», в рамках которых ФИО2  осуществляла свою работу в соответствии с распоряжением от 23.08.2019, в котором имеется  ссылка на наличие в принципе договорных отношений с обществом «СК «Русград» как  условия оплаты труда истца.  

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что обществом  «Основа» в спорный период фактически выполнялись строительные работы, в том числе  монолитные работы, строительно-монтажные работы по спорному объекту.  

При этом между обществами «Основа» (поставщик) и СК «Русград» (покупатель) во  исполнение договора подряда от 23.03.2019 был заключен договор поставки от 20.05.2019 №  1901/2019-323521, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в  собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии со спецификациями, которые  с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, а покупатель -  принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.  

Рассматриваемая договорная конструкция не противоречит действующим нормам  права.  

Как указано выше, основанием для обращения в суд явилось неудовлетворение  требований об оплате задолженность за товар, поставленный обществом «Основа» обществу  «СК «Русград» на строительную площадку спорного объекта по УПД от 16.10.2019 № 60, №  61, № 62, от 31.10.2019 № 63, № 64, № 65, от 30.11.2019 № 66, № 67, от 03.12.2019 № 68 на  общую сумму 22 270 093 руб. 21 коп., при этом, сторонами не оспаривалось, что до  30.09.2019 условия названного договора исполнялись покупателем надлежащим образом.  

Так, контрагентами общества «Основа», общества с ограниченной ответственностью  «А-Гранит», «Бетон», «Бетон-Экспресс» (поставщики бетона), «Завод Металлических Сеток  «Корвет», «ТД РусметУрал» (поставщики арматуры, проволоки) подтверждено наличие  договорных отношений по поставке товара на основании соответствующих договоров, УПД,  

 

кроме того, представлены доказательства доставки товара до места строительства спорного  объекта.  

В отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» (один из основных поставщиков бетона) судом отмечено, что дополнительно  представлены доказательства уведомления общества «Русград» в декабре 2019 года о  задолженности его подрядчиков, в том числе общества «Основа» по поставкам бетона на  стройплощадку за спорный период; в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ТД РусметУрал» дополнительно указано, что общество «Основа»  отражено указанным контрагентом в налоговой отчетности за IV квартал 2019 года.  

Обществом «Автоситигрупп» в качестве доказательств поставки бетона марки ВЗО  М400 W6 F150 производителя общества с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп» в  период с 28.09.2019 по 15.11.2019 представлены ТТН непосредственного поставщика бетона  на строительную площадку спорного объекта, выгруженный из CRM «Бетонка» Список  Заявок по Техстрой, свод поставок бетона по датам и объемам ТТН посредника  Автоситигрупп, свод включения бетона, поставленного на объект общества «Уралдевелоп»  через посредника общества «Автоситигрупп», в состав УПД общества «Основа»; кроме того,  приняты во внимание паспорта качества бетона, заверенные непосредственно обществом  «СК «Русград».  

Представленные доказательства по поставке и доставке бетона признаны  апелляционной инстанцией относимыми и допустимыми с учетом того, что основным  товаром является бетон (бетонная смесь), товар доставлен до объекта  автобетоносмесителями, не предусматривающими перегруз товара, для каждой загрузки  бетонной смеси представлены товарно-транспортные накладные, в товарно-транспортной  накладной указано время загрузки автобетоносмесителя в часах и минутах.  

В качестве доказательств поставки товара по ходатайству истца судом также  приобщены книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2019 года, сданная в ФНС отчетность  по НДС за 3 и 4 квартал с уточнениями и подтверждение ее приема налоговым органом;  сводные отчеты по движению товаров, сформированные в программе 1C по номенклатуре в  группах «бетон», «арматура», «каркасы арматурные» за 3 и 4 кварталы 2019 г., позволяющие  по каждой позиции, включенной в ту или иную сводную УПД (реализация) увидеть  поставщика, даты фактических поставок на объект по входящим УПД (поступление)  контрагентов; а также переходящие остатки (в количественном и суммарном выражении) по  каждой товарной позиции, фактически поставленной на объект МБОУ «СОШ № 4» в  сентябре (3 кв. 2019 г.), но не включенные в сводные УПД за сентябрь 2019, по которым  ответчиком произведен расчет, а включенные уже в УПД за 4 квартал 2019 года.  

Судом также приняты во внимание акты формы КС-2, подписанные заказчиком и  генеральным подрядчиком, в которых отражены произведенные в рассматриваемый период  работы и использованные материалы, кроме того, учтено, что 20.04.2020 между обществами  «Основа» и СК «Русград» подписан Меморандум о намерениях, которым общество «СК  «Русград» признает факт поставки обществом «Основа» материалов на спорный объект, а  также признает требования общества «Основа» по объекту за 4-й квартал 2020 года,  обязуется в срок до 30.04.2020 осуществить в пользу истца 1 неоспариваемую задолженность  за объект в сумме 4 606 097 руб. 11 коп.  

Доводы о том, что осуществление поставок в IV квартале 2019 года связано с  устранением недостатков уже оплаченных работ, выполненных во II-III квартале 2019 года, а  также ссылки на то, что в спорный период на объекте фактически осуществлялись  вспомогательные работы, отклонены апелляционной коллегией с учетом наличия в деле  актов формы КС 2, свидетельствующих о проведении строительных работ (возведение  каркасно-монолитных конструкций) в течение всего 4 квартала 2019, а также предписаний  ответчика о ненадлежащем выполнении работ с приложением фотоматериалов.  

 

Исходя из указанных выше обстоятельств в рамках дела № А60-49635/2020  установлено, что за спорный период именно ООО «Основа» приобретало материал (бетон) и  выполняло работы на спорном объекте.  

В рамках дела № А60-13087/2020 также установлено, что ООО «Основа» выполняло  работы и приобретало материалы, в том числе спорный бетон, доказательств иного  материалы дела не содержат и истцом не оспорено надлежащим образом.  

Кроме того в деле № А60-13087/2020 установлено, что задолженность за товар,  поставленный обществом «Основа» на строительную площадку объекта МБОУ «СОШ № 4»  по УПД от 16.10.2019 № 60, 61, 62, от 31.10.2019 № 63, 64, 65, от 30.11.2019 № 66, 67, от  03.12.2019 № 68 на общую сумму 22 270 093 руб. 21 коп., общество СК «Русград»  добровольно не погасило, отказало в подписании несвоевременно высланных поставщиком в  адрес покупателя названных УПД.  

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных со стороны ответчика  (покупателя товара) спорных УПД, факт поставки товара обществом «Основа» в адрес  общества СК «Русград» материалами дела подтвержден, а именно установлена поставка  товара контрагентами общества «Основа», а также доставка товара до места строительства  объекта.  

Так, общество с ограниченной ответственностью «А-Гранит» подтвердило  представленными УПД поставку на объект бетона различных марок с доставкой  автобетоносмесителем, общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлических  Сеток «Корвет» подтвердило отгрузки на спорный объект арматуры, проволоки, общество с  ограниченной ответственностью «Бетон» подтвердило поставку на объект МБОУ «СОШ №  4», бетона, указав, что заявки подавались в диспетчерскую службу уполномоченным лицом  общества «Основа», о чем есть записи в журнале принятия заявок, факт поставки и принятия  бетона на объекте подтверждается данными GPS навигации автобетоносмесителей и  подписанными ТТН и УПД, а общество с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал»  подтвердило оформленными и подписанными сторонами УПД поставку в IV квартале 2019  года продукции в виде арматуры и проволоки. Кроме того, в ответе общества с ограниченной  ответственностью «Бетон-Экспресс» (далее – общество «Бетон-Экспресс») на запрос  общества «Основа», помимо информации о том, как принимались и учитывались входящие  заявки на отгрузку бетона в 

<

...>, по договору с обществом «Основа»,  содержатся доказательства уведомления общества СК «Русград» в декабре 2019 года о  задолженности его подрядчиков, в том числе общества «Основа» по поставкам бетона на  стройплощадку в г. Арамиль за спорный период.  

С учетом перешедшей к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоситигрупп» (далее – общество «Автоситигрупп») части требований задолженности  общества СК «Русград» за поставки бетона марки ВЗО М400 W6 F150 производителя  общество с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп» (далее – общество  «Уралдевелоп») в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 в объеме 709,1 куб. м, с  сопутствующими товарами и услугами по его доставке спецтранспортом, включенными в  сводные УПД общества «Основа» от 16.10.2019 № 61, от 31.10.2019 № 64, от 03.12.2019 №  68, общество «Автоситигрупп» также представило суду апелляционной инстанции  дополнительные доказательства по поставщику истца – обществу «Уралдевелоп» о заявках  общества «Основа» на отгрузки бетона и сведения об их исполнении.  

Факт поставок бетона марки ВЗО М400 W6 F150 обществом «Уралдевелоп» в период  с 28.09.2019 по 15.11.2019 непосредственно на строительную площадку общества СК  «Русград» по адресу: 

<

...>, был подтвержден представленными  администрацией г. Арамиль паспортами качества бетона, заверенными обществом СК  «Русград».  

 

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А60-49635/2020 установил, что  основным товаром в поставках является бетон (бетонная смесь), товар доставлен до объекта  автобетоносмесителями, для каждой загрузки бетонной смеси представлены товарно-транспортные накладные, в товарнотранспортной накладной указано время загрузки  автобетоносмесителя в часах и минутах. При этом судом принято во внимание  обстоятельство, что при поставке автобетоносмесителем перегруз товара не допускается, что  свидетельствует о непосредственной поставке бетона на объект строительства,  принадлежащий ответчику – обществу СК «Русград». Факт использования обществом СК  «Русград» полученного от общества «Основа» товара в спорный период был подтвержден  представленными администрацией Арамильского городского округа актами формы КС-2,  подписанными заказчиком и генеральным подрядчиком, в которых отражены произведенные  в рассматриваемый период работы и использованные материалы, в том числе возведение  железобетонных конструкций каркаса (перекрытие 1 этажа, перекрытие 4 этажа,  железобетонные стены и плиты 1, 2, 3, 4 этажей, подпорная стенка): монтаж и демонтаж  крупнощитовой опалубки перекрытий, бетонные работы, устройство железобетонных  колонн работа автобетоносмесителя, установка арматуры, надбавка за сборку и сварку  каркасов. Из ответа общества СК «Русград» также установлено, что договор поставки с  обществом «Основа» заключен сторонами в рамках реализации проекта строительства  объекта МБОУ «СОШ № 4».  

При рассмотрении дела № А60-49635/2020 судом апелляционной инстанции были  исследованы представленные обществом «Основа» книги покупок и продаж за III и IV  кварталы 2019 года, сданная в ФНС отчетность по НДС за III и IV квартал с уточнениями и  подтверждение ее приема налоговым органом, сводные отчеты по движению товаров,  сформированные в программе 1С по номенклатуре в группах «бетон», «арматура», «каркасы  арматурные» за III и IV кварталы 2019 года, позволяющие по каждой позиции, включенной в  УПД (реализация) выявить поставщика, даты фактических поставок на объект по входящим  УПД (поступление) контрагентов, а также переходящие остатки (в количественном и  суммарном выражении) по каждой товарной позиции, фактически поставленной на объект  МБОУ «СОШ № 4» в сентябре (III квартал 2019 года), но не включенные в сводные УПД за  сентябрь 2019 года, по которым ответчиком произведен расчет, а включенные уже в УПД за  IV квартал 2019 года.  

Таким образом, перечисленные доказательства подтвердили факт спорной поставки в  адрес ответчика, в связи с чем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022, с общества СК «Русград» в пользу  общества «Основа» взыскана задолженность за поставку товара в сумме 18 318 564 руб. 38  коп., а в пользу общества «Автоситигрупп» задолженность в сумме 3 951 528 руб. 83 коп.  

В рамках дела № А60-49635/2020 общество «СПстрой-групп» (истец по настоящему  делу) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец в настоящем деле настаивал на том, что именно при рассмотрении дела № А6049635/2020 исследованы все обстоятельства поставок общества «Основа» и общества  «СПстрой-групп» в адрес общества СК «Русград», о чем сделан вывод о несвязности между  собой поставок общества «Основа» и общества «СПстрой-групп»; судом установлено, что  поставка общества «СПстрой-групп» в пользу общества СК «Русград» иная, чем у общества  «Основа» в пользу общества СК «Русград».  

Как отметил суд апелляционной инстанции, вынося постановление и отменяя  решение суда первой инстанции по делу № А60-49635/2020, из содержания судебных актов  по делу № А60-13087/2020 следует, что предметом спора по нему являлось наличие  задолженности общества СК «Русград» по оплате строительных материалов, поставленных в  

 

конкретный период по конкретным УПД, с 15.11.2019 по 20.12.2019 в рамках договора от  08.11.2019 № 2086/2019-3233521, заключенного с обществом «СПстрой-групп», то есть за  иной период, по иному договору и от иного поставщика. Однако обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения настоящего дела по указанным требованиям (поставка  строительных материалов с середины сентября 2019 года до середины ноября 2019 года,  использованных ответчиком в рамках муниципального контракта) судом не исследовались.  Не являлся предметом спора и не исследовался судами в рамках дела № А60-13087/2020 и  общий объем всех поставок строительных материалов на строительную площадку в г.  Арамиле в 4 квартале 2019 года.  

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено,  что в рамках исполнения контракта от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691 по  строительству объекта МБОУ «СОШ № 4», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании локально-сметных расчетов № 02-01-02, 02-01-02  НР, 02-01-03.1, 02-01-03.2, 02-01-03.3, 02-01-03.4, 02-01-03.5, 02-01-03.6, 02-0103.7, 02-01-03.7, 02-01-03.9, 02-01-03.10, 02-01-03.11 выполнялись работы по устройству монолитных  железобетонных конструкций (фундаментов, стен, колонн, плит перекрытия, лестниц, от  подвала до 4 этажа).  

Как указал суд апелляционной инстанции, из ведомости объемов работ и расхода  материалов по устройству монолитных железобетонных конструкций, выполненных  обществом «ЕСК» и обществом «Основа» на объекте МБОУ «СОШ № 4», составленной по  завершению монолитных работ на объекте перед подписанием итоговых закрывающих  документов, главным инженером общества СК «Русград» ФИО4, и  предоставленных последним пояснений следует, что монолитные работы выполнялись  силами двух привлеченных обществом СК «Русград» субподрядных организаций –  обществом «ЕСК» и обществом «Основа» с апреля по ноябрь 2019 года. Данные  обстоятельства подтверждаются ответом технического заказчика – МБОУ «Арамильская  служба заказчика».  

Согласно ведомости объемов работ и расхода материалов для выполнения  монолитных работ, предоставленной главным инженером ответчика, за весь период  строительства объекта МБОУ «СОШ № 4» субподрядчиками использовано 7326,369 м3  бетона и 1 023 187,79 кг арматуры, поставки которых производились субподрядчиками –  обществами «ЕСК», «Основа» самостоятельно по согласованию с руководством и отделом  снабжения общества СК «Русград» конкретных поставщиков материалов.  

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением суда апелляционной  инстанции от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2021, которым установлено, что общество  «Основа» выполняла на объекте МБОУ «СОШ № 4» подрядные работы для общества СК  «Русград» с 24.03.2019 по ноябрь 2019 года, при этом самостоятельно осуществляло  поставки материалов (бетона, арматуры и иной продукции) обществу СК «Русград» по  договору поставки от 20.05.2019 № 1901/2019-323521 до места строительства объекта и в  последующем использовало предварительно проданные обществу СК «Русград» материалы  при выполнении монолитных работ.  

Как указал суд апелляционной инстанции, из актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 заказчика следует, что в IV квартале 2019 года при выполнении работ по  возведению железобетонных конструкций в ходе строительства объекта МБОУ «СОШ № 4»  использовано в общей сложности 1494,67 м3 бетона и 215,72 тонн арматуры (свод объемов  бетона и арматуры, использованной при строительстве объекта за IV квартал 2019 года).  

При этом все использованные объемы поставлены непосредственно  субподрядчиками-исполнителями работ: обществом «Основа», его контрагентами, в IV  квартале 2019 года поставлено бетона в общей сложности 1087,80 м3 , арматуры – 153,674  тонн, что подтверждено сводными отчетами по движению товаров, сформированными в  

 

программе 1С по номенклатуре в группах «бетон», «арматура» за IV квартал 2019 года,  полученными из материалов дела № А60-49635/2020, позволяющими по каждой позиции,  включенной УПД (реализация), выявить поставщика, даты фактических поставок на объект  по входящим УПД (поступление) контрагентов; обществом «ЕСК» в IV квартале 2019 года  поставлено бетона – 460,30 м3 , арматуры – 81 тонн, что подтверждено УПД от 04.11.2019 №  107, от 08.11.2019 № 105.  

Задолженность общества СК «Русград» за поставки общества «Автоситигрупп»  (отраженные в сводных отчетах) бетона марки ВЗО М400 W6 F150, производителя –  общества «Уралдевелоп», в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 в объеме 709,1 м3 , с  сопутствующими товарами и услугами по его доставке спецтранспортом, взыскана в пользу  общества «Автоситигрупп» – правопреемника общества «Основа» постановлением  апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49365/2020.  

МБОУ «Арамильская служба заказчика», осуществлявшая функции строительного  контроля на объекте МБОУ «СОШ № 4», в ответ на запрос суда в рамках дела № А6068/2022 указала на отсутствие каких-либо документов по поставкам или работам от общества  «СПстрой-групп» и указанных им поставщиков.  

Кроме того, общество «СПстрой-групп» при рассмотрении дела № А60-49635/2020, в  том числе в своей апелляционной жалобе от 22.11.2022 на постановление суда  апелляционной инстанции от 29.11.2021, подтверждало, что поставки общества  «Автоситигрупп» в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 и общества «Бетон-Экспресс» по УПД   № 1020-0000062 от 20.10.2019, № 1020-0000086 от 20.10.2019, от 20.10.2019 № 10200000087, от 20.10.2019 № 1020-0000088, от 25.10.2019 № 1025-0000089, от 25.10.2019 №  1025-0000090, от 31.10.2019 № 1031-0000151, от 31.10.2019 № 10310000153, от 31.10.2019 №  1031-0000100 относятся к фактическим поставкам общества «Основа» в пользу общества СК  «Русград».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность  по поставке товара (материалов для монолитных работ) заявлена истцом сверх объемов,  использованных обществом СК «Русград» при строительстве объекта МБОУ «СОШ № 4».  Более того, использование материалов при строительстве объекта в объемах, включенных  истцом в спорные УПД за период с 15.11.2019 по 20.12.2019, КС-2 заказчика, не  подтверждается, соответственно, те объемы бетона и арматуры, на которые ссылается истец  и которые он якобы поставил в адрес ответчика, не могли быть использованы для  производства работ при строительстве объекта МБОУ «СОШ № 4». Иного истцом суду не  доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцом доказательства,  в том числе договор поставки от 02.10.2019 № 223/1-19 с обществом «Бетон-Экспресс»,  договор поставки от 13.10.2019 № 13-10-19 с обществом с ограниченной ответственностью  «Аколит», договор поставки от 14.10.2019 № 14/10/19 с обществом с ограниченной  ответственностью «Селементора», договор поставки от 12.10.2019 № 12/10/19 с обществом с  ограниченной ответственностью «Синторэс» (далее – общество «Синторэс»), договор  поставки от 11.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Мирион», УПД от  06.12.2019, а также товарные накладные, счета-фактуры, в обоснование его довода о том, что  поставки в адрес ответчика были реальными, товар, впоследствии поставленный ответчику,  был закуплен у реальных поставщиков, поскольку согласно общедоступным данным,  указанные контрагенты – поставщики стройматериалов, по сути, являлись «номинальными»,  созданными для создания вида хозяйственных операций организациями незадолго до  заключения соответствующих договоров поставки с обществом «СПстрой-групп» и  впоследствии прекратившими свою деятельность.  

Судом учтено, что по условиям договоров поставки с указанными контрагентами все  существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях,  

 

оформляемых на каждую партию, доставка осуществляется поставщиками, цена товара,  указанная в первичных документах включает стоимость доставки до места поставки,  транспортных расходов и иных. Однако ни к одному из договоров поставки спецификации  не представлены, ответчику на каждую партию арматуры и прочих товаров истцом  дополнительно к стоимости товара выставлялась стоимость их транспортировки, при этом  доказательства оказания таких услуг собственными силами или несения на них затрат в  заявленном размере отсутствуют.  

Истцом также не представлено доказательств осуществления с указанными  контрагентами расчетов за поставленный товар, выпиской по счету истца данные расчеты  также не подтверждаются.  

Ссылки истца в подтверждение реальности проведения частичных расчетов актами  сверок суд апелляционной инстанции признал несостоятельными в связи с их  несоответствием применительно к датам состоявшихся зачетов, отражением их в отчетности  истца и датам прекращения деятельности данных юридических лиц.  

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что, указывая на состоявшиеся  зачеты встречных однородных требований на общую сумму 6 666 760 руб., истцом не  представлены документы, подтверждающие отражение встречных услуг (поставок) в  налоговой отчетности (книге продаж). При этом обороты по расчетному счету общества  «СПстрой-Групп» за период с 06.11.2019 по 11.05.2020 составили 2 241 245 руб. 26 коп., с  11.05.2020 по февраль 2021 года движение по счетам отсутствовало, остаток денежных  средств равнялся нулю.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный  период истец не располагал материальными ресурсами для приобретения и поставки товаров  или оказания услуг на заявленную в зачетах указанным компаниям сумму 6 666 760 руб.  

Включенные в акты сверки оплаты в общей сумме 3 837 471 руб. выпиской по  расчетному счету общества «СПстрой-групп» не подтверждены, доказательств  осуществления оплат иным способом также не представлено.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие со стороны истца  относительно неисполненной части обязательств перед указанными контрагентами в общей  сумме согласно актам сверок 4 126 328 руб., а также отсутствие доказательств  взаимодействия с контрагентами, претензий при наличии неисполненных обязательств по  оплате товара.  

Ссылаясь только на включение УПД от контрагентов в книгу покупок за IV квартал  2019 года для уменьшения налогооблагаемой базы, истец не представил доказательств  включения встречных продаж в налоговую отчетность, влекущую уплату налогов, как и не  представил доказательств отражения в налоговой отчетности источников поступления  средств для расчетов с контрагентами.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доставка арматуры от указанных  им компаний вызывает сомнения в экономической целесообразности таких сделок при  условии наличия компаний-поставщиков арматуры, подтвердивших в рамках дела № А6049635/2020 реальность поставок товара, их учет в налоговой и бухгалтерской отчетности.  

Пояснения истца и доказательства реальности поставок арматурных каркасов и иных  стройматериалов также не приняты судом апелляционной инстанции, так как опровергаются  собранными по делу доказательствами.  

Так, истцом представлен договор субподряда с обществом «Синторэс» 13.10.2019 №  13/10/19, согласно которому общество «СПстрой-групп» выступает подрядчиком по объекту  МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль и привлекает субподрядчика для выполнения комплекса  работ по изготовлению каркасов на указанном объекте в соответствии с проектной  документацией.  

 

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, наличие подрядных  отношений на объекте у самого общества «СПстрой-групп» с генеральном подрядчиком  объекта обществом СК «Русград» в указанный период, доступ общества «СПстрой-групп»,  его уполномоченного представителя на объект, к отдельным участкам строительства, к  проектной документации не подтверждены. В рабочих совещаниях на объекте в указанный  договоре период ни общество «СПстрой-групп», ни его субподрядчик общество «Синторэс»  участия не принимали. Членство общества «Синторэс» в СРО не подтверждено.  Предусмотренный договором порядок сдачи работ актами формы КС-2 и справками формы  КС-3 не подтвержден, обязательные акты освидетельствования скрытых работ не  приложены, исполнительная документация на использованные при изготовлении каркасов  материалы не приобщена.  

Согласно вышеуказанному договору и приложению № 1 к нему комплекс работ по  изготовлению каркасов должен был выполняться непосредственно на объекте МБОУ «СОШ   № 4» по адресу: 

<

...>, и пунктом 6.2.1 субподрядчик подтвердил  передачу ему участка для их выполнения на объекте.  

Судом апелляционной инстанции отклонены представленные истцом в качестве  доказательства принятия работ акты свободной формы и транспортные накладные, согласно  которым готовые каркасы принимались перевозчиком по товарным накладным по адресу: 

<

...>, и доставлялись по адресу: 

<

...> км, где принимались директором общества «СПстрой-групп», с учетом  того, что наличие каких-либо объектов по указанному в транспортных накладных адресу на  10 км Московского тракта ничем не подтверждается, в поисковых системах такая  информация отсутствует. Объяснений, по каким причинам работы выполнялись не на месте,  предусмотренном договором, а по иному адресу с отгрузкой их из г. Челябинска, не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции установил, что документы на поставку арматуры,  полученной от иных контрагентов для изготовления каркасов, также содержат указания о  принятии всех грузов директором общества «СПстрой-групп» по адресу: 

<

...> км. Их перевозка ни на объект строительства в г. Арамиль, ни в адрес,  указанный в отгрузке готовых каркасов в г. Челябинске, не подтверждены. Целесообразность  перевозки арматуры, предназначенной для изготовления каркасов из г. Челябинска в г.  Екатеринбург, в ситуации когда готовые каркасы отгружаются из г. Челябинска, что должно  указывать на их изготовление именно там, не раскрыта. Доставка арматуры из г.  Екатеринбурга обратно в г. Челябинск для ее передачи на изготовление каркасов  экономически не обоснована и не подтверждена документально.  

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, наличие у московских  контрагентов филиалов или подразделений в г. Челябинске выписками из Единого  государственного реестра юридических лиц не подтверждается. Между тем все отгрузочные  документы поставщиков и изготовителя каркасов предоставлены с отгрузкой из г.  Челябинска и содержат подписи их руководителей, указывающие на их непосредственное  участие при передаче каждой партии товара экспедиторам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные  обществом «СПстрой-групп» доказательства в совокупности с предоставленными ИФНС  отчетами, отражающими результаты проведенных автоматической системой управления  рисками проверок контрагентов общества «СПстрой-групп», указывают на использование  последним фиктивного документооборота с заявленными налоговой и суду контрагентами в  отсутствие реальности входящих и исходящих поставок (работ, услуг) с единственной целью  – использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания  правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, завладению активами  должника.  

 

Кроме того, учитывая специфику поставки готовых бетонных смесей, которые  укладываются в возведенную конструкцию непосредственно в момент поставки, общество  «СПСтрой-групп» должно было напрямую взаимодействовать с организацией,  выполняющей соответствующие работы на объекте, принимать от нее точные по датам и  объемам заявки, в связи с чем истец при реальности спорных поставок должен раскрыть  обстоятельства этих сделок, предъявить доказательства взаимодействия с  организациейсубподрядчиком, выполнявшей монолитные работы на объекте с  использованием поставляемого обществу «СПстрой-групп» бетона и иных материалов.  Такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что и. о. конкурсного  управляющего общества «Основа» ФИО5, поддерживая жалобу кредиторов общества  СК «Русград», предоставила в материалы дела документы и доказательства, полученные в  рамках рассмотрения обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве общества  «Основа», о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам  общества «Основа», опровергающие действительность спорных поставок общества  «СПстрой-групп», указывающих на подложность предоставленных в их обоснование УПД.  Так, согласно предоставленной по запросу суда ИФНС по Ленинскому району г.  Екатеринбурга книге покупок общества «СПстрой-групп» за IV квартал 2019 года  приобретение материалов по спорным поставкам общество «СПстрой-групп» подтверждало  УПД от общества «Бетон-Экспресс» на общую сумму 1 592 646 руб. от 20.10.2019 № 10200000062, от 20.10.2019 № 1020-0000086, от 20.10.2019 № 1020-0000087, от 20.10.2019 №  1020-0000088, от 25.10.2019 № 1025-0000089, от 25.10.2019 № 1025-0000090, от 31.10.2019   № 1031-0000151, от 31.10.2019 № 1031-0000153, от 31.10.2019 № 1031-0000100. Между тем  поставка по перечисленным УПД осуществлялась обществом «Бетон-Экспресс» на объект в  г. Арамиль в рамках договора с обществом «Основа», что установлено в рамках дела № А6049635/2020. Документы, подтверждающие осуществление этих поставок обществом «БетонЭкспресс» в адрес общества «Основа» (УПД, ТТН, паспорта качества бетонной смеси (с  номерами соответствующими номерам ТТН на каждую партию), паспорта качества  бетонных кубиков, а также акт передачи этих паспортов качества бетонной смеси в ноябре  2019 года обществу СК «Русград», предоставленный ФИО2 (до смены фамилии –  ФИО6)) в рамках спора о взыскании заработной платы в подтверждение выполнения ею  работ в интересах общества «Основа» представлены третьим лицом с отзывом.  

Доводы истца о фактических поставках бетона ответчику ранее дат его включения в  УПД, указывающие на то, что бетон поставлялся ранее арматуры и изготовления каркасов  для его заливки, отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом последовательности  этапов выполнения монолитных работ.  

Доводы истца о покупке бетона, задолженность по поставкам которого взыскана  оспариваемым решением в пользу общества «СПстрой-групп», у общества «Автоситигрупп»  по УПД от 20.12.2019 № 110 на сумму 3 617 281 руб. 50 коп. и оплате этих поставок истцом,  также признаны судом апелляционной инстанции недоказанными.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что поставка бетона на место  строительства социального объекта, в том числе в IV квартале 2019 года, осуществлялась  обществом «Автоситигрупп» исключительно в рамках договора поставки от 20.09.2019 №  М77/11-01, заключенного между обществом «Автоситигрупп» и обществом «Основа». Бетон  поставлялся напрямую с бетонно-растворных установок производителя – общества  «Уралдевелоп» и его дочерних организаций спецтранспортом этих компаний, их  водителями, поименованными в ТТН. Документы, подтверждающие данное обстоятельство,  были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении  дела № А60-49635/2020.  

 

Истец, указывая в качестве своего контрагента-поставщика бетона общество  «Автоситигрупп», кроме УПД от 20.12.2019 № 110 на сумму 3 617 281 руб. 50 коп., каких-либо иных документов не предоставил, при том что УПД датирована на месяц позднее  поставок бетона истцом к ответчику, оформлена в дату подписания договора уступки права  требования между истцом и обществом «Автоситигрупп», а сумма этого УПД полностью  соответствует размеру уступленной задолженности обществом «Основа».  

Представленные обществом «Автоситигрупп» к отзыву от 07.12.2022 документы, в  том числе письма общества «СПстрой-групп», подтверждают, что на эту сумму  производилась уступка дебиторской задолженности, никаких поставок не осуществлялось,  на оформлении УПД к договору цессии настаивал именно руководитель истца.  

Более того, общество «Автоситигрупп» указывало, что его деятельность  соответствует зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц,  связана с продажей б/у автомобилей, бетон производителя – общества «Уралдевелоп» был  получен в качестве бартера за реализованные автомобили, его поставка обществу «Основа»  на объект в г. Арамиле была разовой сделкой продажи стройматериалов в хозяйственной  деятельности общества «Автоситигрупп».  

Как отметил суд апелляционной инстанции, общество «СПстрой-групп», являясь  третьим лицом по делу № А60-49635/2020, занимающее активную процессуальную позицию,  ни письменно, ни устно не заявляло, что поставки по представленным в дело обществом  «Бетон-Экспресс» УПД с 20.10.2019 по 31.10.2019 были осуществлены не в адрес общества  «Основа», а в адрес общества «СПстрой-групп», дублирующих эти поставки документов  суду также не представляло. Наоборот, третье лицо признавало все вышеуказанные УПД  общества «Бетон-Экспресс» относимыми и допустимыми доказательствами поставок  обществу «Основа» на объект в г. Арамиле.  

Учитывая положения ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», суд  апелляционной инстанции отметил, что документ о качестве бетона оформляется на каждую  партию, а поставка одной партии (загрузки) готовых бетонных смесей ограничена объемом  автобетоносмесителей, емкость миксера (барабана) которых составляет от 5 до 10 м3 , для  поставки ответчику бетона, включенного в УПД от 18.11.2019 № 18/11/19 требовалось от 53  (529,5 м3 /10 м3 ) до 106 (526,5м3/5м3 ) партии, вместо 10 подтверждаемых истцом  документами в описи к УПД 18/11/19, для УПД от 25.11.2019 № 25/11/19 требовалось от 31  (308,598 м3 /10 м3 ) до 62 (308,598 м3 /5м3 ) партий, вместо 6 подтвержденных описью, по  УПД от 18.11.2019 № 18/11/19 требовалась от 18 партий (172,58 м3 /10 м3 ) до 36 (172,58 м3  /5 м3 ) вместо 5, подтвержденных описью.  

Таким образом, в объеме, включенном в спорные УПД к ответчику, поставка бетона  паспортами качества, даже косвенно, в виде их перечня в описи, не подтверждена. В общей  сложности в перечне указано об отправке документов на 21 партию (то есть, даже при  максимально возможной загрузке миксеров – на 210 м3 поставки) вместо необходимых для  включенного в УПД к ответчику объема (1010,678 м3 ) не менее 101 партии.  

Более того, отгрузка бетона контрагентами-поставщиками ни в даты представленных  истцом УПД на его поставку ответчику (18.11.2019, 25.11.2019 и 12.12.2019), ни в даты,  поименованные в описи документов о качестве бетонной смеси, не подтверждена.  Заявленные поставки от общества «БетонЭкспресс» и общества «Автоситигрупп» не  относимы к включенным в УПД к ответчику поставкам бетона, отличны от них как по  номенклатуре, так и по датам поставок.  

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, общество «БетонЭкспресс»  факт поставки бетона истцу отрицает, раскрывая обстоятельства оформления одних и тех же  УПД по октябрьским поставкам 2019 года на имя двух организаций, подтверждая мобильной  и электронной перепиской с ФИО2 переделку в декабре 2019 года документов на  

 

реализацию этих поставок с общества «Основа» на новое юридическое лицо, получение  18.12.2019 реквизитов общества «СПстрой-групп» для их переоформления.  

В противовес разногласиям и нестыковкам в документах и пояснениях о поставке  бетона со стороны истца, пояснения руководителей обществ «БетонЭкспресс»,  «Автоситигрупп» по обстоятельствам получения обществом «СПстрой-групп» подписанных  ими УПД на бетон в отсутствие самих поставок признаны судом апелляционной инстанции  соответствующими предоставленным в материалы дела доказательствам.  

В свою очередь, использование бетона, поставленного обществом «СПстрой-групп»  по спорным УПД на объект в г. Арамиль, не подтверждено ни исполнительной  документацией, хранящейся у технического заказчика, ни закрывающими муниципальный  контракт документами по его исполнению формы КС-2 администрации Арамильского  городского округа, в которых в спорный период ни заявленных истцом материалов, ни работ  с их использованием не имеется.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие расчетов за  поставленный бетон и каких-либо разумных и убедительных обоснований этому факту, в  отсутствие между хозяйствующими субъектами споров в такой ситуации подтверждает  фиктивность документооборота в отсутствие реальных поставок.  

Как указал суд апелляционной инстанции, при заинтересованности сторон сделки к  ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить  любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность  экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества  должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные истцом доказательства в  обоснование своих требований вступают в противоречия как с доказательствами,  представленными обществами «Энергомагистраль», «Террастрой», «Адепласт» и и.о.  конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО7, так и с собственной  позицией истца и представленными им документами.  

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов и и.о.  конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО7 были исследованы  судом апелляционной инстанции и отклонены.  

Указанные выше обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа по делу № А60-13087/2020, и не оспорены истцом по настоящему делу,  иных доказательств истец в материалы дела не представил, которые бы опровергали выводы  судебных актов, однако указанным судебными актами установлено отсутствие факта  поставки в адрес ООО «СПстрой-групп».  

Доказывая факт поставки, истец указывала на несоответствие налоговых документов  со стороны ответчика, однако ответчик в материалы дела представил все документы  относительно налогового учета, а также уточнение налоговых данных принятых налоговым  органом, что также было предметом рассмотрения в рамках указанных выше дел.  

Все обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-49635/2020 и А60-13087/2020  указывает на отсутствие факта поставки в адрес истца, в связи с чем отсутствуют основания  для передачи какой-либо документации.  

Кроме того, в последних судебных заседаниях истец ссылается на положения ГОСТ  18105, а именно п. 2.1.4, который устанавливает объем бетонной смеси, однако суд отмечает,  что указанный ГОСТ был изменен в 2018 году, пункт, на который ссылается истец  отсутствует, и не подлежит применению к указанным правоотношениям.  

 

С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе установленных в рамках дел   № А60-49635/2020 и А60-13087/2020, суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по  оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.В. Высоцкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна