АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2781/2017

г. Барнаул

29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу к управлению по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода о взыскании 2 174 168 руб. 97 коп., из которых 2 091 040 руб. основной долг, 83 128 руб. 97 коп. неустойка, начисление которой просило производить до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 21 от 27.06.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу (далее – АО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода (далее - Управление) о взыскании 2 183 592 руб. 41 коп., из которых 2 091 040 руб. основной долг, 92 552 руб. 41 коп. неустойка, начисление которой просило производить до момента фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 6-10).

 Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом суммы иска суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие основного долга в размере 2 091 040 руб. признал; возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты по контракту. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки до 83 128 руб. 97 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

06.05.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2-Б/16, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по текущему содержанию и озеленению  объектов города Славгорода Алтайского края и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, т.1 л.д. 15-26).

Состав и объем работ определяется приложениями № 1, № 2 к настоящему Контракту (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 8 300 000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 1 266 102  руб. 00 коп.

Пунктом 2.3.3 Контракта предусмотрено, что расчет осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные и принятые Заказчиком в отчетном месяце работ на основании подписанных Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (актов сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2) и представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3). В случае, если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 25 декабря.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В период с июля 2016 года по декабрь 2016 года истец выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму  6 300 000 рублей, которые ответчиком были приняты без претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 091 040 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 112 от 30.12.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 091 040 руб. (т. 1 л.д. 128). 

Нарушение ответчиком условий контракта в части оплаты выполненных работ  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что АО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» во исполнение условий контракта от 06.05.2016 были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 30.09.2016, № 1 от 28.10.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 20.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 30.09.2016, № 1 от 28.10.2016, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 20.12.2016 (т.1 л.д. 59-63, 68-73, 76-84, 87-90, 94-100, 103-108).

Ответчик допустил нарушение условий договора и оплату выполненных работ  в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 091 040 руб., что ответчиком не оспаривается.  

Факт выполнения работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела контрактом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве на иск ответчик наличие долга по муниципальному контракту № 2-Б/16 от 12.05.2016 в размере 2 091 040 руб.  признал. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки, начисленной за период с 26.08.2016 по 21.02.2017, в размере 83 128  руб. 97 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворяет требования в указанной части в полном объеме. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты выполненных работ и о наличии дефицита бюджетных средств, судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 15.07.2010 по делу № ВАС-9270/2010.

Следовательно, отсутствие у Управления денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 174 168 руб. 97 коп., в том числе 2 091 040 руб. основной задолженности и 83 128 руб. 97 коп. неустойки. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 091 040 руб., начиная с 22.02.2017, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9 % годовых) в день от неуплаченной суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 870 руб. 84 коп. суд относит на ответчика. При обращении с иском в суд истец  уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., при увеличении размера исковых требований государственная пошлина доплачена не была. Следовательно, с ответчика  подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. в пользу истца и в размере 31 870 руб. 84 коп. в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода в пользу акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу 2 174 168 руб. 97 коп., в том числе 2 091 040 руб. основной задолженности и 83 128 руб. 97 коп. неустойки.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 091 040 руб., начиная с 22.02.2017, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9 % годовых) в день от неуплаченной суммы основного долга.

Взыскать с управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода в пользу акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 870 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин