﻿     

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело NА14-7787/2020 

« 18 » ноября 2021 г.  

 

Резолютивная часть объявлена 16.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  18.11.2021.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипцовой Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют», Тамбовская обл., г. Уварово-4  (ОГРН 1026800808088, ИНН 6830003418) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит», Воронежская обл., Хохольский р-н, п. Опытной станции ВНИИК (ОГРН 1083668004496, ИНН 3663070456) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухина В. Ю., представитель по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика: Аллахяров В. Т. Оглы, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» (далее - ответчик) о взыскании 826 320 руб. задолженности по договору  №65 от 15.12.2017.

Истец представил письменные пояснения с учетом заключения экспертизы №1234/6-3 и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 826 320 руб. задолженности по договору  №65 от 15.12.2017 и  161 371, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано,  поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не были первоначально включены в предмет иска требований при подаче искового заявления в суд, а, следовательно, данные требования являются новыми. В то же время, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его юриста.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано,  поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в судебном разбирательстве присутствовал директор ответчика.

Ответчиком  в судебном заседании представлен встречный иск.

Определением суда от 17.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) встречный иск возвращен ответчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №65 от 15.12.2017, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца  оказать ему услуги по переработке 80 000 тн железобетонных конструкций по цене 180 рублей за 1 тн  с учетом НДС 18%,  а истец обязуется оплатить эти услуги. Материалы, образовавшиеся в результате переработки железобетонных конструкций (щебень, металлоконструкции и металлолом) остаются собственностью истца. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, согласованные сторонами по договору оказания услуг (п.1.1 договора).

Срок действия договора: Начало: 15.12.2017. Окончание: 31.12.2019 (п.1.3 договора).

 Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 14 400 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Оплата услуг производится ежемесячно по фактически выполненному объему на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Возможно проведение взаимозачетов (п.4.2 договора).

20.12.2017 между сторонами заключен договор № 66, в соответствии с условиями которого, продавец (истец) продает, а покупатель принимает металлоконструкции в количестве 2400 тн.

В   силу п.3.1 договора цена  за 1 тн   металлоконструкций составляет 6 000 руб. с учетом НДС 18%. Покупатель уплачивает продавцу сумму 14 400 000 руб.

Оплату покупатель производит ежемесячно по фактической отгрузке на расчетный счет продавца согласно выставленных им счетов-фактур, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Возможно проведение взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора №65 от 15.12.2017 ответчик  выполнил работы и сдал их результат истцу  по актам №47 от 28.09.2018 №44 от 25.07.2018 на общую сумму 360 000 руб.

Во исполнение условий договора №66 от 20.12.2017  истец передал ответчику  металлоконструкции по товарным накладным №69 от 20.09.2018, №67 от 17.09.2018, №58 от 31.08.2018, №49 от 31.07.2018, №35 от 30.06.2018, №29 от 31.05.2018, счетам-фактурам № 162 от 20.09.2018, №160 от 17.09.2018, №149 от 31.08.2018, №129 от 31.07.2018, №100 от 30.06.2018, №82 от 31.05.2018 на общую сумму 1 186 320  руб. 

20.08.2018 между сторонами был подписан акт зачета взаимных, согласно которому, принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств стороны решили произвести взаимозачет по договорам № 65 от 15.12.2017 и  №66 от 20.12.2017  в сумме 180 000 руб. 

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия №9 от 27.01.2020  с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 826 320 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд  находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №66 от 20.12.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 этого же Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом переданы по товарным накладным  №69 от 20.09.2018, №67 от 17.09.2018, №58 от 31.08.2018, №49 от 31.07.2018, №35 от 30.06.2018, №29 от 31.05.2018, счетам-фактурам № 162 от 20.09.2018, №160 от 17.09.2018, №149 от 31.08.2018, №129 от 31.07.2018, №100 от 30.06.2018, №82 от 31.05.2018 металлоконструкции  на общую сумму 1 186 320  руб. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от  20.08.2018 прекращено обязательство по оплате на сумму 180 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, по договору № 65 им перерабатывались железобетонные конструкции, из которых извлекались металлоконструкции и передавались ответчику по договору № 66 в счет оплаты оказанных услуг. Об этом, по мнению ответчика, свидетельствует одинаковая цена договоров № 65 и № 66. Таким образом, факт переработки железобетонных конструкций, по мнению ответчика, подтверждается получением металлоконструкций от истца. 

Возражая против мнения ответчика, истец заявил, что  предмет договора №65 от 15.12.2017 составляет технологический процесс, включающий в себя  как работы по разборке зданий на отдельные железобетонные и бетонные конструкции,  разрушение конструкций гидромолотом на бетонный бой и арматуру, так и последующую погрузку бетонного боя в дробильную установку для дробления бетона в щебень. Таким образом, по мнению истца, ответчик на первом этапе работ извлек металлоконструкции, которые переданы ему по представленным накладным, но не выполнил второй этап работ – переработку образовавшегося бетонного боя в дробильной установке.

Указывая на то, что стоимость работ, установленная в договоре   №65 от 15.12.2017, исходя из согласованной сторонами цены, не могла включать в себя работу дробильной установки, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы и установлении рыночной стоимости работ, входящих в предмет договора №65 от 15.12.2017.

После заявленного довода ответчика,  в судебном заседании от 24.12.2020 истцом изменена правовая позиция и подтверждена ранее оспариваемая взаимосвязь договоров №65 и №66, в связи с чем истцом указано на передачу металлолома по сниженной (не рыночной) цене, и заявлено ходатайство о включении в экспертизу дополнительного вопроса. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В целях установления спорных обстоятельств определением суда от 08.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещеву Кириллу Валерьевичу.

Согласно выводам представленного экспертного заключения от 15.09.2021 №1234/6-3 исходя из произведенного анализа (Таблица №1) стоимости услуг, имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» и подобранных аналогов, среднерыночная стоимость услуг на дату заключения договора №65 (декабрь 2017 года) в регионе - г. Тамбов по этапам, отраженным в поставленном вопросе составляет: 1 этап (демонтаж и подготовка железобетонных конструкций к переработке) - 207, 38 руб. за 1 тонну; 2 этап (переработка железобетона) - 138, 42 рублей за 1 тонну.

В соответствии с договором оказания услуг №65 от 15.12.2017 года заключенного между ООО «Строй-Гранит» и ООО «Салют» стоимость переработки 1тн железобетонных конструкций составляет 180 рублей с учетом НДС 18%.

Исходя из рассчитанного в Таблице №1 процентного соотношения этапов, договорная стоимость по договору №65 от 15.12.2017 услуг по 1 этапу и по 2 этапу (отдельно) за 1 тонну железобетонных конструкций составляет:1 этап (демонтаж и подготовка железобетонных конструкций к переработке) - 108 руб.* за 1 тонну (180*60%); 2 этап (переработка железобетона) - 72 рублей за 1 тонну (180*40%).

По вопросу: «Какова рыночная стоимость 1 тонны металлоконструкций (черный металл) по состоянию на декабрь 2017 года в регионе - г. Тамбов?» эксперт указал, что по данным, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет» в регионе Тамбов, расчеты и подобранные аналоги отражены в Таблице №3. (см. исследование по третьему вопросу). Исходя из произведенных расчетов средняя стоимость 1 тонны черного металла (металлоконструкций) по состоянию на декабрь 2017 года в регионе - г. Тамбов составляла 11 273,17 руб.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы от 15.09.2021 №1234/6-3 следует, что если стоимость работ по договору №65 от 15.12.2017 включала в себя переработку бетонного боя в дробильной установке, то цена была занижена относительно рыночной стоимости в 1,9 раза (345, 8/180=1,92).

Вместе с тем, как следует из заключения вышеуказанной экспертизы рыночная стоимость 1 тонны металлоконструкций выше стоимости 1 тонны, согласованной сторонами в рамках договора № 66 от 20.12.2017 в 1,87 раза (11 273, 17 /6 000=1,878).

Учитывая, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в предмет договора №65 от 15.12.2017 были включены работы как по разборке зданий, разрушение конструкций гидромолотом, так и последующую погрузку бетонного боя в дробильную установку для дробления бетона в щебень.

Таким образом, доводы ответчика о том, что факт переработки железобетонных конструкций подтверждается получением металлоконструкций от истца, подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии указания в договоре ГОСТа или фракции щебня судом не могут быть приняты, поскольку указанные условия не являются существенными по смыслу 432 ГК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты №32 от 31.05.2018, №40 от 30.06.2018, №46 от 31.08.2018 на оказание услуг по переработке 6 500 тонн металлоконструкций, а также доказательства направления указанных актов заказчику 19.10.2018.

Мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не представлено.

Судом установлено, что ни истцом  (неоднократно указывалось на то, что металлоконструкции были извлечены гидромолотом и бетонный бой брошен на объекте, что следует из аудиопротоколов судебных заседаний и фотографий (т.1 л.д.145), представленных истцом), ни ответчиком (правовая позиция последнего исключала работу дробильной установки) не оспаривалось того факта, что фактически в услугах по переработке 6 500 тонн металлоконструкций по односторонним актам №32 от 31.05.2018, №40 от 30.06.2018, №46 от 31.08.2018 выполнялся только один этап работ (демонтаж и подготовка железобетонных конструкций к переработке) и не выполнялись работы по переработке бетонного боя в щебень с использованием дробильной установки (второй этап).

Для определения стоимости фактически выполненного объема работ по договору № 65, перед экспертом ставился вопрос о том какова договорная стоимость по договору №65 от 15.12.2017 услуг по 1 этапу (работы по разборке зданий на отдельные железобетонные и бетонные конструкции; разрушение конструкций гидромолотом на бетонный бой и арматуру) и по 2 этапу (погрузка бетонного боя в дробильную установку, для дробления бетона в щебень и дальнейшего отделения щебня от арматуры) отдельно за 1 тонну железобетонных конструкций, исходя из соотношения среднерыночных цен на данные услуги.

Согласно экспертного заключения договорная стоимость по договору №65 от 15.12.2017 услуг по 1 этапу и по 2 этапу (отдельно) за 1 тонну железобетонных конструкций составляет: 1 этап (демонтаж и подготовка железобетонных конструкций к переработке) - 108 руб. за 1 тонну (180*60%); 2 этап (переработка железобетона) - 72 рублей за 1 тонну (180*40%).

Учитывая, что ответчиком по односторонним актам №32 от 31.05.2018, №40 от 30.06.2018, №46 от 31.08.2018 не выполнялись работы по 2 этапу -  переработка железобетона через дробильную установку, стоимость фактически выполненного объем работ о односторонним подрядчика составляет 702 000 руб. (6500 тонн*108 руб.)

Таким образом, истцом передано ответчику металлоконструкций на 1 186 320  руб.  по договору №66 от 20.12.2017.  Ответчиком оказано услуг на сумму 1 062 000 руб. по договору № 65 от  15.12.2017.

В соответствии с абз. вторым п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

О взаимозачете по указанным договорам ответчиком неоднократно заявлялось в ходе судебных заседаний, позиции о зачете требований нашла отражение и в письменном отзыве ответчика от 01.09.2020.

Кроме того, фактически истцом признана взаимосвязь договоров и договоренность сторон о расчете за выполненные работы передачей  извлеченных металлоконструкций (в ходе предварительного судебного заседания, в заявлении об уточнении исковых требований от 07.08.2020, в ходе постановки дополнительного вопроса перед экспертом). 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 124 320 руб. В остальной части требований следует отказать.

За производство экспертизы ООО «Строй-Гранит» внесено на депозит суда 49 786 руб. по платежным поручениям № 1 от 20.01.2021.

За производство экспертизы ООО «Салют» внесено на депозит суда 10 000 руб. платежным поручением №657 от 18.12.2020.

Стоимость проведения экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 49 786 руб. (счет №2332 от 15.09.2021).

Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует перечислить с депозита арбитражного суда 49 786 руб. за производство судебной экспертизы (по платежному поручению №657 от 18.12.2020 ООО «Салют» на сумму 10 000 руб., и по платежному поручению ООО «Строй-Гранит» № 1 от 20.01.2021 на сумму 39 786 руб.)

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика  в размере 7 490 руб., на истца – в размере 42 296 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 7 490 руб. расходов по оплате услуг экспертов. 

ООО «Строй-Гранит» следует возвратить с депозита суда 10 000 руб. излишне внесенных денежных средств  после подачи соответствующего заявления плательщиком. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  19 526, 40  руб. по платежным поручениям  №398 от 21.05.2020, №428 от 30.06.2020, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 937, 75  руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При подаче уточненных требований истцом представлены чек-ордер от 11.11.2021 и платежное поручение № 456 от 07.08.2020 о доплате государственной пошлины в размере 5 841, 14 руб.

Поскольку в принятии уточненных требований истцу было отказано, государственная пошлина в размере 5 841, 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит», Воронежская обл., Хохольский р-н, п. Опытной станции ВНИИК (ОГРН 1083668004496, ИНН 3663070456)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют», Тамбовская обл., г. Уварово-4  (ОГРН 1026800808088, ИНН 6830003418) 124 320 руб. задолженности, 7 490 руб. расходов по оплату судебной экспертизы  и 2 937, 75  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салют», Тамбовская обл., г. Уварово-4  (ОГРН 1026800808088, ИНН 6830003418) из федерального бюджета РФ 5 841, 14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                   Е.С. Завидовская