ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10798/2021

Дело № А41-1299/21

01 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В.,  Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - представитель ФИО2 по доверенности №168/25-2852 от 13.10.2020, паспорт, диплом;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-1299/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о признании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (далее – ООО «Продпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Учреждение, ответчик) о признании решения от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.09.2020 N 104102 недействительным, о взыскании убытков в размере 5 298 737 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Продпоставка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Продпоставка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Продпоставка»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя Учреждения и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт N 104102, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Как предусмотрено пунктом 3.3 этого же контракта, в случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 1 рабочего дня с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта.

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 1 рабочего дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного товара, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12 в порядке, предусмотренном данным разделом.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной этим пунктом, нарушений условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по основания, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 контракта).

На основании заявки N 1 истец осуществил поставку ответчику товара. При приемке товара ответчиком составлен приемочный акт от 07.10.2020 N 10, согласно которому товар, поставленный истцом, не соответствует требованиям названного государственного контракта и технического задания.

По результатам приемки товара по заявке N 2 ответчиком также составлен приемочный акт от 13.10.2020 N 21, согласно которому товар, поставленный истцом, не соответствует требованиям названного государственного контракта и технического задания.

Решением от 15.10.2020 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта 21.09.2020 N 104102.

Кроме того, ответчик приемочным актом от 26.10.2018 N 28 повторно отказался от приемки товара, поставленного истцом по заявкам N 1 и N 2, в связи с несоответствием поставленного товара условиям названного контракта.

Истец, полагая, что названное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, и повлекло возникновение у истца убытков, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ), а также Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (аналогичное правило установлено в п.5.1 спорного контракта), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены приемочные акты от 07.10.2020 N 10 и от 13.10.2020 N 21, подписанные приемочной комиссией, состоящей из пяти человек: представителей учреждения и представителя общества. В названных актах зафиксированы недостатки, выявленные членами комиссии при приемке поставленного обществом товара по заявкам N 1 и N 2.

Однако присутствовавший при выявлении данных недостатков представитель общества замечаний относительно выявленных недостатков, равно как и несогласие с количеством членов в составе приемочной комиссии, не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что несоответствие количество членов приемочной комиссии могло каким-либо образом повлиять на достоверность зафиксированной в актах информации о выявленных при приемке товара недостатках.

Более того, названные акты подписаны пятью членами приемочной комиссии, включая представителя истца, без каких-либо замечаний.

Приемочные акты от 07.10.2020 N 10 и от 13.10.2020 N 21, составленные и подписанные в том числе представителем общества, содержат сведения о том, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта, в связи с чем не подлежит приемке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществу было известно о выявленных нарушениях при поставке и приемке товара, а также имелась объективная возможность устранить выявленные недостатки.

Представленными в материалы дела письмами ответчика подтверждается тот факт, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о надлежащим исполнении обязательств по поставке товара, соответствующего требования государственного контракта от 21.09.2020 N 104102, на основании заявок N 1 и N 2.

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о том, что истцом исполнены требования ответчика по поставке товара, соответствующего требованиям государственного контракта, в установленные в заявках сроки.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что обществом на основании платежных поручений от 14.10.2020 N 36375 и от 12.10.2020 N 36374 уплачен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.09.2020 N 104102, в частности за непоставку товара (неоднократное нарушение срока поставки), что обществом не оспаривается.

Таким образом, своими действиями по оплате штрафов общество фактически признало допущенные им нарушения в сроках поставки товара.

В отношении утверждения истца о том, что им предлагалась поставка товара с улучшенными характеристиками, суд отмечает, что предложение о поставке такого товара ответчиком не принято, поскольку, в частности из письма ответчика от 13.10.2020 N 168/6-1515 следует, что предлагаемый к поставке товар не обладает улучшенными характеристиками по сравнению с ранее поставленным товаром и требованиями, предъявляемыми к товару государственным контрактом.

Общество данное обстоятельство не оспорило.

В тоже время из представленной в материалы дела переписки между учреждением и обществом усматривается готовность к приемке учреждением товара других производителей, включая товара с улучшенными характеристиками. Однако такие варианты фактически истцом не предложены.

Также в материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на невозможность своевременного исполнения обществом обязательств по поставке товара (за исключение рыбы) соответствующего качества требованиям государственного контракта от 21.09.2020 N 104102, в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащим образом не оспоренных обществом, подтверждается факт неоднократного нарушения им условий государственного контракта в части сроков поставки товара и качества, предъявляемого к товару государственным контрактом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено существенное нарушение обществом условий государственного контракта от 21.09.2020 N 104102 в части сроков поставки товара и соответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, что является основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения названного государственного контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-1299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина