АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28072/2017

город Кемерово

27 июня 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 20 июня 2018 года Дата изготовления решения в полном объеме: 27 июня 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником  судьи Заболотниковой Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Гидравлический  Сервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 71 155 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоподряд», Алтайский край,  город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2018, паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее – ООО  «Энергоподряд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  Гидравлический Сервис» (далее - ООО «СпецГидроСервис») о взыскании 71 155 руб.  неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств в отсутствие  оснований.  

Ответчик на удовлетворении исковых требований возразил, представил отзыв на  исковое заявление, пояснил, что по спорным платежным поручениям действительно были  

перечислены ответчику денежные средства в размере 71 155 руб. вместе с тем, указанные  денежные средства были приняты ответчиком в счет оплаты ремонтных работ,  выполненных для ООО «Автоподряд». В подтверждение своих доводов представил  письмо ООО «Автоподряд» вх. б/н. от 23.04.2015, из которого следует, что данное письмо  было направлено ООО «Автоподряд» в адрес ООО «СпецГидроСервис» с просьбой  зачислить денежные средства, по спорным платежным поручениям перечисленные от  ООО «Энергоподряд» за ООО «Автоподряд».  

 Истец представил возражения на отзыв, указав, что никаких писем, обращений в  адрес ответчика о принятии в качестве оплаты перечисленных ранее истцом денежных  средств за выполненные ответчиком для ООО «Автоподряд» работы не поступало.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Автоподряд».  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для  предоставления дополнительных документов.  

Суд в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность  суда. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, что не является  нарушением норм процессуального права.  

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства не указал,  какие именно дополнительные документы он намерен представить.  

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального  законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются  

действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе,  в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении  судебного разбирательства и т.д.  

Кроме того, суд исходит из того, что судом был установлен продолжительный срок  для совершения всех процессуальных действий (исковое заявление было принято в  порядке упрощенного производства 21.12.2017).  

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настоял в полном объеме.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле  материалам.  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав  представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска в связи со следующим.  

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 21.06.2017 по делу № А27-8294/2015 ООО «Энергоподряд» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 по делу  

 № А27-8294/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

При анализе дебиторской задолженности должника – ООО «Энергоподряд»  конкурным управляющим установлено перечисление денежных средств в пользу ООО  «СпецГидроСервис» по платежным поручениям от 23.04.2015 № 184 с назначением  платежа «Оплата за ремонт гидроцилиндра по счету № 20 от 05.03.2015г. Сумма 18 375-00  в т.ч. НДС (18 %) 2 802 – 97); от 23.04.2015 № 185 с назначением платежа «Оплата за  ремонт центрального коллектора по счету № 19 от 05.03.2015г. Сумма 23 920 - 00 в т.ч.  НДС (18 %) 3 648 - 81); от 23.04.2015 № 186 с назначением платежа «Оплата за ремонт  гидроцилиндра по счету № 7 от 21.01.2015г. Сумма 28 860 - 00 в т.ч. НДС (18 %)  

4 402 – 37). 

Между тем, у истца отсутствую какие-либо документы, подтверждающие оказание  ответчиком услуг.  

 В связи с отсутствием соответствующих договорных отношений конкурсный  управляющий ООО «Энергоподряд» направил в адрес ООО «СпецГидроСервис»  

претензию от 07.08.2017 № 430, в которой потребовал возвратить денежные средства.  Ответа на претензию от ООО «СпецГидроСервис» не последовало, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику без наличия  сделки или каких-либо иных законных оснований, указанная сумма квалифицирована  истцом в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Применительно к пользованию чужим имуществом данное правило  конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  которой установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

К доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям. 

В спорных платежных поручениях в графе назначение платежа отсутствует запись,  что оплата произведена за ООО «Автоподряд».  

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также  выполнение обязательств ответчиком перед истцом, в материалы дела не представлено.  Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалах дела также  отсутствуют.  

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  Гидравлический Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоподряд» 71 155 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  Гидравлический Сервис» в доход федерального бюджета 2 846 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его принятия.  

Судья О.М. Засухин