/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13846/2018-ГК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А50-11910/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Сельвяна Арсена Карапетовича: Сырвачев А.А. по доверенности от 23.08.2016;

от ответчика, Лобанкова Вячеслава Витальевича: Кузнецов А.В. по доверенности от 24.04.2018;

от третьих лиц, Мишариной Елены Евгеньевны, Лимберг Ольги Михайловны: Лисовская А.А. по доверенности от 26.04.2018;

от третьего лица, ООО «Военная экология»: Шахова И.В. по доверенности от 11.05.2018,

в отсутствие иных участников процесса, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сельвяна Арсена Карапетовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2018 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-11910/2018

по иску Сельвяна Арсена Карапетовича

к Кандалову Денису Александровичу, Лобанкову Вячеславу Витальевичу, 

третьи лица: Жуков Тимур Николаевич, Мишарина Елена Евгеньевна, Лимберг Ольга Михайловна, ООО «Военная экология» (ОГРН 1065908028230,ИНН 5908034162), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки 

 

установил:

Сельвян Арсен Карапетович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее – ООО «Военная экология»), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о признании недействительным договора дарения доли в размере 30 % в уставном капитале общества «Военная экология», заключенного между Кандаловым Денисом Александровичем и Лобанковым Вячеславом Витальевичем, как притворной сделки и применении последствий признания сделки недействительной в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли в размере 30 % в уставном капитале общества «Военная экология» по прикрытому договору.

Определением суда от 12.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Жуков Тимур Николаевич, Мишарина Елена Евгеньевна, Лимберг Ольга Михайловна, ООО «Военная экология», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик, Лобанков В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, ООО «Военная экология», также направило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса письменное отношение к апелляционной жалобе не выразили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, им приведены новые доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе и являлись предметом исследования в первой инстанции. 

Заявляя о притворности сделки по дарению доли уставного капитала, заявитель жалобы ссылается, в том числе, на то, что договор дарения, по его мнению, фактически прикрывает сделку купли-продажи доли участника общества, направлен на отчуждение доли в условиях длительного корпоративного конфликта в обход установленных процедур. В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, он был лишен права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества. Полагает, что экономическая выгода заключения оспариваемой сделки отсутствует, не доказана. Указал на выплату дивидендов участнику общества в период 2015-2017 годы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Кроме того, апеллянт сослался на предшествующую оспариваемой сделке оферту с предложением о приобретении доли, которая, по его утверждению, истцу не направлялась, общее собрание общества по вопросу отчуждения доли не проводилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Лобанкова В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражая на вновь заявленные представителем истца доводы, представитель ответчика пояснил, что обстоятельства того, что участникам общества поступало предшествующее спорной сделке предложение о приобретении доли, предметом рассмотрения и исследования в первой инстанции не являлись, истец указанные доводы не приводил. При этом ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что такое предложение в действительности имело место, однако, никто из участников общества не воспользовался преимущественным правом покупки доли, предложение о приобретении доли на иных условиях относительно цены приобретения, истец не заявлял. По мнению ответчика, пункты 6.5, 6.9 устава общества не содержат ограничение на совершение сделок по отчуждению доли третьим лицам путем дарения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, Мишариной Е.Е., Лимберг О.М., ООО «Военная экология», в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также подтвердили, что истцом доводы в отношении предшествующих обстоятельств направления оферты с предложением о приобретении доли участника в уставном капитале общества в суде первой инстанции заявлены не были, соответственно, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению апелляционной инстанцией без изменения, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство об истребовании от ответчика и третьих лиц оферты участника общества Кандалова Д.А. с предложением о приобретении его доли всем участникам общества, в том числе, и самому обществу, поскольку он лишен возможности самостоятельно получить указанное доказательство ввиду длительного корпоративного конфликта.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц возражали против заявленного истцом ходатайства об истребовании документов. Сам факт предшествующего предложения о продаже доли сторонами не оспаривается, наличие такой оферты участники общества не отрицают, наоборот подтверждают, что данная оферта была получена по доверенности представителем истца 09.08.2017, в опровержение позиции истца о том, что соответствующая оферта с предложением о приобретении доли истцу не направлялась, просили приобщить к материалам дела копию соответствующей расписки. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об истребовании документов отказано на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что суд не усматривает уважительных причин невозможности получения соответствующего доказательства в суде первой инстанции. 

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 также рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица, ООО «Военная экология», о приобщении к материалам дела копии расписки, поскольку новое доказательство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, представлено в опровержение новых доводов заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Военная экология» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2006. 

По состоянию на 15.12.2017, участниками общества являются: Мишарина Елена Евгеньевна с долей участия в уставном капитале в размере 10 %, Жуков Тимур Николаевич – 17,5 %, Сельвян Арсен Карапетович – 17,5 %, Лимберг Ольга Михайловна – 25 %, Лобанков Вячеслав Витальевич – 30 %, последний из которых является единоличным исполнительным органом общества. 

При этом к Лобанкову Вячеславу Витальевичу доля в уставном капитале общества перешла от Кондалова Дениса Александровича на основании договора дарения от 20.10.2017, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа. 

Как указывает ООО «Военная экология», в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ сведениями за ГРН 6175958114722 Лобанков В.В. был включен в список участников общества. 

Учитывая, что дарение доли Кондаловым Д.А. Лобанкову В.В., противоречит нормальному экономическому смыслу, финансовому интересу Кондалова Д.А., стороны сделки не являются родственниками, истец считает, что при наличии в обществе корпоративного конфликта ответчиками были предприняты усилия по созданию видимости дарения доли при направленности их воли на совершение сделки купли-продажи с целью лишения истца возможности приобрести долю в порядке преимущественного права, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Требования истца мотивированы тем, что действительной волей сторон является купля-продажи доли, а оформление сделки как дарение направлено на избежание процедуры преимущественного права участников общества на приобретение доли, и основано на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом притворности совершения оспариваемого договора дарения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Положениями пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо часть как участнику общества, так и другому лицу в порядке, предусмотренным федеральным законом и уставом общества. 

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

В свою очередь продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. 

Соответственно, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. 

В пункте 5 данной статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. 

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. 

Названные нормы свидетельствуют о том, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале возникает у участников общества или у самого общества в случае предложения к продаже доли третьим лицам, не являющимися участником указанного общества. 

При этом, как указывается всеми участниками общества «Военная экология», в том числе истцом, Устав общества содержит в себе положения, предусматривающие преимущественное право участников воспользоваться покупкой доли при намерении продажи третьему лицу (пункты 6.7, 6.10, 6.13 Устава).

Сам факт предшествующего предложения о продаже доли сторонами не оспаривается, наличие такой оферты участники общества не отрицают. 

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты обществом. При этом такие участники пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом обществом. 

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права.

На основании пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае если в течение 30 дней с даты получения оферты обществом (при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества) участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли (или части доли) в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи, доля (или часть доли) может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам

Материалами дела подтверждено, что нотариально удостоверенная 05.08.2017 оферта участника общества Кондалова Д.А. о продаже его доли в уставном капитале, получена представителем истца по доверенности 09.05.2017. Однако в пределах срока, установленного частью 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», им не акцептирована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, Кондаловым Д.А., в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, был соблюден порядок обеспечения преимущественного права покупки доли участниками общества. Между тем, участники общества не воспользовались правом преимущественной покупки доли Кондалова Д.А. в уставном капитале, что сторонами не оспаривается. 

При этом возражения заявителя жалобы о том, что из представленной суду копии расписки невозможно установить, кем именно от имени истца получена такая оферта, какого числа она была им получена, отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец о фальсификации представленной расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств вручения истцу оферты с предложением о покупке доли на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Достоверных доказательств, опровергающих факт получения истцом оферты, либо полномочий получившего ее лица, заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта «б» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. 

Однако положений, согласно которым необходимо получение согласия на отчуждение доли уставного капитала посредством совершения договора дарения Устав общества не содержит (пункты 6.5, 6.9 Устава). 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Чтобы сделка дарения доли или части доли в уставном капитале общества была признана притворной необходимо доказать наличие встречного предоставления со стороны одаряемого. 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05. 

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное в оспаривании сделки дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду допустимых доказательств, подтверждающих, что такой договор совершен с целью прикрыть другую сделку. Однако такие доказательства истцом не представлены, иного суду не доказано. 

В рассматриваемом случае содержание договора дарения от 20.10.2017 не свидетельствуют о возмездном характере сделки, так как в договоре дарения не установлены никакие обязательства одаряемого Лобанкова В.В. перед дарителем Кондаловым Д.А. Напротив, в данном договоре прямо указано на безвозмездное отчуждение указанной доли (пункт 2 договора). 

Заявляя о притворности сделки по дарению доли уставного капитала, истец был обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в результате совершения спорного договора Лобанков В.В. получил от Кондалова Д.А. какое-либо встречное имущественное предоставление. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемой сделкой интересов участников общества в силу того, что в нарушение пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля продана третьему лицу по цене, которая существенно ниже установленной в оферте для общества и его участников, отклоняются судом апелляционной инстанции, основаны на предположениях и документально не подтверждены. 

Указанные истцом в обоснование притворности сделки обстоятельства, в частности, отсутствие родственных связей между сторонами и экономическая невыгодность оспариваемой сделки для дарителя, сами по себе не являются доказательствами совершения договора дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи и не могут быть положены в основу признания договора недействительными. 

Доводы, заявленные в обоснование возмездного характера договора, основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что притворность оспариваемого договора дарения истцом не подтверждена.

Доводы истца о том, что Лобанков В.В. не является третьим лицом в смысле пункта 6.9 Устава, поскольку является единоличным исполнительным органом и аффилированным лицом к участнику общества Лимберг О.М., а также об отчуждении спорной доли в условиях длительного корпоративного конфликта между истцом и другими участниками общества, в любом случае не свидетельствуют об основании применения последствия в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя по спорному договору. 

При этом само по себе наличие длительного корпоративного конфликта в обществе не может являться достаточным для квалификации спорного договора дарения притворной сделкой в отсутствие соответствующего материально-правового обоснования. 

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу № А50-11910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина