АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8228/2016

Дело № А12-9551/2014

г. Казань

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-9551/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусСтрой» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича с требованием о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан», г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 (резолютивная часть оглашена 21.05.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее – ООО «УК ЖКХ Алдан», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) ООО «УК ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016) Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ Алдан» утвержден Чернышев С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусСтрой» (далее – ООО «СК «РусСтрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алексеева П.К., в которой просит признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в не оплате в период с 23.09.2014 по 06.07.2015 арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 04.04.2013 № 12126АЗ, и взыскать с арбитражного управляющего Алексеева П.К. в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» убытки в размере 765 741 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Алексеева П.К., выразившееся в не оплате в период с 10.10.2014 по 02.07.2015 арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 04.04.2013 № 12126АЗ, с арбитражного управляющего Алексеева П.К. в пользу ООО «УК ЖКХ Алдан» взысканы убытки в размере 12 009 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Алексеев П.К. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, при разрешении которого неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводу о том, что у него не было объективной возможности исполнить обязательство по внесению текущих арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Алексеев П.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.09.2014 по 15.02.2016.

Судом установлено, что 04.04.2013 между муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель, далее – Комитет) и ООО «УК ЖКХ Алдан» (арендатор) был заключён договор № 12126АЗ аренды земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 822,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030222:19, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 202 «б». Вид разрешённого использования – земли под объектами коммунального хозяйства (под строительство административно-бытового корпуса).

Срок действия договора определён сторонами с 18.06.2013 до 18.06.2016 (пункт 3.1 договора). Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По акту приёма-передачи земельного участка от 04.10.2013 указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что годовая арендная плата с 18.06.2013 составляет 293 984 руб. 17 коп., месячная арендная плата – 24 498 руб. 68 коп. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

На основании пункта 4.5. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельный участок, льгот по её уплате, в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Уведомлением от 12.03.2014 № 13/2087 к договору размер арендной платы с 06.01.2014 стал составлять 308 566 руб. 21 коп. в год или 25 713 руб. 85 коп. в месяц.

29.05.2014 в адрес арендатора направлено уведомление (исх. № 13/6113) об установлении с 16.03.2014 арендной платы в размере 216 994 руб. 52 коп. в год или 18 082 руб. 88 коп. в месяц.

25.03.2015 Комитет направил в адрес ООО «УК ЖКХ Алдан» уведомление № 13/4109 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, а также предложил расторгнуть договор от 04.04.2013 № 12126АЗ аренды земельного участка в добровольном порядке, которое было оставлено арендатором без ответа.

Факт невнесения арбитражным управляющим Алексеевым П.К. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.04.2013 № 12126АЗ суд счел подтвержденным следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по делу № А12-5145/2015 с ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 54 248 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей с 11.09.2014 по 30.11.2014 в размере 1 374 руб. 30 коп., также с ООО «УК ЖКХ Алдан» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 225 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по делу № А12-13342/2015 с ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 в размере 1 928 руб. 90 коп., пени за просрочку платежей с 11.12.2014 по 31.03.2015 в размере 62 руб. 35 коп., также с ООО «УК ЖКХ Алдан» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 по делу № А12-20081/2015 в связи с систематическим (неоднократным и более двух раз подряд) не исполнением надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды договор № 12126АЗ от 04.04.2013 аренды земельного участка, заключённый между Комитетом и ООО «УК ЖКХ Алдан» расторгнут, с ООО «УК ЖКХ Алдан» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 по делу № А12-20081/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК ЖКХ Алдан» без удовлетворения. С ООО «УК ЖКХ Алдан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суд установил также, что Алексеев П.К. был осведомлен о наличии договорных отношений и задолженности по внесению арендных платежей исходя из того, что учредителем ООО «УК ЖКХ Алдан» Клюшниковой Н.М. копия договора аренды земельного участка была передана арбитражному управляющему Алексееву П.К. в период осуществления полномочий временного управляющего должником.

Устанавливая данное обстоятельство, суд также принял во внимание заявленное 16.10.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «УК ЖКХ Алдан» в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование Комитета.

При этом, как отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Алексеев П.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника предпринял меры по сверке расчетов по договору аренды земельного участка от 04.04.2013 № 12126АЗ, осуществлял обязанность по оплате текущих арендных платежей, отказался от исполнения данного договора.

Судом также были исследованы и отклонены доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности по уплате арендной платы, относящейся к четвертой очереди текущих платежей, ввиду наличия текущих платежей более ранних очередей.

Из выписки по счету должника за период с 23.09.2014 по 28.07.2016, представленной по запросу суда акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга», суд установил наличие денежных средств на счете должника на каждое 10-е число месяца в период с 23.09.2014 по 06.07.2015, достаточных, в том числе, для оплаты упомянутых арендных платежей.

Кроме того, отклоняя указанный довод арбитражного управляющего, суд принял во внимание установленный факт необоснованного перечисления 10.02.2015 и 11.02.2015 конкурсным управляющим в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Респект аудит» денежных средств в общей сумме 300 000 руб., возвращенных в последующем должнику.

С учетом того, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Алексеева П.К. увеличило размер текущих обязательств должника в виде неустоек, взысканных за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета за рассмотрение исковых требований Комитета к должнику, повлекло уменьшение конкурсной массы, чем нарушило права и законные интересы кредиторов, в том числе ООО «СК «РусСтрой», на соразмерное удовлетворение требований, суд признал указанное бездействие незаконным, повлекшем причинение убытков должнику.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера убытков в виде неустоек, взысканных за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета за рассмотрение исковых требований Комитета к должнику, с учетом установленного периода допущенного бездействия арбитражным управляющим, не оспорен.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и сделав вывод о причинении должнику убытков в размере, подтвержденном материалами дела, вследствие неправомерного бездействия Алексеева П.К., суды удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А12-9551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова  

										В.В. Конопатов