ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2025

Дело № А41-36434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025 

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 25.07.2023,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 06.06.2024,

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО5, дов. от 29.11.2024,

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2024 года

по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО3, ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Граден»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-36434/21 ООО «Граден» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Кредитор АО «Мосэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Граден» ФИО6. 

Конкурсный управляющий должника также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены ФИО1 и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Граден» привлечены ФИО6, ФИО1 и ФИО3 солидарно, производство по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Граден» контролировавших его лиц в части определения ее размера приостановлено до завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО3 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Граден», принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, кроме того, заявляет, что не была уведомлена надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что судами не были приняты во внимание доводы и представленные в подтверждение таких доводов в материалы дела доказательства о том, что должность руководителя ООО «Граден» занимала номинально, в течение короткого промежутка времени, и никаким образом не могла влиять на деятельность указанного юридического лица. Кроме того считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по данному основанию, судами не установлены, а в период наступления объективного банкротства ООО «Граден» должность руководителя последнего ФИО3 уже не занимала. 

Также кассационная жалоба на судебные акты подана ФИО1, который просит об отмене определения и постановления в полном объеме, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что дата наступления объективного банкротства ООО «Граден» судами не определена, размер новых обязательства не установлен, то есть не установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми и существенными для разрешения спора.

Кроме того ФИО1 считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ряд документов должника были переданы конкурсному управляющему, в то время как конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» и конкурсный управляющий должника не пояснили, каким образом отсутствие документов затрудняет формирование конкурсной массы и проведение процедуры банкротства. 

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на кассационные жалобы, от ФИО3 – возражения на отзыв АО «Мосэнергосбыт», которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 по делу №А41-36434/2021 судья Каменецкий Д.В. заменен на судью Трошину Ю.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Калинина Н.С., судьи Короткова Е.Н., Трошина Ю.В.

В судебном заседании 21.01.2025 представители ФИО1, ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» по доводам кассационных жалоб возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, генеральным директором ООО «Граден» являлись: 

- в период с 14.09.2020 по 08.12.2021 - ФИО6;

- в период с 11.02.2020 по 14.09.2020 - ФИО1;

- в период с 14.05.2019 по 10.02.2020 - ФИО3 

Единственным участником должника ФИО1 являлся в период с 23.03.2012 по 24.12.2020, ФИО6 - в период с 25.12.2020 по настоящее время. 

АО «Мосэнергосбыт», обращаясь в суд с заявлением, просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Граден» ФИО6 за непередачу управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий должника также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, полагая, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за необращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. 

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 ООО «Граден» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО7, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему. 

Названная обязанность по передаче документов основана на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. 

Судами установлено, что на дату введения процедуры банкротства в отношении должника его руководителем был ФИО6 - с 14.09.2020 до 08.12.2021 (дата признания должника банкротом). Кроме того данное лицо в период с 25.12.2020 по сегодняшний день является единственным участником должника.

Судебный акт в части передачи документов не был исполнен ФИО6, конкурсный управляющий в адрес ответчика направил запросы от 14.12.2021 № 01/КУ, от 28.12.2021 № 01/КУ. 

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего руководителя ООО «Граден» ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО7 следующие документы: свидетельства о государственной регистрации, присвоении ИНН, устав организации; бухгалтерскую документацию; решения исполнительных органов; правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и информацию о нем; документы, подтверждающие оприходование наличных денежных средств в кассу от заключенного договора купли-продажи ТС от 21.07.2020 № 21-07-2020, а также документы, подтверждающие факт отчуждения данных денежных средств; материальные и иные ценности; сведения о контрагентах, дебиторах и кредиторов должника; сведения о заключенных сделках в 3-летний период до даты введения процедуры банкротства и иные документы, касающиеся деятельности должника в соответствии с ранее направленным запросом и требованиями Закона о банкротстве. 

В соответствии с информацией, содержащейся в последнем сданном должником бухгалтерском балансе за 2019 год, активами должника являлись материальные внеоборотные активы на сумму 1 039 000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 38 000 руб.; запасы на сумму 23 334 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 331 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 10 786 000 руб. 

Судами установлено, что 13.11.2023 по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника от ФИО6 переданы следующие документы общества: договор купли-продажи доли в ООО «ГРАДЕН» от 18.11.2020; чековая книжка (25 л.); лист записи ЕГРЮЛ от 14.05.2019; устав ООО «Граден» 2016 года; копия устава заверенная; копия справки ГУ МЧС по МО г. Ногинск от 13.03.2021; выписка СРО от 08.09.2019; лицензия УФСБ от 23.03.2018; свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговый орган; устав 2019 года; выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2019. 

Согласно пояснениям ФИО6, остальные документы, относящиеся к деятельности должника, уничтожены в результате возгорания, в подтверждение чего приложена справка из МЧС России от 13.04.2021 №39. 

Однако судами установлено, что из данной справки не усматривается, что в результате пожара были уничтожены какие-либо бухгалтерские документы ООО «Граден», как и не следует, что в данном строении фактически на момент пожара находилось имущество должника, в том числе, его бухгалтерская документация.

 В суде первой инстанции ФИО6 не обосновал выбор места хранения документации должника (дом ответчика), не были представлены и сведения о характеристиках помещения в целях организации безопасного хранения документов и имущества должника. При этом, нахождение документации юридического лица в помещениях вне мест специального хранения, оборудованных несгораемыми шкафами, нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. 

Таким образом, само по себе отсутствие у ФИО6 имущества и документации должника в связи с пожаром на складе не может влечь за собой освобождение его от ответственности. 

Апелляционная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда также отметила, что большая часть указанных в данном акте приема-передачи документов от 13.11.2023, является документами, которые фактически были получены конкурсным управляющим из регистрирующих органов. При этом, данные документы не отражают состав активов должника, не способствуют мероприятиям по их фактическому розыску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 ссылался на новые обстоятельства, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ссылался на пандемию коронавирусной инфекции, хищение принадлежавших должнику товарно-материальных ценностей, оставленных по адресам строительных объектов, на которых должником выполнялись работы. 

Однако апелляционный суд обоснованно отклонил такие доводы, поскольку препятствий для их заявления в суде первой инстанции у ФИО6 не имелось. Кроме того апелляционный суд отметил, что информации об адресах этих строительных объектов жалоба не содержит, как и информации о заказчиках, которым эти строительные объекты принадлежали, к жалобе также не приложены и доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по возврату данных товарно-материальных ценностей, обращения им в правоохранительные органы по факту хищения с заявлениями о возбуждении уголовных дел и т.д. 15.01.2024 по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника от ФИО6, в особенности, после его утверждения о том, что все документы были уничтожены в результате возгорания, переданы кассовая книга общества за 2018 год, первичная документация со следующими контрагентами: ФКУ «Завод ФИО8», ООО «Комплект Стройнн», ООО «Уралтехстрой», ООО «СМУ №4», ООО «СЭМ автоматик». 

Объем переданных в ходе рассмотрения дела по существу документов был учтен судами, однако, установлено, что таковой не позволяет полноценно проанализировать активы должника, сформировать конкурсную массу, презумпция вины ответчика в том, что затруднение мероприятий конкурсного производства вызвано именно непередачей документации должника, ФИО6, не опровергнута. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, у судебной коллегии Арбитражного суда Московского округа не имеется. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается и с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам общества за неисполнение обязанности по передаче документов ООО «Граден» конкурсному управляющему.

 Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что ФИО1 вышел из управления и владения обществом «Граден» из-за состояния здоровья, не позволявшего ему продолжать управление обществом, а также пояснила, что ФИО1 по акту документы должника новому директору и участнику общества ФИО6 не передавал, акт о передаче документов не существует. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 4023-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

По смыслу положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и при необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

В отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов должника ФИО1 ФИО6, следует признать обоснованным привлечение указанных лиц к ответственности по обязательствам ООО «Граден» в солидарном порядке. 

Конкурсный управляющий ООО «Граден» просил привлечь ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Граден» за неисполнение указанными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании подконтрольного общества банкротом, полагал, что признаки банкротства ООО «Граден» возникли как минимум 14.01.2020.

 Так, 14.10.2019 вступило в силу заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14.09.2019 по делу № №2-2166/20, в соответствии с которым с ООО «Граден» в пользу ООО «АВС-электро» были взысканы денежные средства, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Граден» и по настоящее время не погашена. Указанные обстоятельства привели к выводу о том, что уже в 3 квартале 2019 ООО «Граден» отвечало признакам неплатежеспособности и руководитель общества был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Граден» несостоятельным (банкротом) не позднее 1 квартала 2020 г., либо оплатить задолженность перед ООО «АВС-электро».

 В дальнейшем объем просроченной кредиторской задолженности ООО «Граден» продолжал увеличиваться, возникли требования Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в размере 886 015,55 руб., в 2020 году возникли требования ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» в размере 617 553,49 руб. и АО «Мосэнергосбыт» в размере 466 236,53 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов. 

Судами также установлено, что в 2021 году возникла задолженность перед ЗАО «НИИСМК» (ИНН 

<

***>) в размере 209 946, 53 руб. и в 2019 году возникла задолженность перед ООО «ГСКМ» (ИНН: 

<

***>) в размере 504 393 рубля 62 копеек, которая признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Граден». 

Таким образом, судами заключено, что общество имело долг, превышающий 300 000 (триста тысяч) руб. еще с 3 квартала 2019 года, и не предпринимало никаких действий по погашению задолженности, либо по подаче соответствующего заявления о банкротстве в суд. 

В указанный период функции единоличного исполнительного органа осуществляли: 

- с 14.05.2019 по 10.02.2020 – генеральный директор ФИО3;

- с 11.02.2020 по 14.09.2020 – генеральный директор ФИО1; 

- с 14.09.2020 по 13.12.2021 – генеральный директор и учредитель 100% с 25.12.2020 ФИО6. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО3, ФИО1 ФИО6 в предусмотренный законом период времени являлись контролирующими ООО «Граден» лицами. При этом ФИО3 и ФИО1 имели общий адрес регистрации по месту жительства.

На протяжении рассмотрения обособленного спора по существу ФИО3 указывала, что в ООО «Граден» не работала с 2019 года, в связи с чем не отслеживала и не должна была отслеживать дальнейшую судьбу компании. 

Так, 01.07.2013 ФИО3 устроилась на работу в АО «Гринатом», что подтверждается выпиской из трудовой книжки, представленной в материалы дела. 

В 2019 году ФИО3, находясь в отпуске по уходу за ребенком и фактически временно не работая, познакомилась с ФИО1, который предложил ей стать директором ООО «Граден». ФИО3 поясняла, что он же - ФИО1, предоставил ей возможность оформить временную регистрацию по месту своего жительства - 

<

...>. 

14.05.2019 ФИО3 заняла должность генерального директора ООО «Граден». 

28.08.2019 – то есть спустя три месяца после вступления в должность, ФИО3 в связи с желанием вернуться на прежнюю работу написала заявление об увольнении в ООО «Граден», которое также представлено в материалы обособленного спора. 

02.09.2019 ФИО3, согласно врученному ей приказу о прекращении трудового договора, перестала занимать должность генерального директора ООО «Граден». 

09.09.2019 ФИО3 была устроена в АО «Гринатом», что подтверждается выпиской из трудовой книжки, предложением о работе, трудовым договором. 

Таким образом, сведения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица не были внесены в государственный реестр своевременно, что, однако о сохранении полномочий ФИО3 в отношении ООО «Граден» не свидетельствует. Обязанность внесения изменений в ЕГРЮЛ на лиц, утратившее такие полномочия, нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не возлагается. 

При таких обстоятельствах обоснованы доводы ФИО3 о том, что с учетом периода, который она осуществляла обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица – с 14.05.2019 по 02.09.2019, и периода, который суды установили моментом возникновения банкротства ООО «Граден» - по окончании 2019 года, у ФИО3 не было и не могло возникнуть обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Граден», в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать. 

Также не имеется оснований для возложений ответственности на ФИО3 по основаниям, предусмотренным пп.2,4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 сдавалась отчетность ООО «Граден» в 2019 году, доводов об искажении такой отчетности не заявлялось. 

Кассатор обоснованно указывает, что даже если допустить, что ФИО3 перестала осуществлять функции директора 11.02.2020 (внесение сведению в ЕГРЮЛ), то у нее также отсутствовали основания для подачи заявления о признании общества банкротом, так как к тому моменту не был сдан бухгалтерский отчет, а сданный отчет за 2019 год не содержит признаков неплатежеспособности общества. Кроме того, считая буквально, по мнению заявителей, ФИО3 должна была обратится в суд с заявлением о банкротстве с 14.01.2020 по 14.02.2020. Учитывая, что 11.02.2020 она уже не осуществляла функции директора, она не может отвечать за обязательства, возникшие после этого срока, так как после увольнения у нее не было полномочий на подачу заявления о признании ООО «Граден» банкротом. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с доводами ФИО3 и ФИО1 относительно ошибочности выводов судов о наличии оснований для привлечения их к ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из указанных выше установленных судами фактических обстоятельств, судами не установлена ни дата наступления объективного банкротства, понятие которого не тождественно наличию у общества кредиторской задолженности в определенный период времени, ни размер новых обязательств.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Однако из обжалуемых судебных актов наличие таких обстоятельств не усматривается, устанавливая наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции устанавливает, что уже в 3 квартале 2019 г. ООО «Граден» отвечало признакам неплатежеспособности и руководитель общества был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Граден» несостоятельным (банкротом) не позднее 1 квартала 2020 г., либо оплатить задолженность перед ООО «АВС-электро». Однако такие обстоятельства - наличие кредиторской задолженности вывода о наступлении объективного банкротства не влечет. 

Кроме того по данной категории споров следует принимать во внимание, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения. Длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку платежи, в том числе, периодические, по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

Вместе с тем, изложенное не влечет отмены принятых судебных актов в отношении ФИО6 и ФИО1, поскольку судами установлено, с чем соглашается суд округа, наличие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности по обязательствам ООО «Граден» в полном размере реестра требований кредиторов должника по основанию, предусмотренному пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по передаче следующему руководителю или конкурсному управляющему документации должника и принадлежавших ему товарно-материальных ценностей не представлены.

Судом также проверены доводы ФИО3 о наличии безусловных оснований отмены судебных актов – в связи с ненадлежащим ее извещением судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора. Однако, такие доводы обоснованно отклонил Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 о привлечении ФИО1 и ФИО3 в качестве соответчиков, отложении судебного заседания на 11.10.2023 направлялась ФИО3 по адресу ее регистрации, представленному в материалы дела ФКУ Главный информационно-аналитический центр МВД РФ.

Соглашаясь с доводами ФИО3 об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности по обязательствам ООО «Граден», Арбитражный суд Московского округа учитывает период времени, в который общество юридически являлось подконтрольным данному ответчику (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2024 N 302-ЭС22-2091(8) по делу N А33-13182/2017, определение Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 307-ЭС23-9669 по делу N А21-5515/2019, Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 N 302-ЭС22-8371 по делу N А58-9204/2018).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы кассационных жалоб проверены Арбитражным судом Московского, по результатам их проверки суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО3 и отмены судебных актов в указанной части, и отсутствии оснований для отмены судебных актов в остальной части. 

Расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы ФИО3 подлежат взысканию с АО «Мосэнергосбыт» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А41-36434/2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Граден». В отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:Е.Н. Короткова

Ю.В. Трошина