﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11283/2019-ГК

г. Пермь

11 октября 2019 года

Дело №А60-7466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралрос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года

по делу № А60-7466/2019	

по иску Ковалева Дмитрия Александровича 

к ООО "Уралрос" (ОГРН 1116670002382, ИНН 6670326915), ООО "Р-Принт" (ОГРН1129847024548, ИНН 7813552508), 

третьи лица: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Столяров С.В.

о восстановлении в качестве участника общества,

при участии: 

от истца: Гайкулинец В.М., представитель по доверенностям от 13.12.2018 и от 05.10.2019; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

Ковалев Дмитрий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС", обществу с ограниченной ответственностью "Р-ПРИНТ" (ответчики), в котором просит восстановить Ковалева Д.А. как участника общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС" (ИНН 6670326915, ОГРН 1116670002382) с передачей ему доли в размере 65% уставного капитала за счет доли участника общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС" (ИНН 6670326915, ОГРН 1116670002382) - общества с ограниченной ответственностью "Р-ПРИНТ" (ИНН 7813552508, ОГРН 1129847024548), установив распределение долей в обществе: Ковалеву Д.А. –65%, обществу с ограниченной ответственностью "Р-ПРИНТ" (ИНН 7813552508, ОГРН 1129847024548) – 35 %.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Столяров С.В.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, ООО "Уралрос",  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленный законом досудебный порядок предъявления требований о восстановлении в качестве участника общества истцом не соблюден; по мнению апеллянта, соответствующее требование истец должен был направить обществу «Р-Принт», как единственному участнику общества «Уралрос». 

Помимо этого, заявитель указывает, что истец имеет перед обществом «Уралрос» существенную задолженность. В частности, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2019 с Ковалева Д.А. в пользу ООО «Уралрос» взыскано 3 962 071 руб. 85 коп., кроме того в производстве названного суда находится еще одно гражданское дело о взыскании с Ковалева Д.А. задолженности в сумме 2 490 989 руб. 50 коп. По мнению апеллянта, действия Ковалева Д.А. по восстановлению в качестве участника общества направлены исключено на восстановление корпоративного контроля над ООО «Уралрос» с целью уклонения от возврата денежных средств.       

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. Не отрицая доводов апеллянта о наличии существенной задолженности перед обществом, истец в письменном отзыве указывает, что соответствующие обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРОС" создано в качестве юридического лица 07.02.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно данным ЕГРЮЛ Ковалев Дмитрий Александрович являлся участником общества с долей в размере 65 %.

16.08.2018 Ковалев Дмитрий Александрович заявил о выходе из состава участников общества, заявление  заверено в нотариальном порядке нотариусом города Екатеринбурга Акундиновой Ириной Федоровной на бланке  66 АА 5054685 и вручено обществу 16.08.2018. 

На основании указанного заявления 22.08.2018 обществом подано в регистрирующий орган заявление о  внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников общества. 29.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Ковалева Д.А. из состава участников общества. 

19.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Р-ПРИНТ» в качестве единственного участника общества «Уралрос». 

22.10.2018 единственный участник общества принял решение о его добровольной ликвидации, которое опубликовано на официальном сайте   Вестника государственной регистрации №46(711) от 21.11.2018 /1191 с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

08.02.2019 Ковалев Д.А. на основании п.8 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил в адрес общества «Уралрос» требование о восстановлении в правах участника общества, указывая, что поскольку в установленный законом срок (16.11.2018) общество «Уралрос» не выплатило Ковалеву Д.А. действительную стоимость доли, но приняло решение о ликвидации, постольку у Ковалева Д.А. имеются все основания полагать общество неплатежеспособным и не имеющим намерения выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале. 

Общество соответствующих требований Ковалева Д.А. не исполнило, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 6.1. ст.23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Аналогичный порядок и срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему участнику установлен п.5 ст.21  Устава ООО «Уралрос».

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества Ковалеву Д.А., как вышедшему участнику общества, не выплачена, в связи с чем 15.01.2019 Ковалев Д.А. обратился в арбитражный суд с исковым о взыскании соответствующей стоимости доли, оцениваемой им в размере 5 952 170 руб. 66 коп. Названное исковое заявление Ковалева Д.А. принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №А60-1832/2019, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (определение от 18.03.2019). 

Абзацем 4 ч.8 ст.23 Закона об обществах предусмотрено, что  общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Поскольку общество в установленный законом и Уставом срок не выплатило Ковалеву Д.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале, постольку последний, руководствуясь абз.4 и 5 ч.8 ст.23 Закона об обществах, направил в адрес ООО «Уралрос» требование о восстановлении в правах участника общества. 

Вопреки доводам апеллянта, требование о восстановлении в правах участника общества направлено истцом почтовым отправлением 08.02.2019 в адрес ООО «Уралрос» и ликвидатора общества Ройзену И.Г., а также в адрес единственного участника общества – ООО «Р-Принт», что подтверждено имеющимися в деле почтовыми квитанциями и описями вложений (л.д.36-42).       

Таким образом, установленный абз.5 ч.8 ст.23 Закона об обществах порядок предъявления требования о восстановлении в правах участника общества истцом соблюден. 

14.02.2019 Ковалев Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество ООО «Уралрос», обладая признаками несостоятельности (банкротства), не вправе выплачивать Ковалеву Д.А. действительную стоимость его доли, а потому в силу абз.5 ч.8 ст.23 Закона об обществах, корпоративные права истца подлежат восстановлению. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу абз.5 ч.8 ст.23 Закона об обществах бывший участник общества вправе требовать восстановления его в правах участника общества в случае, если такое общество в силу закона не вправе выплатить ему действительную стоимость доли. 	

Абзацем 4 ч.85 ст.23 Закона об обществах установлен запрет на выплату действительной стоимости доли в случае, если на момент такой выплаты (выдачи имущества в натуре) общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате такой выплаты (выдачи имущества в натуре) указанные признаки появятся у общества.

Однако наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности само по себе не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В рассматриваемом случае применение  норм абз. 4 ч. 85 Закона об обществах, установивших запрет на выплату действительной стоимости доли, подлежит толкованию в совокупности с  положениями  абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому  выплата действительной стоимости доли не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения. 

Вместе с тем, сведения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства и/или наличии у него соответствующей вышеуказанным признакам задолженности перед иными кредиторами отсутствуют.

Признавая доказанным факт наличия у ООО «Уралрос» признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и основывался на письменных пояснениях ликвидатора общества, данных им в рамках дела №А60-1832/2019, о том, что стоимость доли не выплачена в связи с наличием у общества признаков банкротства и отсутствием денежных средств. 

Однако доказательств, свидетельствующих о действительном наличии у ООО «Уралрос» признаков банкротства в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Письменные пояснения ликвидатора общества, данные им в рамках дела №А60-1832/2019, сами по себе не могут быть приняты в качестве достоверного свидетельства наличия у общества признаков несостоятельности, поскольку в силу ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Имеющийся в деле бухгалтерский баланс общества за 2017 год о наличии признаков несостоятельности не свидетельствует.

Документы, подтверждающие, что по состоянию на 16.11.2018 (срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли) общество отвечало признакам несостоятельности, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание  доводы ответчика о наличии, в свою очередь,  у Ковалева Д.А. перед обществом существенной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, а также наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области  дела по иску Ковалева Д.А.  к обществу о выплате действительной стоимости доли, что свидетельствует об отсутствии явно выраженного намерения на восстановление истца в обществе в качестве участника. 

 В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 16.11.2018 общество «Уралрос» отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате такой выплаты (выдачи имущества в натуре) указанные признаки могли появиться у общества, предусмотренные абз.5 ч.8 ст.23 Закона об обществах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-7466/2019 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Ковалева Дмитрия Александровича в пользу ООО "Уралрос" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева