АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21196/2017

г. Краснодар

18 декабря 2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018. Полный текст решения изготовлен 18.12.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар, в лице Сочинских электрических сетей, г. Сочи, 

о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 223207 от 28.04.2016,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 5-2894 от 06.09.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2018;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 119/10-677 от 13.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница», г. Москва, при участии третьего лица публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар, в лице Сочинских электрических сетей, г. Сочи, о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 223207 от 28.04.2016 в размере 306 258 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.09.2017 наименование истца по его ходатайству изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В судебное заседание явились все участники процесса.

Истец представил письменные пояснения относительно полезного отпуска, на требованиях настаивает в полном объеме. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в ходе судебного заседания также представили дополнительные пояснения, согласно которым настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, ответчик в иске просит отказать, третье лицо – требования истца удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

В ходе первоначального рассмотрении спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении периода взыскания спорной задолженности, согласно которому общество просит считать датой начала периода расчета 13.02.2017 и взыскать с ответчика стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 306 258 руб. 50 коп. за период с 13.02.2017 по 17.02.2017.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Как упомянуто выше, решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суды сочли доказанной невозможность потребителя визуально определить неисправность прибора учета, что исключало своевременность сообщения гарантирующему поставщику (сетевой организации) о неисправности в работе схемы учета, сославшись на непредставление истцом доказательств наличия у ответчика до проверки возможности обнаружения неисправности системы учета без нарушения целостности пломб. Поскольку пломбы прибора учета нарушены не были, это исключает возможность вывода о вмешательстве ответчика в работу прибора учета.

Суды также исходили из того, что поскольку при работе прибора учета в режиме на момент проверки на дисплее прибора учета отсутствовало мигание, потребитель не мог знать о его неисправности.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность изложенных в них выводов, а также на их несоответствие имеющимся в деле доказательствам.

Так, окружной суд отметил, что основания, по которым были отклонены доводы сетевой организации, судами не указаны, не принято во внимание отсутствие каких-либо замечаний энергетика ФИО5 в подписанном им акте о безучетном потреблении электроэнергии, не оценены представленные в дело фотоматериалы, не проверен довод об отсутствии интеграции счетчика в систему АСКУЭ и следовательно, отсутствии возможности его мониторинга истцом и третьим лицом.

Суд также указал, что ссылаясь на непредставление истцом и сетевой организацией доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета, суды не учли, что истец заявлял о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в несообщении истцу или сетевой организации о неисправности прибора учета, и данное обстоятельство само по себе свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении и не требует выяснения наличия иных фактов, подтверждающих данное обстоятельство, в частности, имело ли место вмешательство потребителя в его работу.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств и представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 223207 от 28.04.2016, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

17.02.2017 в результате проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимых специалистами Сочинских электросетей ОАО «Кубаньэнерго», установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии по ТУ № 101 «Гостиница» по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Так, в ходе проверки, работниками ОАО «Кубаньэнерго» было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии напряжения на трансформаторе по фазе «А» во внутренних цепях.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 16070001 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии представителя потребителя ФИО5 и им подписанным.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребление электроэнергии за период с 13.02.2017 по 17.02.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 5 дней или 120 часов (не более 8 760 часов в соответствии с приложением № 3 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 350 кВ/ч.

Согласно расчету объем неучтенной электроэнергии составил 42 000 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС – 306 258 руб. 50 коп.

В адрес ответчика был направлен счет № 223207 от 20.04.2017 на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 306 258 руб. 50 коп. по акту.

Ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) (в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 (в редакции, действующей в спорный период) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 195 Правил № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 16070001 от 17.02.2017, составленный в присутствии представителя потребителя ФИО5 и им подписанный.

Ответчик в ходе рассмотрения спора с заявленными требованиями не согласился, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылалшся на то, что при проведении проверки прибора учета истцом не было выявлено замечаний относительно сохранности пломбировки прибора (системы) учета, либо иных признаков, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в его работу.

Так, ответчик указал, что при проведении 17.02.2017 внеочередной проверки, вызванной снижением потребления электроэнергии на объекте ООО «Гостиница» представителями сетевой компанией при распломбировании ячейки, где установлен трансформатор напряжения, было выявлено перегорание предохранителя фазы «А», установленного во внутренних цепях.

При этом, до проведения внеплановой проверки            ООО «Гостиница» не знало о наличии каких-либо неисправностей в работе электрооборудования.

Кроме того, по мнению ответчика, спорный акт № 16070001 от 17.02.2017 не является достоверным допустимым доказательством ввиду того, что подписан от имени ответчика лицом, не имевшим полномочий на его подписание; в акте отсутствуют технические критерии, подлежащие учету при оценке неисправности прибора учета потребителя, что исключает оценку содержащихся в данном акте сведений в качестве достоверных; в акте отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные пунктами 176, 193 Правил № 442, проверка проведена при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 173 Правил № 442.

Общество также ссылалось на то, что в связи с выявлением неисправности прибора учета в рассматриваемом случае расчет объема потребления электрической энергии необходимо было производить в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442.

Ответчик указал на представленный истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта неучтенного потребления электроэнергии журнал событий на счетчике электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МК.09, считанный системой АСКУЭ, в соответствии с которым 13.02.2017 зарегистрировано пропадание фазы «А». 

Обществом сделан вывод о том, что факт неисправности системы учета мог быть установлен им только в момент проведения проверки 17.02.2017.

Исходя из этого, ответчик полагал, что при перегорании предохранителя в приборе учета объем потребления должен был определяться исходя из пунктов 166, 179 Правил № 442 и пункта 4.4 спорного договора энергоснабжения. При этом, гарантирующий поставщик, в нарушение договора энергоснабжения и фактических обстоятельств, произвёл расчет по акту № 16070001 от 17.02.2017 по максимальной мощности - трём фазам.

При первоначальном рассмотрении дела суд признал обоснованными доводы ответчика и пришел к выводу о недоказанности факта неучтенного потребления им электроэнергии.

При этом, суд счел доказанной невозможность потребителя визуально определить неисправность прибора учета, что исключало своевременность сообщения гарантирующему поставщику (сетевой организации) о неисправности в работе схемы учета, сославшись на непредставление истцом доказательств наличия у ответчика до проверки возможности обнаружения неисправности системы учета без нарушения целостности пломб. Поскольку пломбы прибора учета нарушены не были, это исключает возможность вывода о вмешательстве ответчика в работу прибора учета.

Суд также исходил из того, что поскольку при работе прибора учета в режиме на момент проверки на дисплее прибора учета отсутствовало мигание, потребитель не мог знать о его неисправности.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний кассационной инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и соответственно полагает необходимым доводы ответчика отклонить.

Так, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорный акт подписан от его имени неуполномоченным на то лицом.

В материалы дела представлено заявление ответчика от 20.02.2017 на опломбировку счетчика, подписанное согласно указанному в заявлении, главным инженером ООО «Гостиница» ФИО5 (л. д. 126, т. 1).

Кроме того, как верно указали истец и третье лицо, тот факт, что ФИО6 обеспечил доступ к узлу учета электроэнергии, участвовал при проведении проверки, наличие полномочий не отрицал, дает в силу статьи 182 ГК РФ основания для вывода о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Ссылки ответчика на то, что до проведения внеплановой проверки ООО «Гостиница» не знало и не могло знать о наличии каких-либо неисправностей в работе электрооборудования, также не могут быть приняты судом в качестве состоятельных.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо также правомерно сослалось на пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 543 ГК РФ, которыми обязанность по сохранности прибора учета возложена на ответчика. 

Как упомянуто ранее, аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16 и 2.11.17 Правил № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Из материалов дела видно и ответчиком не опровергнуто, что установленный на объекте потребителя счетчик является трехфазным и позволяет визуально определить работу фаз, в случае отсутствия напряжения какой-либо фазы, индикатор на счетчике начинает «мигать», тем самым показывает отсутствие напряжения на данной фазе. Отсутствие напряжения по какой-либо фазе влечет недоучет потребляемой энергии - потребление электроэнергии больше, а отображение ее потребленного объема - меньше.

Так, из пункта 3.2.7 руководства по эксплуатации многофункционального счетчика электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МК видно, что данный счетчик обеспечивает вывод на индикатор действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз. 

Если мигает одна или две пиктограммы фазных напряжений, то это свидетельствует об отсутствии фазных напряжений или снижении их уровня ниже заданного порога (л. д. 108, т. 1).

Согласно журналу ПСЧ-4Тм.05МК, отчету от 17.02.2017 (л. д. 131, т. 1) фаза включалась и выключалась 13.02.2017 в следующие часы:

включение:

13.02.2017 в 03:37:59 Пн

13.02.2017 в 03:38:50 Пн

выключение:

13.02.2017 в 03:37:54 Пн

13.02.2017 в 03:38:50 Пн

13.02.2017 в 03:41:19 Пн

Сведений о включении после 03:41:19 в журнале нет, таким образом, фаза «1» два раза отключалась и после этого два раза включалась, но после третьего отключения так и не включилась вплоть до момента выявления данного факта представителями сетевой организации.

Обратного в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ввиду наличия интеграции спорного прибора учета в систему коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ) сетевой организации, у последней имелась возможность сообщить о его неисправности потребителю.

Во-первых, судом установлено, что прибор учета электрической энергии потребителя не был интегрирован в систему АСКУЭ сетевой организации.

Во-вторых, право сетевой организации осуществлять соответствующий мониторинг не освобождает потребителя от последствий невыполнения требований статей 539, 543 Кодекса и пункта 145 Положения № 442.

В соответствии с пунктом 3.2.15 договора ответчик обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ.

Как установлено судом ранее, отсутствие фазных напряжений выявляется при визуальном осмотре.

Энергетик ответчика, являясь специалистом в данной области, должен был обнаружить отсутствие фазы на приборе учета при том, что индикатор в нормальном режиме работы должен «светиться» и отражать наличие фаз, а при их отсутствии мигать.

В нарушение вышеуказанного пункта договора потребитель не сообщил сетевой организации о наличии имеющейся неисправности прибора учета.

Факт неисправности прибора учета в момент проверки не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ответчика исх. № 5 от 20.02.2017 (л. д. 132, т. 1).

Таким образом, выявленные нарушения, с учетом несоблюдения потребителем обязанности по уведомлению сетевой организации о наличии соответствующих нарушений, в силу пункта 2 Правил № 442 являются достаточными для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как безучетного (несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета).

Довод ответчика о том, что виновных действий потребителя в неисправности прибора учета нет, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права в части квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Изложенная в пункте 2 Правил № 442 легальная дефиниция безучетного потребления не содержит исчерпывающего перечня и детального описания нарушений, наличие которых расценивается как потребление электроэнергии с нарушением порядка учета электроэнергии со стороны потребителя. 

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует и ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, что напряжение на трансформаторе по фазе «А» во внутренних цепях отсутствует, то есть учет и фиксация объема потребления электроэнергии в полном объеме не ведутся. Указанное, безусловно, влияет на достоверность сведений об объеме потребления, не позволяя определить таковой в ординарном порядке, установленном законом. 

Причины неисправности прибора учета не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку потребитель несет ответственность за правильность и достоверность учета, за состояние прибора учета, за ограничение доступа к нему посторонних лиц.

Потребитель не исполнил обязанность по незамедлительному уведомлению сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика о том, что прибор учета перестал вести учет электроэнергии, что в свою очередь является самостоятельным основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Истец заявляет о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в несообщении истцу или сетевой организации о неисправности прибора учета, и данное обстоятельство само по себе свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении и не требует выяснения наличия иных фактов, подтверждающих данное обстоятельство, в частности, имело ли место вмешательство потребителя в его работу

В этой связи необходимо отметить, что спорный акт представителем ответчика был подписан без каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания, что в отсутствие грубых нарушений при его составлении расценивается судом как согласие потребителя с установленным в данном акте фактом неучтенного потребления им электроэнергии по договору.

Ссылки ответчика на неправомерное применение в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств и необходимость производить расчет по среднемесячным  показателям также противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Таким образом, расчет недоучтенного потребления электрической энергии по среднемесячным показателям действующим законодательством не предусмотрен, оснований для принятия доводов ответчика в указанной части в качестве обоснованных у суда также не имеется.

В соответствии с п. 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в данном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (п. 145 Правил).

Из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Как указано выше, потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

Между тем, доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика по договору энергоснабжения № 223207 от 28.04.2016.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, представленные истцом и третьим лицом в обоснование заявленных требований, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Выполненный истцом расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии не противоречит показаниям акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 16070001 от 17.02.2015.

Расчет произведен с даты, после которой в журнале учета сведения о включении фазы «1» прибора учета отсутствовали – 13.02.2015, что признается судом правомерным.

Вместе с тем, в расчете истца отсутствует указание на исключение объема, включенного в полезный отпуск за спорный период (объем электроэнергии, ранее выставленный к оплате поставщиком потребителю).

Так, объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за спорный период, указан в ежемесячных актах приема-передачи электроэнергии (мощности).

Согласно представленному в материалы дела акту № 220002177 объем потребленной в феврале 2017 года электроэнергии составил 43 200 кВтч

При этом, за период с 13.02.2015 по 17.02.2015 (5 дней) объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск, составляет 7 714,5 кВтч, исходя из расчета: 

- 43 200 кВтч – расход электроэнергии за 28 дней в феврале 2015 года согласно акту № 220002177; 

- 43 200 кВтч / 28 дней = 1 542,9 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в феврале 2015 года);

- 1 542,9 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в феврале 2015 года) х 5 дней (за период с 13.02.2015 по 17.02.2015) = 7 714,5 кВтч (расход электроэнергии за период с 13.02.2015 по 17.02.2015). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести перерасчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, предъявленных ко взысканию с ответчика, путем вычитания из него объема полезного отпуска, равного 44 503,95 кВтч:

 

Pмакс = 350 кВтч;

Т = 120 часов (5 дней * 24 часа);

350 х 120 = 42 000 кВтч.

Количество недоучтенной электроэнергии: 42 000 кВтч – 7 714,5 кВтч (полезный отпуск) = 34 285,5 кВтч * 6,17955 руб. + НДС (18 %) = 250 005 руб. 37 коп.

 

Таким образом, потребителем к оплате подлежит 34 285,5 кВтч недоучтенной электроэнергии за период с 13.02.2015 по 17.02.2015, стоимостью 250 005 руб. 37 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии подлежат удовлетворению частично – в размере 250 005 руб. 37 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 182, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении периода взыскания спорной задолженности удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница», г. Москва, стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 306 258 руб. 50 коп. за период с 13.02.2017 по 17.02.2017».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 250 005 руб. 37 коп. (двести пятьдесят тысяч пять рублей 37 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. 93 коп. (семь тысяч четыреста сорок восемь рублей 93 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    О. А. Журавский