Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11426/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Антарес Комплект Поставка» на постановлениеот 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С.,ФИО2, ФИО3) по делу № А81-11426/2022 по иску обществас ограниченной ответственностью «Антарес Комплект Поставка» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Антарес Комплект Поставка» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес Комплект Поставка» (далее – ООО «Антарес КП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – МКУ «КСИА Пуровского района», учреждение, ответчик) и администрации Пуровского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 214 565,54 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.06.2021 № 02/04-01/0190300001321000547 (далее – контракт), при недостаточности у учреждения денежных средств взыскать с собственника его имущества – муниципального образования муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице администрации.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Антарес КП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: работы выполнены подрядчиком по контракту не полностью по инициативе заказчика, приняты заказчиком по актам приема-передачи без замечаний и оплачены учреждением в общей сумме 31 632 773,53 руб., при этом, принимая выполненные подрядчиком работы, заказчик самостоятельно корректировал полученные от общества акты сдачи-приемки выполненных работ, формируя стоимость работ по собственному усмотрению,не учитывая замечания подрядчика; право корректировать заказчиком подготовленные подрядчиком акты КС-2 и КС-3 законом не предусмотрено, подрядчик был поставлен в рассматриваемом случае в такое положение, что был вынужден подписать исправленные акты, в связи с тем, что в ином случае им не были бы получены денежные средства от заказчика даже в части, что привело бы к колоссальным убыткам подрядчика; учитывая общую цену контракта в размере 42 286 647,20 руб., а также внесенную учреждением сумму денежных средства в размере 31 632 773,53 руб., истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, не превышающих разницу между указанными суммами; в акте от 03.08.2021 расчет стоимости исключенных работ отсутствует, помимо исключенных работ, акт от 03.08.2021 содержит также и дополнительные работы, «необходимые для качественного исполнения муниципального контракта», в связи с чем данный документ может расцениваться как изменение технического задания заказчика, замена одних видов работ на другие, которые также подлежат оплате подрядчику в рамках твердой цены контракта, поскольку цена контракта не менялась; в акте от 03.08.2021 указано, что для исполнения контракта необходимо приобретение и использование дополнительного объема строительных материалов: щебня в размере 120 м3, гранитной крошки 366,85 м3, и прочие, стоимость этих материалов, приобретенных подрядчиком, учтена экспертом при проведении судебной экспертизы; локальный сметный расчет не является частью контракта, изначально не был приложен к проекту контракта; объем работ и применяемых материалов в процессе исполнения контракта менялся, а смета контракта в итоговом варианте сторонами так и не была сформирована и подписана, установить фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ стало возможно только путем проведения по делу судебной экспертизы; стоимость выполненных обществом работ по контракту определена в размере 36 847 339,07 руб. по итогам проведения судебной экспертизы по делу; заключение эксперта не было составлено в отрыве от условий контракта; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заключение эксперта как доказательство стоимости выполненных подрядчиком работ; ответчик, принявший результат выполненных истцом работ, обязан оплатить эти работы обществу в полном объеме в пределах твердой цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «КСИА Пуровского района» просит постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2021 № 0190300001321000547-3 заключен муниципальный контракт от 07.06.2021 № 02/04-01/0190300001321000547 для муниципальных нужд муниципального округа Пуровский район на выполнение работ по благоустройству территории прилегающей к объекту: «МАУ Районный молодежный центр» (ИКЗ 213891101408089110100100860024299244) с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории, прилегающей объекту: «МАУ Районный молодежный центр» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой контракта (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 38 459 153,23 руб.

По состоянию на 14.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта согласно прилагаемой локальной смете и дефектной ведомости. Общая стоимость контракта составила 42 286 647,20 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 20 % цены контракта. Аванс выплачивается в течение 15 календарных дней с момента поступления от подрядчика соответствующего счета.

Оплата выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса, осуществляется в пределах цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, на основании сметы контракта (приложение № 3 к контракту), не позднее 30 (тридцать) календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ), составленного по форме в соответствии с приложением № 2 к контракту и выставленного подрядчиком счета (при необходимости). При этом не менее 70 % суммы подлежащей оплате за фактически выполненные работы идет в погашение выплаченного аванса; в последующем, после погашения аванса, приемка и оплата работ осуществляется в порядке, определенном в статье 3 контракта.

От учреждения в адрес истца 29.12.2021 поступила оферта о заключении дополнительного соглашения № 3 к контракту части уменьшения объема работ и общей стоимости контракта.

Письмом от 30.12.2021 истец сообщил ответчику об отклонении направленной им оферты, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ, предложил внести изменения в приложенные к дополнительному соглашению № 3 техническое задание и смету, на что заказчик ответил отказом.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены истцом, приняты заказчиком по актам приема-передачи без замечаний и оплачены учреждением в общей сумме 31 632 773,53 руб., при этом стоимость работ, отраженная в актах КС-2, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки в пределах цены и сметы контракта, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме, посчитав, что долг ответчика перед истцом составил 5 214 565,54 руб. с учетом уточнения исковых требований, заявленного по результатам судебной экспертизы, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В рамках настоящего дела для определении объема и стоимости выполненных истцом работ по контракту судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 12.07.2023 № 20/05-23 следует, что объем работ, выполненных ООО «Антарес КП» по контракту с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 2, определен на основании локальных актов приемки выполненных работ КС-2, согласованных между заказчиком и подрядчиком без разногласий и отражен в сметных расчетах. Согласно сметным расчетам стоимость выполненных истцом работ составила 36 847 339,07 руб.

Суд первой инстанции счел, что заключение эксперта от 12.07.2023 № 20/05-23 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что спорные работы соответствуют условиям контракта и техническому заданию, выполненные по контракту работы подлежат оплате в установленном порядке и размере, задолженность в размере 5 214 565,54 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходил из следующего.

Эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта. Указание в выводе эксперта, что указанная им стоимость определена в соответствии со сметным расчетом противоречит исследовательской части, из которой следует, что эксперт принимал во внимание фактические затраты общества. В таких условиях выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации аукционная документация содержала подробный локальный сметный расчет с указанием стоимости каждого вида работ. Аналогично к дополнительному соглашению № 2 об увеличении цены контракта сторонами подписан подробный локальный сметный расчет.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, участвуя в торгах по заключению спорного контракта, не мог не знать об имеющимся локальном сметном расчете.

По общему правилу акты по форме КС-2 выставляются подрядчиком. Согласно данным актам, подписанным сторонами без возражений и замечаний, стоимость выполненных обществом работ на условиях контракта составляет 31 632 773,53 руб. Оплата заказчиком указанной суммы произведена в полном объеме. Данная стоимость согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.

Согласованный сторонами в контракте с учетом дополнительного соглашения объем работ не выполнен в полном объеме, что подтверждается актом рабочей комиссии от 03.08.2021, подписанным всеми сторонами и скрепленный печатями. Согласно данному акту 12 разделов по согласованным работам не будут выполняться.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, поскольку в рассматриваемой ситуации аукционная документация содержала подробный локальный сметный расчет с указанием стоимости каждого вида работ, принимая во внимание акты по форме КС-2, подписанным сторонами без возражений и замечаний, ввиду того, что стоимость выполненных обществом работ на условиях контракта составляет 31 632 773,53 руб., оплата заказчиком указанной суммы произведена в полном объеме, данная стоимость согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В условиях, когда определенный итоговой сметой объем работ отличаетсяот объема, предусмотренного контрактом, необходимо исключить подход, при которомза меньший объем выполненных работ подрядчик получит полную (или близкую к ней) цену контракта, иное повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности предъявления к оплате фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта (понижающие коэффициенты) является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что общество вынужденно подписало исправленные акты КС-2, КС-3, в связи с тем, что на этом настаивало учреждение, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заключение эксперта как доказательство стоимости выполненных подрядчиком работ, судом округа отклоняется ввиду несостоятельности.

Так, суд апелляционной инстанции критически оценил заключение экспертаи пришел к верному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку имеются противоречия в выводах эксперта исследовательской части, выводы сделаны без полного и всестороннего изучения всей документации, выводы эксперта противоречат бесспорно установленным обстоятельствам, документам, представленным в материалы дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               Е.В. Клат

 

ФИО1