ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172356/2019

30 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2020

от ответчика  – 

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Корона-лифт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года

по иску ФГУП «ЦАГИ»

к ООО «Корона-лифт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «ЦАГИ» о взыскании с ООО  «Корона-лифт» по договору № 042 от 01 декабря 2017 года неустойки за период с 01.04.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 1.341.747 руб. 37 коп., по договору № 043 от 04 декабря 2017 года неустойки за период с 04.04.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 1.381.138 руб. 41 коп., неустойки по договору № 047 от 27 декабря 2017 года за период с 27.04.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 1.195.429 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ЦАГИ» (заказчик) и ООО «Корона-Лифт» (подрядчик) были заключены договоры № 042 от 01 декабря 2017 года, № 043 от 04 декабря 2017 года, № 047 от 27 декабря 2017 года.

Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам проведения процедуры закупки.

В соответствии с п. 1.1 договора № 042 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу лифтов в корпусах ФГУП «ЦАГИ» (в корпусе № 138) на сумму 4 724 462 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора № 043 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу лифтов в корпусах ФГУП «ЦАГИ» (в корпусах № 12, 138) на сумму 4 915 083 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора № 047 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу лифтов в корпусах ФГУП «ЦАГИ» (в корпусах № 15, 136) на сумму 4 633 449 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в объемах согласно локальным сметным расчетам № 1 и № 2 (приложение № 1 и приложение № 2 к договорам), в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3 к договорам), проектной документации, строительных норм и правил, законодательства Российской Федерации, настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договоров начало выполнения работ - с даты получения от заказчика проектной документации. Окончание - в течение 120 календарных дней с даты получения от заказчика проектной документации.

В соответствии с п. 7.1.1. договоров проектная документация передана подрядчику: по договору № 042-01 декабря 2017 г., по договору № 043-04 декабря 2017 г., по договору № 047-27 декабря 2017 г.

Таким образом, работы должны быть выполнены по договору № 042 - не позднее 31 марта 2018 г., по договору № 043 - не позднее 03 апреля 2018 г., по договору № 047 - не позднее 26 апреля 2018 г.

Фактически работы по всем трем договорам выполнены 09 января 2019 года, что подтверждается актами № 1 и № 2 о приемке выполненных работ от 09 января 2019 года (форма КС-2), подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Таким образом, просрочка в выполнении обязательств подрядчика составила по договору № 042 - 284 дня, по договору № 043 - 281 день, по договору № 047 - 258 дней.

В соответствии с п. 15.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 09.01.2019 размер неустойки по договору № 042 составляет 1 341 747 руб. 37 коп., по договору № 043 составляет 1 381 138 руб. 41 коп., по договору № 047 составляет 1 195 429 руб. 95 коп.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; расчет неустойки судами проверен, обоснованно признан арифметически и методологически правильным.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушенных обязательств подлежат отклонению в связи с тем, что суды правомерно не нашли оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 80-КГ16-5, поскольку ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Ссылки ответчика на даты регистрации деклараций о соответствии лифтов правомерно признаны необоснованными и им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства и условиями спорных договоров.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А40-172356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

А.А. Малюшин