АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2885/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Максимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудВилл»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Комитету государственного жилищного надзора лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительным приказа,

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Колмовская набережная» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: представителей ФИО1 по дов.  от 04.05.2022, ФИО2 по дов. от 01.01.2022;

от заинтересованного лица: начальника отдела лицензирования ФИО3 по дов. от 06.09.2021;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудВилл» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет) о признании недействительным приказа Комитета от 16.05.2022 № 130 об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области об осуществлении Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом № 87 на Колмовской набережной в г. Великий Новгород.

В судебном заседании представители Общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв от 03.08.2022 (л.д. 142), указали, что общим голосованием, проводимом с 16.04.2022 по 28.04.2022, собственники многоквартирного дома приняли решение заключить договор управления домом с Обществом и расторгнуть договор управления с управляющей компанией –                               ООО «Колмовская набережная»; голосование собственников жилья о заключении договора управления многоквартирным домом нельзя признать несостоявшимся, поскольку в нем приняло участие большинство собственников помещений, при этом при подписании бюллетеня голосования одним из супругов, владеющих ½ долей общей собственности, подразумевается, что он выражает волю всех собственников имущества, в связи с чем, при подсчете итогов голосования  неправомерно исключение голосов собственников, владеющих ½ долей общей собственности, но не подписавших бюллетень голосования, при том, что такой бюллетень подписал второй собственник совместного имущества, наряду с указанным представители Общества представили в материалы дела последующие письменные одобрения голосования по совместной собственности.  Кроме того, представители Общества представили сводный расчет кворума общего собрания (л.д. 174), указав, что не оспаривают исключение из числа голосующих  квартиры № 84 (19,1 кв.м.), по которой при голосовании ФИО5 протокол подписала ФИО6, квартиры № 125 (28.1 кв.м.), по которой проголосовал ФИО7, при том, что собственником является ФИО8, квартиры № 140 (30,03 кв.м.), по которой нет подтверждения прав лица, проголосовавшего за несовершеннолетних (свидетельства о рождении детей не представлены), вместе с тем, представители Общества настаивали, что при признании правомерности голосования по совместной собственности с учетом того, что общая площадь многоквартирного дома (МКД) 6 961,2 кв.м., кворум общего собрания имелся – 52,94% (л.д. 174). Ссылаясь на указанное, представители Общества не усматривали признаков ничтожности решения общего собрания, настаивали на незаконности обжалуемого приказа Комитета.

Представитель Комитета в судебном заседании оспорила требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве от 08.06.2022 (л.д. 64) и в письменных дополнениях к нему от 19.08.2022 (л.д. 167), утверждали вопреки доводам Общества, что  каждый собственник имущества, владеющий долей права собственности имущества, обладает правом голосования на общем собрании лично либо через представителя, при этом порядок совместного пользования и владения общей собственностью на право голосования за другого собственника на общем собрании собственников                                      не распространяется, в связи с чем, Комитетом правомерно был принят приказ от 16.05.2022 № 130. Относительно несогласия Общества с общей площадью МКД, представитель Комитета оспорила площадь  6 961,2 кв.м., пояснив, что такая площадь согласно реестру собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, являющемуся приложением к протоколу спорного общего собрания собственников (л.д. 76), составляет 6 973,2 кв.м., которые и были учтены Комитетом при определении наличия кворума.

Представитель привлеченного в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Колмовская набережная» (действующая управляющая компания) в судебном заседании требования заявителя также полагала необоснованными, поддержала доводы Комитета.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).                   

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 04.05.2022 № ВХ-3310 о включении в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении Обществом МКД (протокол от 29.04.2022 № 3, л.д. 10).

Комитет провел анализ представленных Обществом документов, по результатам которого Комитет сделал вывод об отсутствии кворума для принятия решений на общем  собрании собственников МКД, оформленного протоколом от 29.04.2022 № 3.

Ссылаясь на положения части 1 и статьи 181.5 ГК РФ, согласно которым при отсутствии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня не могут считаться принятыми (такие решения собрания ничтожны), сделав вывод о том, что  решение общего собрания, представленное Обществом в обоснование своего заявления и оформленное протоколом от 29.04.2022 № 3, обладает признаками ничтожности, Комитет вынес приказ от 16.05.2022 № 130 «Об отказе во внесении записи в раздел реестра лицензий Новгородской области», которым отказал Обществу во внесении в реестр лицензий сведений о МКД (л.д. 8).

Общество не согласилось с приказом  Комитета от 16.05.2022 № 130  «Об отказе во внесении записи в раздел реестра лицензий Новгородской области», обжаловало его в судебном порядке.

   В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом приказа Комитета незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о комитете государственного жилищного и лицензионного контроля Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406, Комитет ведет реестр лицензий Новгородской области.

             Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской (далее-Порядок) (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании  представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего определенные данным пунктом сведения.

Пунктом 5 Порядка определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2                               статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка определены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, которыми  являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

      В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением о включении в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении Обществом МКД на основании решения общего собрания собственников МКД, приложив в обоснование указанного заявления протокол общего собрания собственников по МКД от  29.04.2022 (л.д. 10).

 Комитет приказом от 16.05.2022 № 130 отказал Обществу во внесении сведений по данному МКД в реестр лицензий по Обществу, ссылаясь на подпункт «е» пункта 5, подпункт «а» пункта 9, подпункт «б» пункта 7 Порядка (л.д. 9), указывая на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду отсутствия кворума для принятия общим собранием решения по вопросам повестки собрания.

  В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Соответственно, протокол должен соответствовать требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее Приказ № 44/пр).

Обязательными приложениями к протоколу являются в том числе: - документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ, частью 2 и частью 3 статьи 47.1 ЖК РФ (подпункта «в» пункта 20 Приказа № 44/пр).

Как отмечено выше, Комитетом в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определенных условий, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

   В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

  К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

  Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

  Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более 30; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

    В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

   В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления МКД  принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не предусмотрены, применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в части 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме определен положениями статьи 48 ЖК РФ:

    1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    2.Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

    3.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ГК РФ.

5.1.При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6.При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

   Оценив спорные решения собственников в соответствии с требованиями                            статьи 48 ЖК РФ суд отмечает следующее.

    В ходе рассмотрения дела Общество заявило о том, что не оспаривает позицию Комитета о невозможности учета при подсчете кворума учитывать голосование по следующим квартирам: № 84 (19,1 кв.м.), по которой при голосовании ФИО5 протокол подписала ФИО6, № 125 (28.1 кв.м.), по которой проголосовал                     ФИО7, при том, что собственником является ФИО8, № 140 (30,03 кв.м.), по которой нет подтверждения прав лица, проголосовавшего за несовершеннолетних (свидетельства о рождении детей не представлены); всего Общество не оспаривает исключение из подсчета кворума 77,23 кв.м. (л.д. 174).

  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает установленной и не требующей дальнейшего доказывания правомерность исключения из подсчета кворума 77,23 кв.м. по квартирам                   № 84, № 125, № 140 (30,03 кв.м.).

 Оценив позицию Комитета по квартире № 140, согласно которой Комитет исключил из подсчетов общую площадь 54,6 кв.м., из которых Общество согласилось с  правомерностью исключения только по 30,03 кв.м., суд отмечает следующее.

          Из материалов дела усматривается, что по квартире № 140 (54,6 кв.м.) не только нет подтверждения прав лица, проголосовавшего за несовершеннолетних (свидетельства о рождении детей не представлены), что Обществом не оспорено, но в двух решениях дата голосования указана «22.10.1989» ФИО9, ФИО10, в одном «22.10.22» ФИО11, тогда как, общее собрание проводилось в период с 16.04.2022 по 28.04.2022. 

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Соответственно, все бюллетени голосования по квартире № 140 не могут быть учтены при определении кворума, поскольку нельзя достоверно установить, что указанные бюллетени являются результатам голосования по рассматриваемому общему собранию. Ссылки Общества на объяснения собственников (л.д. 157), что неправильные даты голосования проставлены ошибочно, не исключают данный вывод, поскольку дата голосования должна быть отражена в бюллетене, а не подтверждаться  устными или письменными пояснениями.

Так, статьей 68 АПК РФ «Допустимость доказательств» определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Таким образом, суд полагает доказанным, что Комитет правомерно исключил из подсчета кворума площадь 101,8 кв.м. (19,1+28,1+54,6).

При оценке доводов Комитета о невозможности учета по квартире № 127  площади ½ доли в размере 19,1 кв.м., поскольку ФИО12 не проголосовал по вопросу № 5 о расторжении договора управления с ООО «Колмовская набережная» суд отмечает, что согласно бюллетеню голосования от 20.04.2022 (л.д. 90) действительно, по указанному вопросу ФИО12 свою волю не выразил, однако, по вопросу № 6 ФИО12 проголосовал с отметкой «за», подтвердив свое согласие на заключение договора управления с ООО «УК «ГудВилл» (л.д. 90).

Соответственно, суд полагает правомерным включение при подсчета кворума при голосовании за выбор Общества в качестве управляющей компании учитывать по квартире № 127 площадь 19,1 кв.м., собственником которой является ФИО12 

При оценке позиции Комитета по квартирам № 1 (55,1 кв.м.), № 3 (24,3 кв.м.), № 42 (37,1 кв.м.), № 130 (54,6 кв.м.), № 132 (37,1 кв.м.), № 141 (54,6 кв.м.), № 151 (2-10) (60,8 кв.м.), № 160 (54,6 кв.м.), № 164 (38,2 кв.м.), № 169 (37,1 кв.м.), № 180 (54,6 кв.м.) (всего 508,1 кв.м.), по которым проголосовал только один собственник из двух, обладающим правом совместной собственности. Поскольку из бюллетеней голосования не следовало, что голосование проводилось двумя собственниками и документы не имели подтверждения договоренности, соглашений о совместном голосовании, не имелось доказательств, что голосующий собственник имел доверенность от другого собственника на голосование и за другого собственника тоже, Комитет признал голосующими только половину площадей данных квартир, ½ от общей площади (от 508,1 кв.м.) – 254,05 кв.м. Комитет не учел при подсчете кворума.

Оценив по данному спорному эпизоду имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи,  суд отмечает следующее.

Общество по данному эпизоду ссылается на статью 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

  Однако, при оценке правомерности позиций сторон по данному эпизоду необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся, в частности в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Таким образом, ЖК РФ закреплена прерогатива положений его норм и правил в области жилищных правоотношений, и необходимость применения иных нормативных документов, в частности, норм ГК РФ только в случаях, когда нормами ЖК РФ какие-то правоотношения не урегулированы.

Соответственно, при определении результатов голосования необходимо исходить из того, что, как отмечено выше, порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 48 ЖК РФ.

В связи с этим при оценке голосования в спорном доме неуместна ссылка общества статью 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, поскольку данная статья 253 ГК РФ определяет порядок владения и пользования совместной собственностью, но не определяет порядок получения права голосования на общем собрании собственников помещений МКД и порядок реализации такого права каждым из собственников.

При этом в части 1 статьи 48 ЖК РФ указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как усматривается из приведенной нормы статьи 48 ЖК РФ каждый из собственников (то есть собственник, владеющий 100% имущества; долевой собственник и каждый из собственников совместной собственности) обладает правом голосования на общем собрании.

Реализация данного права голосования также урегулирована статьей 48 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом в силу части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника                     (то есть, в бюллетене голосования) по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в первую очередь, сведения о лице, участвующем в голосовании.

Анализ имеющихся в деле спорных бюллетеней (решений собственников) по квартирам № 1, № 3, № 42, № 130, № 132, № 141, № 151 (2-10), № 160, № 164, № 169,                      № 180  МКД показывает, что в данных бюллетенях указано, что голосуют оба собственника совместной собственности (л.д. 80-98), при этом подписал бюллетень голосования только один собственник.

Общество в ходе рассмотрения дела представило последующее одобрение результатов голосования, в которых сособственники подтвердили, что голосовали совместно, как и отражено в протоколах  (л.д. 151-156)

Тот факт, что на момент вынесения оспариваемого приказа Комитет не располагал данными одобрениями не имеет в спорной ситуации принципиального значения; суд полагает возможным принять последующее одобрение результатов голосования по квартирам № 1, № 3, № 42, № 130, № 132, № 141, № 151 (2-10), № 160, № 164, № 169, № 180, поскольку, как отмечено выше, согласно имеющимся в деле решениям собственников (бюллетеням голосования) по данным бюллетеням право на голосование реализовали оба собственника, что прописано в бюллетенях, что и подтвердили представленные Обществом письменные одобрения сособственников (л.д. 151-156).

Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 № 14АП-12318/2019 по делу                                   № А44-7595/2019.

Таким образом, суд полагает неправомерным исключение из подсчета кворума площади по эпизоду с совместной собственностью  – 254,05 кв.м., что составляет ½ от общей площади такой собственности (от 508,1 кв.м.).

  Исходя из изложенного, суд полагает подтвержденными обстоятельства, свидетельствующие, что при подсчете кворума по спорному общему собранию необходимо учитывать площадь «голосующую» 3 660,6 кв.м. (3762,40-101,8) и общую площадь МКД 6 973,2 кв.м., которая соответствует реестру собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, являющемуся приложением к протоколу спорного общего собрания собственников (л.д. 76), и которая была  учтена и Комитетом при определении наличия кворума. Таким образом, кворум общего собрания собственников, проводимом с 16.04.2022 по 28.04.2022,  имелся – 52,5% (3 660,6/6 973,2х100%), что свидетельствует о необоснованности приказа Комитета от 16.05.2022 № 130 «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области», в основу которого Комитетом приняты выводы о ничтожности решения данного собрания по вопросу выбора Общества в качестве управляющей компании МКД ввиду отсутствия кворума.

 

     С учетом изложенного выше, требования Общества по настоящему делу подлежат удовлетворению судом.

                При принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу. 

      В связи с указанным, учитывая удовлетворение требований Общества, с Комитета  в возмещение ему расходов по уплате  государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3 000,0 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению                        от 26.05.2022 № 67 (л.д. 7). 

                 Проверив обжалованный приказ Комитета от 16.05.2022 № 130 «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области» на соответствие положениям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015                                   № 938/пр, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудВилл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету государственного жилищного надзора лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Признать недействительным приказ Комитета государственного жилищного надзора лицензионного контроля Новгородской области от 16.05.2022 № 130 «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области».

          Обязать Комитет государственного жилищного надзора лицензионного контроля Новгородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудВилл»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

           3.Взыскать с Комитета государственного жилищного надзора лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудВилл»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000,0 руб.

4.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Л.А. Максимова