ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4197/2025

г. Красноярск

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 июля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2025 года по делу № А33-4197/2025,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2024 серии 42 А № 4240786; ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2024 серии 42 А № 4240786,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 46, диплом, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель Бахшян Нарек Артурович (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2024 №ОКТ-ТР-263 на сумму 1 558 393 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 возбуждено производство по делу.

30.04.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО УК «ЖСК», в размере 1 558 393 руб. 39 коп., находящиеся на банковских счетах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

-приведенные сведения из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса ФБО) свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в качестве одного из доказательств подтверждающего факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является, в том числе, наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств;

- ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, предназначенные для выплаты подрядчикам за выполненные работы, пользуется ими и извлекает из этого выгоду, что указывает на его недобросовестность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с определением суда первой инстанции. Изложили доводы апелляционной жалобы. Дали пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Судом объявлено, что в материалы дела 18.06.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами в копиях: распечатка ГИС ЖКХ; бухгалтерская отчетность ООО УК «ЖСК» за 2024 год; копия справки АО Газпромбанк исх. №БС27361 от 18.04.2025 года; справка об исполнении обязанности по уплате налогов; реестр инкассовых поручений; сводная информация о списаниях.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, как представленными в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо может затруднить (существенно) его исполнение, равно как и о недоказанности недостаточности имущества ответчика, предпринимаемых ответчиком действий по уменьшению его объема и причинение истцу таким образом значительного ущерба.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, в размере 1 558 393 руб. 39 коп., находящиеся на банковских счетах.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом, в том числе тем, что в суде первой инстанции, помимо настоящего дела, рассматриваются еще ряд аналогичных дел, обеспечительные меры по одному из дел приняты; при этом непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств;

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный вред.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Так, ответчиком по делу является управляющая организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям из открытых источников объем выручки ответчика в 2021 году составил 1,9 млрд. руб., в 2022 году – 1,7 млрд. руб., в 2023 году – 1,4 млрд. руб., в 2024 году  – 1,2 млрд. руб.

Из заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы следует, что выручка ответчика от года к году падает, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что из отчетности ответчика действительно следует, что объем выручки за 2024 год несколько снижен по сравнению с предыдущими периодами.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика подано большое количество исков.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела сведениям из государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), ООО УК «ЖСК» осуществляет управление в отношении 1183 многоквартирных домов.

По настоящему делу представлена справка об оборотах по счету.  Согласно указанному документу оборот денежных средств по счету ответчика только за  март 2025 года составил  126 699 485, 98 руб. что более чем достаточно для исполнения требований при их удовлетворении.

Согласно пояснениям ответчика и подготовленному кредитной организацией реестру инкассовых поручений все обязательства на основании исполнительных документов ответчиком исполняются.

Согласно справке налогового органа, по состоянию на 02.06.2025 задолженность у налогоплательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов отсутствует.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела доказательств, не следует, что у ответчика объективно существуют препятствия для исполнения решения суда в пределах тех доходов (оборотов), которые имеются в распоряжении ответчика после падения соответствующих финансовых показателей.

Довод о том, что к концу рассмотрения спора выручка ответчика может снизиться еще больше и вынесенный судебный акт невозможно будет исполнить, направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению/невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Истец отмечает недобросовестность действий ответчика, согласно которым ответчик не оплачивает в добровольном порядке выполненные подрядные работы.

Вместе с тем в настоящем деле ответчик не согласен с качеством выполненных работ. По делу назначена судебная экспертиза.

Ссылка истца на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А33-1677/2025, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае, истцом не представлены достаточные доказательства того, что в принятии заявленных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда и они (испрашиваемые обеспечительные меры) необходимы, чтобы воспрепятствовать этому). При этом суд апелляционной инстанции  учитывает назначение по делу экспертизы, представление в материалы дела ответчиком достаточного количества сведений, подтверждающих, что исполнение судебного акта возможно в короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2025 года по делу № А33-4197/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Паюсов