Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-145/2024

15 июля 2024 года

г. Анадырь

Резолютивная часть оглашена 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения, 

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго») 27 марта 2024 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 21.03.2024 № 20/53-04-1344 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (далее - ООО «ЖилДом») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 24.03.2020 № 17Э-588 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 2206592 рубля 89 копеек, пени за просрочку платежей, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 16.02.2024 по 21.03.2024, в размере 24456 рублей 40 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 22.03.2024 до момента фактической оплаты долга. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ЖилДом» обязательств по оплате поставленного энергоресурса в рамках названного договора и основаны на условиях договора, статьях 309, 314, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

16 мая 2024 года в суд поступило заявление АО «Чукотэнерго» от 14.05.2024             № 20/17-01/1-1087, в котором истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 2206592 рубля 89 копеек, увеличил размер исковых требований, указав новый период образования задолженности и начисления неустойки, просило взыскать задолженность за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 4625018 рублей 22 копейки, пени за период с 16.02.2024 по 14.05.2024, в размере 92048 рублей 82 копейки  с продолжением их начисления на сумму основного долга 4625018 рублей 22 копейки, начиная с 15.05.2024 до момента фактической оплаты долга. 

Определением от 23.05.2024 принято увеличение размера исковых требований, завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24 июня 2024 года.

Протокольным определением от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено на 15 июля 2024 года 09 часов 30 минут.

Заявлением от 10.07.2024 № 20/53-04-3506 АО «Чукотэнерго» заявило об отказе от иска в части взыскания основного долга 4625018 рублей 22 копейки, просило взыскать сумму неустойки за период с 16.02.2024 по 04.07.2024 в размере 167075 рублей 87 копеек, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ООО «ЖилДом» отзыв на исковое заявление не представило.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения сторон о судебном заседании, ходатайство истца, суд на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.   

Изучив частичный отказ АО «Чукотэнерго» от иска, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в данной части. 

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление от 10.07.2024 № 20/53-04-3506, суд приходит к выводу, что отказ и заявление об изменении размера исковых требований подписано полномочным лицом - представителем АО «Чукотэнерго»            ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2024 № 39, диплом о высшем юридическом образовании от 12.06.2011 № 1-067. 

Отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 4625018 рублей 22 копейки не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Оплата задолженности в указанной размере подтверждена платежными поручениями: от 14.06.2024 № 178, от 18.06.2024 № 200, от 19.06.2024 № 204, от 24.06.2024 № 207,   от 04.07.2024 № 732,  в связи с чем подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части. 

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Таким образом, рассмотрению подлежат исковое требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2024 по 04.07.2024 в размере 167075 рублей 87 копеек на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ЖилДом» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 24.03.22020 №17Э-588 (далее – Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии Покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  (далее - Потребители) коммунальной услуги энергоснабжения, а Покупатель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора цена договора определяется ежегодно в приложении № 1 к договору исходя из объемов отпуска/потребления электроэнергии, указанных в данном приложении, и тарифов на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа на соответствующий период регулирования для группы потребителей, к которой относится Потребитель.

Согласно пункту 5.1 Договора  стоимость поставленной за расчетный период Покупателю электрической энергии (мощности) определяется Энергоснабжающей организацией исходя из фактического объема потребления и тарифов на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа для группы потребителей, к  которой относится Потребитель.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) Энергоснабжающей организации в срок  до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.2 Договора).           

В силу пункта 6.4 Договора обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств  на расчетный счет Энергоснабжающей организации. 

Согласно пункту 6.7 Договора при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 договора  Покупатель уплачивает Энергоснабжающей организации пени, начисленные в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020, подписан сторонами и скреплен печатями.  

Документов, свидетельствующих об изменении условий Договора, его расторжении, в деле не имеется.

Во исполнение Договора истец в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 поставил ответчику электрическую энергию, направил акт сдачи-приемки от 31.01.2024 № 000329/317-588 и выставил к оплате счет-фактуру от 31.01.2024 № 000329/317-588 на 2206592 рубля 89 копеек. 

Ответчик акт подписал, мотивированных возражений не направил, оплату  электрической энергии за указанный период не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 22.02.20224 вручил ответчику претензию от 21.02.2024 № 20/53-09-726.

Ответчик погасил задолженность платежными поручениями: от 19.03.2024 № 649 на 700000 рублей, от 19.03.2024 № 69 на 1006592 рубля 89 копеек, от 20.03.2024 № 70 на 400000 рублей, от 25.03.2024 №  651 на 100000 рублей.  

Несмотря на погашение задолженности в период с 19.03.2024 по 25.03.2024  истец   26.03.2024 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Также истец в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 поставил ответчику электрическую энергию, направил акты сдачи-приемки, выставил к оплате счета-фактуры: от 29.02.2024 № 000679/317-588 на 2755657 рублей 55 копеек, от 31.03.2024 № 001360/317-588 на 19994225 рублей 22 копейки.  

Ответчик акты подписал, мотивированных возражений не направил. 

11.03.2024 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность по счету-фактуре от 29.02.2024 № 000679/317-588 составила 2668947 рублей 85 копеек.

08.04.2024 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность по счету-фактуре от 31.01.2024 № 000329/317-588  составила 1956070 рублей 37 копеек.

Ответчик погасил задолженность за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 платежными поручениями: от 14.06.2024 № 178 на 1000000 рублей, от 18.06.2024 № 200 на 1000000 рублей, от 19.06.2024 № 204 на 255657 рублей 55 копеек, от 24.06.2024 № 207 на 500000 рублей, от 04.07.2024 № 732 на 1956070 рублей 37 копеек.    

В этой связи истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки электроэнергии в предъявленном истцом к взысканию объеме, ее стоимость подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: действующим между сторонами Договором, счетами-фактурами и актами приемки-передачи активной электроэнергии за спорный период, и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из представленных доказательств следует, что в спорный период истцом исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, каких-либо претензий ответчика к истцу не поступало, разногласия по объему и качеству отпущенной электрической энергии между сторонами отсутствуют.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик оплатил поставленную истцом в спорный период электрическую энергию полностью, но с нарушением установленного Договором срока.

За нарушение сроков оплаты, истец в соответствии с пунктами 6.7, 9.1 Договора и на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике произвел расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга по каждому предъявленному к оплате счету-фактуре, исходя из доли ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 1/300 в размере 9,5% годовых, за период с 16.02.2024 по 04.07.2024 в размере 167075 рублей.

Из положений статьи 332 ГК РФ следует, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных энергоресурсов, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Примененный метод расчета неустойки, количество дней просрочки исполнения обязательств, примененная ключевая ставка проверены судом, расчет признан арифметически верным. 

Возражений по расчету неустойки, её размеру, периоду просрочки от ответчика не поступало. Контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ  не заявлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не выявил, размер гражданско-правовой ответственности соответствует характеру допущенного потребителем нарушения и его длительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34155 рублей (платежное поручение от 25.03.2024 № 3441). 

Абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при прекращении производства по делу. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46). 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не уплатил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик погасил основной долг до обращения истца в суд, истцу подлежит возврату государственная пошлина 32155 рублей, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, исходя из цены иска 24456 рублей 40 рублей, суд относит на ответчика, а подлежащий доплате остаток неуплаченной государственной пошлины 46960 рублей, исходя из цены иска 4792094 рублей 09 копеек (4625018,22 + 167075,87) рублей за увеличение истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» от иска в части взыскания задолженности за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 4625018 рублей 22 копейки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору энергоснабжения от 24.03.2020 № 17Э-588 за период с 16.02.2024 по 04.07.2024 в размере 167075 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 169075 (сто шестьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей 87 копеек. 

Возвратить акционерному обществу «Чукотэнерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32155 (тридцать две тысячи сто пятьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2024 № 3441.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46960 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Кольцюк