ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19998/2020

г. Киров

28 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЯРСПАС»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу № А82-19998/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРСГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСПАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МАРСГРУПП» (далее – ООО «Марсгрупп», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯРСПАС» (далее – ООО «Ярспас», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 468 120 руб. задолженности по оплате услуг спецтехники с экипажем (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими дополнительным соглашением № 4 (далее – Соглашение) к договору возмездного оказания Услуг от 18.10.2019 № 18/2019 (далее – Договор).  

Решением Суда от 12.02.2021 (далее – Решение) иск ООО «Марсгрупп» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Марсгрупп».

В обоснование Жалобы (с учетом возражений на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что все Услуги, которые были оказаны Исполнителем по Договору и приняты Заказчиком, оплачены последним в полном объеме. Указанные же в Соглашении Услуги Исполнитель не оказывал и не мог оказывать в связи с отсутствием у Заказчика потребности в этих Услугах. В нарушение условий Договора Истец не представил соответствующие путевые листы и листы учета рабочего времени, которые необходимы для оплаты Услуг. При этом стоимость Услуг, поименованных в акте выполненных работ от 07.07.2020 (далее – Акт) была заложена в общую стоимость Услуг, оказанных Исполнителем по Договору и оплаченных Заказчиком платежным поручением от 06.07.2020 № 12 (далее – Платежное поручение). Иные доказательства оказания Услуг Истец также не представил. Напротив, ни директор ООО «Ярспас», ни другие сотрудники последнего не получали и не подписывали Соглашение и Акт, которые являются сфальсифицированными. Представленные Истцом скан-копии Соглашения и Акта, которые получены ООО «Марсгрупп» с адреса электронной почты ООО «Ярспас», не имеют юридической силы, поскольку Договор не предусматривает возможность направления таких важных документов в электронном виде. Доводы ООО «Марсгрупп» о том, что он дважды высылал ООО «Ярспас» Акт курьерской почтой DIMEX, не могут быть приняты во внимание, так как Истец не представил доказательства того, что Заказчику направлялся именно Акт.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением, которое подписано директором и скреплено оттиском клише печати ООО «Ярспас», Исполнитель обязался оказать Заказчику Услуги по погрузке и вывозу грунта с объекта Заказчика, а также по очистке и планировке участка (адрес: Челябинская область, г. Карталы, 

<

...>) общей стоимостью 468 120 руб.

Оказание Исполнителем Заказчику названных Услуг подтверждено Актом, который также подписан директором ООО «Ярспас  и скреплен оттиском клише печати Заказчика.

Доводы Заявителя о том, что Заказчик не получал и не подписывал ни Соглашение, ни Акт, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу осмотра доказательств, составленному 05.10.2020 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, Соглашение и Акт поступили Исполнителю по электронной почте с указанного в Договоре электронного адреса Заказчика (yar-l.spas@bk.ru), что Заявитель не опровергает.

В связи с этим ссылка Заявителя на фальсификацию Соглашения и Акта является несостоятельной.

Доводы Заявителя о том, что стоимость Услуг, указанных в Акте, являлась частью общей стоимости Услуг, которые были оплачены Заказчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения. Напротив, Платежным поручением оплачены прием и размещение Исполнителем обезвреженного грунта, а предметом Соглашения и Акта является оказание Исполнителем Услуг специальной техники по погрузке и вывозу грунта, а также по очистке и планировке участка.

Прочие доводы Жалобы (с учетом возражений на отзыв Истца) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений на отзыв Истца) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом возражений на отзыв Истца) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу № А82-19998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРСПАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин