ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2870/2023

19 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9902/2023) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 по делу № А75-2870/2023 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус А, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации сельского поселения Нижнесортымский о взыскании солидарно 1 842 390,74 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации сельского поселения Нижнесортымский – ФИО2 (доверенность от 06.01.2021 сроком действия один год);

муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» – ФИО3 (доверенность от 06.01.2021 сроком действия до 31.12.2023);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» – Рубец Р.Р. (доверенность от 07.09.2023 № 34-Д-23 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – ответчик, предприятие, МУП УТВиВ «Сибиряк»), администрации сельского поселения Нижнесортымский (далее – ответчик, Администрация) о взыскании солидарно 1 842 390 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 по делу № А75-2870/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 по делу № А75-2870/2023 отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), настаивает на обоснованности исковых требований.

19.09.2023 управление обратилось в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

28.09.2023 Администрация сельского поселения Нижнесортымской представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

03.10.2023 предприятие представило возражения на апелляционную жалобу.

10.10.2023 управление представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

12.10.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации сельского поселения Нижнесортымский поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора  без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Истец мотивирует заявленное ходатайство обстоятельством того, что обратился с официальным запросом в Департамент Сургутского района, Администрацию сельского поселения Нижнесортымский ДЖК для предоставления доказательств.

Однако апелляционный суд считает, что необходимость в отложении судебного заседания для получения дополнительных сведений отсутствует с учётом последних письменных объяснений предприятия и представленных им доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «ТПП «Контур» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2020 № 79 на выполнение работ по строительству объекта «Автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 9 мВт в п. Нижнесортымский» (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.22. контракта результат работ по контракту – построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приложениями №№ 1, 6, 7 и 8 к муниципальному контракту предусмотрено осуществление в рамках контракта пуско-наладочных работ по объекту строительства. 

Для проведения мероприятий (пуско-наладочных работ) по вводу в эксплуатацию объекта строительства истец (покупатель) и ПАО «Сургутнефтегаз» (поставщик) заключили муниципальные контракты на поставку сухого отбензиненного компримированного газа от 31.01.2022 № 62 на сумму 434 051 руб. 20 коп., от 01.04.2022 № 295 на сумму 596 322 руб., от 20.05.2022 № 581 на сумму 596 322 руб. 

В соответствии с требованиями проекта, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), СП 75.13330.2011 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» разработана техническая программа на проведение пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний на объекте. 

Заказчиком получено разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения (временное разрешение) от 28.12.2021 № 2741/5811, выданное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора. 

Обращаясь с иском, управление ссылается на то, что на основании проведённого анализа и показаний с коммерческих узлов учёта газа установлено, что за период проведения пуско-наладочных работ на объекте было использовано природного газа в объёме 428 140 м3 на общую сумму 1 842 390 руб. 74 коп.

Выработка тепловой энергии за счет использования указанного объема газа  по расчету истца составила 3 406,49 Гкал, которая направлялась в основную систему теплоснабжения сельского поселения. 

07.06.2022 администрацией Сургутского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

24.06.2022 между администрацией Сургутского района и администрацией сельского поселения Нижнесортымский заключен договор безвозмездной передачи имущества в собственность муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский, согласно которому администрация района безвозмездно передала принадлежащее на праве собственности имущество согласно приложения 1,2 к договору, а администрация поселения приняла в собственность муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский «Имущество», предназначенное для решения вопросов местного значения. 

Объектом передачи являлась «Автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 9 мВт в п. Нижнесортымский». 

24.06.2022 между администрацией сельского поселения Нижнесортымский (собственник) и МУП УТВиВ «Сибиряк» заключен договор № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому собственник передал и закрепил в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество (приложение 1,2 к договору) балансовой стоимости 89 748 387 руб. 76 коп.

24.06.2022 между администрацией сельского поселения Нижнесортымский (собственник) и предприятием подписан акт приема-передачи к договору № 2. 

19.08.2022 зарегистрировано право хозяйственного ведения на имущество за предприятием. 

Полагая, что получив готовый объект строительства предприятие, как эксплуатирующая организация устранилась от расходов, связанных с проверкой работоспособности котельной; со стороны Администрации отсутствовал действенный контроль как органа местного самоуправления муниципального образования, осуществляющего права собственника имущества унитарного предприятия и не предпринимались меры по назначению ресурсоснабжающей организации, управление обратилось в суд с требованием о возмещении понесенных расходов на газ.

Кроме того, как указывает истец, за период проведения пуско-наладочных работ потреблен газа, при этом данный ресурс, получен при проверке работоспособности вводимой в эксплуатацию новой котельной, выразившийся в полезном отпуске тепловой энергии и вошёл в реализацию коммунального ресурса с последующим получением прибыли эксплуатирующей организацией - предприятием. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 113, 294, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), пунктами 2.4.8, 2.4.9 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», пунктом 7.25 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 955/пр ПНР, приняв во внимание, что поставка газа на объект для проведения пуско-наладочных работ «под нагрузкой» требовалась с 02 по 04 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применительно к настоящему случаю, истец указывает на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости газа в объёме 428 140 м3, который был использован для осуществления пуско-наладочных работ в рамках контракта, в результате чего выработана тепловая энергия объемом 3 406,49 Гкал., отпущенная в централизованную систему теплоснабжения поселка.

Обосновывая свои требования, управление настаивает на том, что ответчики получили экономическую выгоду в период проведения пуско-наладочных работ.

В обоснование данного требования истец приводит доводы о том, что по договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Сургутнефтегаз», использовано новой котельной природного газа в объеме 428 140 м.куб. и оплачено на сумму 1 842 390 руб. 74 коп., в объеме, необходимом для достижения вывода технологического оборудования на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий подачу тепловой энергии в основную теплотрассу поселка Нижнесортымский.

Между тем Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 28.12.2021 МКУ «УКС Сургутского района» выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения от № 2741/5811 в рамках муниципального контракта от 20.12.2020 № 79 на выполнение работ по строительству объекта «Автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 9 мВт в п. Нижнесортымский».

Полагая, что после пуско-наладки подлежит назначению эксплуатирующая организация, истец, не прекращая выработку тепла новой котельной, обращался в МКУ «УКС Сургутского района» и в Администрацию о назначении эксплуатирующей организации, об участии в проверке работоспособности узлов, механизмов и котлов, которые игнорировались. 

В связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде газа, приобретаемого истцом для выработки тепла новой котельной и которое подлежит возмещению с их стороны.

Как следует из позиций сторон, факт проведения пуско-наладочных работ и необходимости поставки для их проведения на автоматизированную блочно-модульную котельную мощностью 9 мВт в п. Нижнесортымский, в целях чего истцом заключён и исполнен договор поставки газа, не оспаривается.

При этом, учитывая специфику строящегося объекта (котельная), потребление газа ведет запуск процесса выработки тепловой энергии котельной.

По утверждению истца, котельная строилась для теплоснабжения детского сада и средней образовательной школы, в то время как предприятия указывает на резервный характер котельной, необходимость в использовании которой возникает лишь при длительной фактической температуре наружного воздуха -43?С и ниже, формирующей дефицит мощности уже существующей котельной ДЕ-25.

В подтверждение указанного предприятием представлены договоры теплоснабжения от 12.02.2020 № 182/Т/2020, от 12.10.2021 № 289/Т, от 01.01.2022 № 306/Т, согласно которым поставка тепловой энергии в целях отопления зданий детского сада и школы осуществлялась еще до введения в эксплуатацию спорной котельной.

Кроме того, по утверждению предприятия, спорная котельная до настоящего времени не используется в целях теплоснабжения потребителей ответчика.

Сторонами также не оспаривается и следует из пояснений предприятия, что котельная присоединена к общей системе теплоснабжения поселка.

Однако из изложенных обстоятельств не следует, что на стороне Администрации или на стороне предприятия в связи с приобретением тепловой энергии, отпущенной в общую сеть, возникло неосновательное обогащение.

Данный вывод обоснован следующим.

Принимая во внимание приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства, неосновательное обогащение ответчиков могло быть в том случае, если управление, обеспечив поставку газа на вновь строящуюся котельную для проведения работ по ее пуско-наладке, исполнило обязательства ответчиков, возложенных на них законом или по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ, либо, если вследствие выработки тепловой энергии предприятие получило неосновательно имущество в виде денежных средств в качестве оплаты того объема ресурса, который изготовлен на спорной котельной в период проведения пуско-наладочных работ.

Между тем наличие обстоятельств, позволяющих констатировать подобное неосновательное обогащение, истцом не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, строительство спорной котельной осуществлялось в рамках муниципального контракта № 79 на выполнение работ по строительству объекта «Автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 9 мВт в п. Нижнесортымский», стороной которого Администрация и предприятие не являются, а потому в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ контракт не создает каких-либо обязанностей для ответчиком, в том числе по выполнению пуско-наладочных работ либо их финансированию.

Вместе с тем Администрацией с управлением подписано соглашение о взаимодействии при проведении работ по строительству объекта: «Автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 9 мВт в п. Нижнесортымский» от 14.12.2020, определяющее порядок взаимодействия сторон при проведении строительство спорного объекта, который прописан в разделе 2 соглашения.

Исходя из содержания данного раздела соглашения, следует, что Администрация участвует в приемке выполненных работ или отдельного ее этапа без права подписания документов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункты 2.1, 2.2, 2.7 соглашения).

Кроме того, пунктами 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 указанного соглашения закреплены положения о передаче объекта и относящихся к нему документов Администрации, что осуществляется после регистрации права муниципальной собственности, до чего содержание объекта осуществляется балансодержателем. 

Иными словами в рамках соглашения от 14.12.2020 на Администрацию каких-либо обязательств по содержанию спорного объекта, финансированию его строительства или отдельного этапа в виде пуско-наладочных работ, не возлагалось. Как и не предусмотрено в процессе взаимодействия необходимости в назначении Администрацией эксплуатирующей организации до момента ввода в эксплуатацию объекта.

Пункты 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 соглашения от 14.12.2020, принимая во внимание вышеизложенную хронологию событий по передаче объекта в муниципальную собственность и закреплении его за предприятием, ответчиком реализованы, необходимое содействие оказано.

Не следует подобной обязанности (в виде назначения эксплуатирующей организации на период проведения пуско-наладочных работ строящегося объекта) и из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится, в числе прочего, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, для чего в силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом № 190-ФЗ.

Такие полномочия регламентированы статьей 6 Закона № 190-ФЗ, одним из которых является организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ).

В части 1.1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ указано, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае Администрация является органом местного самоуправления сельского поселения.

Более того, следует учитывать, что в спорный период теплоснабжение потребителей поселения было обеспечено, принимая во внимание резервный характер спорной котельной (обратное не доказано), наличие действующей котельной ДЕ-25, определение единой теплоснабжающей организации в лице предприятия согласно постановлению Администрации от 17.10.2014 № 301.

Доказательств того, что в период с января по май 2022 года котельная ДЕ-25 выведена из эксплуатации, прекращала либо приостанавливала свою деятельность, в материалы дела не представлено.

Соответственно и необходимости интегрировать в общую систему теплоснабжения спорной котельной в период пуско-наладочных работ в целях обеспечения надежного теплоснабжения поселения не имелось, что также следует из дополнительных пояснений предприятия, согласно которым использование резервной котельной могло возникнуть только в случае длительного установления температуры наружного воздуха -43?С и ниже, формирующей дефицит мощности действующей котельной ДЕ-25, в то время как подобных отрицательных температур не зафиксировано в исковой период на территории с.п. Нижнесортымский, соответственно  предприятие не испытывало дефицита мощности тепловой энергии, что подтверждено предприятием информацией центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды. 

При таких обстоятельствах, заключая договоры на поставку газа и получая соответствующий ресурс в целях обеспечения проведения пуско-наладочных работ, управление не исполняло обязательства ответчиков, а потому в результате данных действий ответчики и не получили неосновательное обогащение.

Не возникло такового и в результате отпуска выработанной спорной котельной тепловой энергии в систему теплоснабжения в отсутствие доказательств того, что данный ресурс потреблен ответчиками.

Более того, в силу пункта 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ  подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Как указывает предприятие, тепловая энергия в с.п. Нижнесортымский  отпускается по нормативным значениям, так как узлы учета отсутствуют. С января по май 2022 года потребителям предъявлено к оплате 39,6 тыс. Гкал, при том, что за аналогичный период 2021 года (то есть, когда спорная котельная не была построена) этот объем составил 40,8 тыс. Гкал.

Обозначенное свидетельствует о том, что фактически предприятие в исковой период осуществляло свою деятельность в прежнем порядке при использовании котельной ДЕ-25, мощности которой являлось достаточным для выработки тепловой энергии для потребителей с.п. Нижнесортымский, включая детский сад и школу. Объем отпущенного потребителям ресурса, стоимость которого предъявлена к оплате, определялся расчетным способом и данный объем не превышает максимально возможный для производства котельной ДЕ-25 объем ресурса.

Другими словами, предприятие получило плату исключительно за тот объем ресурса, который произведен котельной ДЕ-25.

Доказательств того, что дополнительно к оплате потребителям с.п. Нижнесортымский предприятием предъявлен объем тепловой энергии, выработанный спорной котельной в период пуско-наладочных работ, и такая оплата получена предприятием, истцом не представлено, а потому на стороне предприятия не возникло неосновательного обогащения, в связи с работой резервной котельной в период с января по май 2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 по делу № А75-2870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич