СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-10568/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП- 688/2022(16)) на определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-10568/2021 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Алтайский край, г. Барнаул), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибтерм» (656008, 

<

...> ОГРН  

<

***>,) о признании недействительной сделки от 10.12.2021 между ООО  «АлтайСтрой»» и ООО «Сибтерм» на сумму 15 102 197,51 руб.; о признании недействительной  сделки от 10.12.2021 между ООО «АлтайСтрой»» и ООО «Сибтерм» на сумму 3 108 390 руб.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена  25.08.2022) ООО «АлтайСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

28.08.2023 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 25.08.2023) в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибтерм» (далее – ООО «Сибтерм», ответчик) о признании недействительной сделки от  10.12.2021 между ООО «АлтайСтрой» и ООО «Сибтерм» на сумму 15 102 197,51 руб., о  признании недействительной сделки от 10.12.2021 между ООО «АлтайСтрой»» и  

ООО «Сибтерм» на сумму 3 108 390 руб. и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с  ООО «АлтайСтрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  24.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки по зачету  встречных требований совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, привели к  оказанию предпочтительного удовлетворения требований ООО «Сибтерм» при наличии у  должника иных кредиторов. Выводы суда о возможности применения к оспариваемым сделкам  правил о сальдировании являются ошибочными. Признание совершенных сделок  сальдированием невозможно.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Сибтерм» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы  апеллянта о невозможности применения положений о сальдировании ничем не подтверждены и  не мотивированы. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим  указано, что оспариваемые сделки совершены в процедуре наблюдения, согласие временного  управляющего получено не было. Сальдирование в рамках разных договоров (поставка и  подряд, подряд и займ) нарушает действующее законодательство.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ООО «АлтайСтрой»» и ООО  «Сибтерм» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. Сумма  зачета составляет 15 102 197,51 руб.  

10.12.2021 между ООО «АлтайСтрой»» и ООО «Сибтерм» заключено соглашение о  прекращении взаимных обязательств зачетом. Сумма зачета составляет 3 108 390 руб.  

Полагая, что вышеуказанный зачет повлек за собой оказание предпочтения одному из  

кредиторов перед другими кредиторами, ООО «Алтайстрой» в лице конкурсного управляющего  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, пришел к  выводу, что стороны, заключая договоры зачета фактически осуществили сальдирование  встречных обязательств.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного).  

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора акты зачета взаимных  требований совершены 10.12.2021, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве  должника (28.07.2021) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (дата  оглашения резолютивной части определения - 09.12.2021), в связи с чем сделки могут быть  оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в  силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с квалификацией  судом первой инстанции оспариваемых договоров зачета в качестве сальдирования.  

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от  сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены  договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №  305-ЭС19-17221(2)).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного  этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается  

завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как  зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую  денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного  обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не  возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая  обязанность одной из сторон договора.  

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления,  адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового  обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого  обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных  договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и  потому не может быть признана недействительной сделкой.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим оспаривается  соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.12.2021 на сумму 15 102  197,51 руб., по которому:  

- ООО «АлтайСтрой» имеет задолженность перед ООО «СИБТЕРМ» на сумму в размере  23 309 589,65 руб. (Двадцать три миллиона триста девять тысяч пятьсот восемьдесят девять  рублей) 65 копеек, в т.ч. НДС(20%) 3 884 931,16 рублей по договору субподряда № АС-61 от  20.11.2019,  

- ООО «СИБТЕРМ» имеет задолженность перед ООО «АлтайСтрой» на сумму в размере  15 102 197,51 руб. (Пятнадцать миллионов сто две тысячи сто девяносто семь рублей) 51  копейка, в т.ч. НДС(20%) 2 517 032,92 рублей по договору поставки материалов к договору  субподряда АС-61 от 20.11.2019.  

По условиям оспариваемого соглашения № 2 о прекращении обязательств зачетом от  10.12.2021:  

- ООО «АлтайСтрой» имеет задолженность перед ООО «СИБТЕРМ» на сумму в размере  8 207 392,14 руб. (Восемь миллионов двести семь тысяч триста девяносто два рубля) 14 копеек,  в т.ч. НДС(20%) 1 367898,69 рублей по договору субподряда № АС-61 от 20.11.2019,  

- ООО «СИБТЕРМ» имеет задолженность перед ООО «АлтайСтрой» на сумму в размере  3 108 390 (Три миллиона сто восемь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек (без НДС), по  договору процентного займа от 17.02.2020.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СИБТЕРМ» и ООО «АлтайСтрой» был  заключен договор субподряда № АС-61 от 20.11.2019 на выполнение работ по монтажу и  

пуско-наладке систем водопровода, канализации, отопления, узла управления в здании блок А  на объекте: «г. Новоалтайск, реконструкция здания КГКУЗ «краевая туберкулезная больница   № 1 расположенного по адресу: ул. Белоярская, д.1, под КГКУЗ «Алтайский краевой  противотуберкулезный диспансер».  

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2020 Субподрядчик обязуется  выполнить работы по демонтажу системы отопления, водоснабжения, канализации, узла  управления блока 1А, теплоснабжения воздухонагревателей (далее «работа») на объекте: «г.  Новоалтайск, реконструкция здания КГКУЗ «Краевая туберкулезная больница № 1»,  расположенного по адресу: ул. Белоярская, д.1, под КГКУЗ «Алтайский краевой  противотуберкулезный диспансер» (далее – «объект»), а Подрядчик обязуется принять  результат выполненных работ на условиях определенных Договором и в сроки  предусмотренные настоящим дополнительным соглашением.  

Общая цена работ по настоящему дополнительному соглашению составляет  3 130 493 руб. 92 копейки и согласована сторонами в Приложении № 1 локальная смета № 02-0101/9 доп. (выборка).  

ООО «Сибтерм» выполнило работы, что подтверждается актами выполненных работ по  форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Общая стоимость выполненных работ составила 31 534 439,75 руб.  

15.02.2020 ООО «Сибтерм» обратилось к ООО «Алтайстрой» с просьбой представить  авансовый платеж в счет будущего исполнения договора субподряда № АС-61 от 20.11.2019.  

17.02.2020 ООО «Алтайстрой» указало на отсутствие условий об авансовых платежах по  договору субподряда № АС-61 от 20.11.2019 и о возможности предоставления запрашиваемых  ООО «Сибтерм» денежных средств на условиях договора займа.  

17.02.2020 между ООО «Сибтерм» и ООО «Алтайстрой» заключен договор процентного  займа на сумму 2 885 000 руб., срок возврата – до 16.02.2021, сумму процентов за пользование  суммой займа – 223 390 руб.  

Согласно пункта 5 Дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2020 стороны  договорились дополнить договор субподряда № АС-61 от 20.11.2019 пунктом 4.4.38 и принять  его в следующей редакции: «За оказываемые Подрядчиком услуги (генподряд), Субподрядчик  производит отчисления в размере 15% (Пятнадцати процентов) от фактически выполненных  работ, указанных в п.1.1. по сметам, после применения всех понижающих коэффициентов. На  стоимость услуг, оказываемых Подрядчиком, начисляется НДС в размере 20% (Двадцать  процентов). Оплата за оказываемые Подрядчиком услуги производится путем зачета взаимных  однородных требований».  

Оплата за выполненные работы со стороны ООО «АлтайСтрой» произведена частично  на сумму 26 435 437,61 руб., в том числе по соглашению о зачете взаимных требований № 1 от  10.12.2021 г. на сумму 15 102 197,51 руб. и № 2 от 10.12.2021 г. на сумму 3 108 390,00 руб.,  

остаток задолженности составил 5 099 002,14 руб.  

Не погашенная задолженность ООО «АлтайСтрой» по подрядным работам перед ООО  «Сибтерм» в размере 5 099 002,14 руб. включена в реестр требований кредиторов должника  ООО «АлтайСтрой» определением суда от 01.08.2022.  

Таким образом, Договор субподряда № АС-61 от 20.11.2019 и договор поставки  материалов к договору субподряда АС-61 от 20.11.2019 являются по существу одной сделкой,  разделенной только формально, из чего следует, что обязанность по оплате выполненных работ  и обязанность по оплате поставленного товара являются встречными; оплата по договору  субподряда № АС-61 от 20.11.2019 в соответствии с его условиями осуществлялась, в том числе  в форме зачета встречных обязательств, возникших в рамках и во исполнение названного  Договора субподряда № АС-61 от 20.11.2019.  

Судом исследован и нашел подтверждение как вопрос реальности исполнения договора  субподряда, так и отсутствие аффилированности между сторонами.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что последние завершающие работы  выполнены ООО «Сибтерм» 25.05.2021 (Справка КС-3 № 14 от 25.05.2021 г. на сумму  186 653 руб. 25 коп., акты КС-2 № 36 от 25.05.2021 г. на 153 287 руб. 65 коп.; № 37 от 25.05.2021  г. на 33 365 руб. 60 коп.), то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.  

08.04.2021 ООО «СИБТЕРМ» задолго до процедуры банкротства уведомило ООО  «АлтайСтвой» о произведении взаимозачета по состоянию на 30.03.2021. Так, по состоянию на  30.03.2021:  

обязательство на стороне ООО «Сибтерм»: - 3 108 390 руб. (по договору процентного займа от 17.02. - 13 956 613,22 руб. (за поставленные материалы). обязательство на стороне ООО «Алтайстрой»: - 23 722 936,40 руб. (по договору субподряда № АС-61 от 20.11.2019). 

Возражений от ООО «Алтайстрой» заявлено не было. За ООО «Алтайстрой» осталось  обязательство на сумму 6 657 933,08 руб.  

08.04.2021 в силу статьи 410 ГК РФ обязательство ООО «Сибтерм» перед ООО  «Алтайстрой» в части долга по договору процентного займа от 17.02.2020 в размере  3 108 390 руб. было прекращено.  

Оформление соглашений № 1 и № 2 от 10.12.2021 о прекращении взаимных обязательств  зачетом носило формальный характер с целью бухгалтерской отчетности, опосредовало уже и  так состоявшийся еще 08.04.2021 зачет взаимных требований ООО «Сибтерм» и  ООО «Алтайстрой».  

Оспариваемые соглашения о зачете сами по себе не влекли наступление правовых  последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо  актива, а носили сверочный характер.  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в  материалы дела не представлено.  

Доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда о произведенном между  должником и ООО «Сибтерм» сальдировании, что не может служить достаточным основанием  для отмены судебного акта.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о  неравноценности оспариваемых сделок или о причинении вреда оспариваемыми сделками  (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При этом, равноценная сделка не могла причинить должнику или иным его кредиторам  вред, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение  Верховного суда РФ от 31 января 2020 г. № 305-ЭС19-18631(1,2)).  

Оспариваемыми зачетами от 15.02.2020 должнику и его кредиторам не причинен  имущественный вред, конкурсная масса не уменьшилась, соглашения о зачете от 15.02.2020  направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных  договоров подряда, поставки, оказания услуг, а потому они не могут быть оспорены по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в  случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком  какого-либо предпочтения.  

Доказательств аффилированности обществ «Алтайстрой», «Сибтерм», совершение ими  согласованных действий по сальдированию встречных обязательств посредством проведения  зачета в ущерб интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства, в материалах  обособленного спора не имеется.  

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами по  делу, не свидетельствуют об отсутствии признаков сальдирования между сторонами.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок  недействительными.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  учитывая, что доводы апеллянта сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не  опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом  вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи О.А. Иванов 

 Е.В. Фаст