АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,ФИО1, 

при участии от иностранных компаний «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» и «MEDIAPOINT LTD» представителя ФИО2 (доверенности от 15.02.2022 и 12.09.2022 соответственно), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» ФИО3 представителя Лозового М.М (доверенность от 31.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» представителя ФИО4 (доверенность от 10.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО5 (доверенность от 27.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО6 (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» представителя ФИО7 (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Легранд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородскои? области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великии? Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностеи? конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено. 

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностеи? конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО3, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом, 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недеи?ствительной совокупность сделок с участием Общества, общества с ограниченнои? ответственностью (далее – ООО) «Дека СПб» и иностранной компании «ALPETRUST HOLDING LIMITED» (далее – Компания), а именно:

- соглашение от 05.09.2019, заключенное ООО «Дека СПб» с Обществом, о внесении изменении? в субсублицензионныи? договор от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, зарегистрированныи? 19.09.2014 № РД0157481, о предоставлении должнику права использования товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, 

- соглашение от 23.10.2019, заключенное ООО «Дека СПб» с Обществом, о расторжении субсублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, зарегистрированного 19.09.2014 за № РД0157481,

- соглашение от 05.09.2019, заключенное Компаниеи? с ООО «Дека СПб», о внесении изменении? в сублицензионныи? договор от 20.09.2010 № РД0070079 о предоставлении права ООО «Дека СПб» использования товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, 

- соглашение от 23.10.2019, заключенное Компаниеи? с ООО «Дека СПб», о расторжении сублицензионного договора от 20.09.2010 № РД0070079. 

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недеи?ствительными заключенные ООО «Дека СПб» с Обществом соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019, в удовлетворении остальнои? части заявления отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.04.2020. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 определение от 12.10.2021 и постановление от 20.01.2022 в обжалуемой части отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 307-ЭС20-2151 (40) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Легранд» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

При новом рассмотрении к участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены иностранная компания «MEDIAPOINT LTD» и ФИО9.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «Легранд», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционнои? инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить определение от 25.08.2022 и постановление от 24.11.2022 и удовлетворить заявление ФИО3 

По мнению подателей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что несмотря на невозможность включения в конкурсную масс права использования товарных знаков, расторжением договоров был причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку должник был лишен популярного бренда, на который был высокий спрос у потребителя, а также возможности дальнейшего использования товарных знаков им самим.

Как указывают конкурсный управляющий и ООО «Легранд», формальным основанием для заключения указанных сделок явился факт неоплаты лицензионных платежей, который возник искусственно по воле контролирующих должника лиц, что также не было учтено судами.

Конкурсный управляющий также считает, что удовлетворение заявления не повлечет за собой возникновение у должника обязательств перед ООО «Дека СПб» по оплате лицензионных платежей в размере 5 923 000 руб. ежемесячно.

В отзыве, поступившем в суд 27.03.2023 в электронном виде, Компания и компания «MEDIAPOINT LTD» возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В отзыве, поступившем в суд 03.04.2023 в электронном виде, ФИО9 возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ООО «Легранд» и конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, а представители Компании, компании «MEDIAPOINT LTD», ООО «Дека СПб», ООО «Кварта», ООО «Авто-Славия 40» возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, представителем ООО «Легранд» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с истребованием Верховным Судом Российской Федерации материалов обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отложении, представители остальных лиц, присутствующие в судебном заседании, возражали против его удовлетворения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ходатайство ООО «Легранд» оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания «MEDIAPOINT LTD» является правообладателем товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, обладает исключительными правами на указанные товарные знаки. 

Компания «MEDIAPOINT LTD» на основании лицензионного договора от 04.06.2010 и дополнительного соглашения от 11.12.2013 к договору предоставила права пользования товарными знаками № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017 Компании с правом предоставления пользования товарными знаками третьим лицам (пункт 3.3 указанного договора). 

Компания на основании сублицензионного договора от 20.09.2010 № РД 0070079 с дополнительным соглашением от 17.12.2013, заключенным с ООО «Дека СПб», предоставила последнему исключительную сублицензию на право пользования товарными знаками № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017 (пункт 2.2 договора). 

ООО «Дека СПб» на основании субсублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, заключенного с должником, предоставила ему права пользования товарными знаками № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017. 

В период наблюдения, введенного в отношении должника определением от 20.05.2019, ООО «Дека СПб» и должник заключили оспариваемые соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019. Одновременно ООО «Дека СПб» и Компания заключили оспариваемые соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019. 

Таким образом, должник, ООО «Дека СПб» и Компания заключили ряд соглашении?, в результате которых в субсублицензионныи? договор от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13 внесены изменения в части установления ограниченного срока деи?ствия договора (до 01.03.2020), против ранее деи?ствовавшего в течение всего срока деи?ствия исключительных прав на товарные знаки, соответственно, должник утратил права пользования указанными выше товарными знаками на основании субсублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13. 

Аналогичные изменения внесены в сублицензионныи? договор от 20.09.2010 № РД0070079, заключенныи? Компаниеи? с ООО «Дека СПб». 

Роспатентом 23.12.2019 зарегистрировано расторжение указанных сублицензионных и субсублицензионных договоров. 

На основании заявления правообладателя от 10.02.2020 произведена государственная регистрация права использования товарного знака «Никола» за ООО «Декалитр». При этом суд первои? инстанции, ссылаясь на материалы дела № А44-7028/2019, заключил о том, что произведен вывод всех активов должника на ООО «Декалитр». 

Ссылаясь на то, что указанные выше соглашения являются недеи?ствительными сделками, заключенными с целью вывода имущества, с противоправнои? целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсныи? управляющии?, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Компания заявила о пропуске заявителем срока исковои? давности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам Общества указанными сделками, указав при этом, что срок исковой давности не пропущен.

При этом судом первой инстанции учтено, что суд кассационной инстанции, отменяя определение от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 20.01.2022, и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, признал обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с общими нормами гражданского права в отсутствие доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.11.2022 оставил определение от 25.08.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в период 05.10.2019 и 23.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2019), следовательно они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна            сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

При этом сам факт заключения лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1233 ГК РФ.

Термин «исключительная лицензия» означает не передачу исключительного права, а передачу права использования результата интеллектуальной деятельности с одной особенностью: лицензиар в течение срока действия договора не может выдавать лицензии другим лицам (статья 1236 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правообладателем спорных товарных знаков является компания «MEDIAPOINT LTD».

Следовательно, право Общества на товарные знаки производно от прав компании «MEDIAPOINT LTD», Компании и ООО «Дека СПб».

Общество не является стороной оспариваемых Соглашений от 05.09.219 и от 23.10.2019, заключенных Компанией с ООО «Дека СПб».

Компания в порядке статьи 1238 ГК РФ дала согласие ООО «Дека СПб» на заключение субсублицензионного договора исключительно с Обществом.

Сублицензионным договором между Компанией и ООО «Дека СПб» последнему не предоставлено право на заключение субсублицензионных договоров без согласия Компании.

Субсублицензионным договором между ООО «Дека СПб» и Обществом было предусмотрено, что Общество не вправе предоставлять третьим лицам сублицензии на использование товарных знаков.

Учитывая условия указанных выше договоров, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении согласий от компании «MEDIAPOINT LTD» и Компании на передачу прав и обязанностей по субсублицензионному договору, суды пришли к правильному выводу о том, что признание оспариваемых соглашений недействительными не может привести к достижению целей конкурсного производства, поскольку право пользования должником спорными товарными знаками, не может быть включено в конкурсную массу Общества в целях последующей их реализации на торгах.

Следовательно, совершение оспариваемых сделок не привело в причинению вреда Обществу и его кредиторам, а оспаривание конкурсным управляющим названных соглашений не ведет к восстановлению прав Общества на пользование указанными товарными знаками.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, и подателями жалобы не опровергнуто, что к моменту совершения оспариваемых сделок Общество не использовало товарные знаки, а всю продукцию в 2019 году выпускало исключительно за счет давальческого сырья, предоставленного ООО «Декалитр» в соответствии с договором от 01.03.2019 № 1К. 

Факт того, что Общество к 01.03.2019 не могло самостоятельно осуществлять производственную деятельность и утратило собственные оборотные средства для ее осуществления, установлено, в том числе в Отчете об итогах финансово-хозяйственной деятельности Общества, представленного в материалы дела временным управляющим должника ФИО3 

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение оспариваемых субсублицензионных договоров не являлось причиной прекращения производственной деятельности АО «Дека».

Доводы подателей жалоб о возможных прибылях от использования указанных товарных знаков в будущем, как обоснованно указано судами, носят предположительный характер. 

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что восстановление действия договора фактически приведет к возникновению у Общества дополнительных обязательств перед ООО «Дека СПб» в виде выплаты лицензионных платежей в размере 5 923 000 руб. ежемесячно.

Иное вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Дека» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Легранд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1