Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5053/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС»: ФИО2, представитель по доверенности от  18.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес»:  ФИО3,  представитель по  доверенности  от 02.05.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес»

на решение от  20.07.2017

по делу № А73-4607/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес»

о  взыскании 1 406 625  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>; далее- ООО «ТД «ВЕЛЕС»,  истец)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>; далее- ООО «Хехцирский  лес», ответчик)  о взыскании  убытков  в  размере 1 406 625  руб.,  возникших в связи с неисполнением  ответчиком  договора от  27.10.2016 №154. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  20.07.2017  иск  удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хехцирский  лес» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении  по делу  экспертизы  дополнительного соглашения к  договору  поставки от  27.10.2016 №154, чем нарушены процессуальные права  ответчика, а истец поставлен в преимущественное положение. Дополнительное соглашение от 07.11.2017 содержит дополнительное техническое задание,  которое не изготавливалось ответчиком и не направлялось истцу, в  техническое задание включены новые технические характеристики  витринного оборудования, что увеличивало  стоимость изготовления  в  разы  и лишало ответчика прибыли.

По мнению заявителя жалобы, фактически ответчику переданы все работы по  госконтракту, что запрещено пунктом  5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  признавая соглашение  подлинным, суд  должен  был  признать  заключенную  сделку  ничтожной. 

Детали витринного оборудования были изготовлены по размерам,  указанным в договоре, который не содержит указания, что витринное  оборудование должно поставляться в собранном  виде;  истцом  не  доказано,  что  единственным нарушением условий контракта являлось   несоблюдение  сроков поставки оборудования; материалы дела свидетельствуют о недобросовестном исполнении контракта со стороны истца, при  установленных  обстоятельствах,  надлежащее исполнение  контракта  было невозможным,  а  потому, упущенная  выгода  не  могла  быть взыскана.

По  мнению  ответчика,   заключая   два  договора с  одинаковым сроком  исполнения, истец повел себя недобросовестно, изначально намереваясь   нарушить  условия  государственного  контракта.

Полагает,  что расчет  убытков  не  является  правильным  и не  мог  быть положен в основу решения суда, поскольку   не  учитывает затраты,  которые  должен  был  понести истец на  исполнение  контракта (по монтажу, установке, наладке, перевозке, зарплате работникам, проживание, технику, средства  защиты, не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на   извлечение  доходов,  интерес  к  исполнению  контракта  и договора  истец  не  проявлял, в свою  очередь,  ответчик  произвел  большое  количество работ, сопряженных со значительными временными и  финансовыми затратами, что  подтверждается  материалами дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 17.10.2017  на 10 часов 40  минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

ООО «ТД «ВЕЛЕС» представлен  отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором  выразило  свое  несогласие с приводимыми  в  жалобе  доводами,  указав  на преюдициально  установленные   судебным  актом по  делу №А73-1400/2017 обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по  договору, квалификации спорных правоотношений как возникших из  договора поставки, и отсутствия права требовать компенсации убытков. Полагает,  что  поскольку ответчик не отрицает проведение перезамеров, факта самостоятельной подготовки дополнительных соглашений и направления их истцу для подписания, не предоставляет свой экземпляр соглашения, ходатайство о проведении экспертизы  направлено на  затягивание  процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель   ООО «Хехцирский  лес» настаивал на доводах жалобы  и отмене  решения суда. Заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к  договору №154  от  27.10.2016 и проведении по делу экспертизы с целью   разрешения следующего вопроса: на одном или нет принтере выполнены (распечатаны) первый и последний лист дополнительного соглашения. 

Дополнительно пояснил, что соглашение, оформленное ответчиком, не содержало 1,5 листа технических характеристик материалов, что вело к существенному удорожанию заказа, ответчик не мог изготовить такое соглашение. Дополнительное соглашение к договору было подготовлено ООО «Хехцирский лес» и направлено  истцу, после чего оно  возвращено не было, в суд представлено дополнительное соглашение, с добавлением 1,5 листов. Оформление данного соглашения было  обусловлено неправильным  указанием  в контракте  характеристик  оборудования,  которые  были откорректировано  после  замеров.  

Для проведения экспертизы на депозитный  счет апелляционного суда  платежным  поручением №554 от 16.10.2017 внесены 25 000 руб. 

Представитель ООО «ТД «ВЕЛЕС» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, в отношении  заявленного  ходатайства  возражал ввиду  рассмотрения  ходатайства в суде  первой инстанции. Полагает, что заявление ходатайства обусловлено намерением затянуть судебный процесс. Истцом оплачен  проезд  работника  ответчика  в Южно-Сахалинск 04.11.2016  для проведения  замеров.  Первое  соглашение   было  датировано  30.10.2016 и  содержало замеры,  которые не  совпадали  с замерами,  проведенными  музеем, то есть они были неверными. В связи с  этим,  оно  было  переоформлено. К  13.12.2016 не было изготовлено ни одной единицы товара,  имеется  напиленное ДСП,  в  отношении  которого  не представляется возможность  установить   отношение  к  договору. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом,  между ООО «ТД «ВЕЛЕС» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением культуры «Сахалинский областной  художественный  музей» (заказчик) по условиям электронного аукциона заключен   государственный контракт №0361200015016003635_203211  на выполнение  работ по  изготовлению  витринного  оборудования,  монтажу, установке  и наладке в соответствии с техническим заданием по адресу: 

<

...>,  стоимостью 2 678 750  руб.,  в срок  до  15.12.2016.

Как  следует из  технического задания,  витринное  оборудование  было предназначено для  защиты от вредного  воздействия  на  экспонируемые  предметы  природных  факторов и несанкционированного доступа  к  ним, для  постоянного экспонирования  предметов  русского  прикладного искусства. Техническим заданием предусматривались характеристики материала  (огнестойкие  панели МДФ, ламинированное ДСП, светодиодные  светильники, выключатели, стекло), номера помещений, в которых устанавливались  витрины, схемы оборудования, габариты, материал витрин в каждом  помещении,  общие требования к  работам  по  установке  витрин.

27.10.2016  между ООО «Хехцирский  лес» (продавец)  и ООО «ТД «ВЕЛЕС» (покупатель)  заключен  договор  №154. 

В соответствии с условиями договора продавец передает  в собственность  покупателя в период с 25.10.2015 по 15.12.2016 товары, ассортимент,  количество,  сроки  поставки  и  цена которого  определяется  приложением №1 к  договору.

По  условиям  договора, покупатель осуществляет предоплату  50% в  течение  3х календарных  дней с момента подписания договора,  25% в срок  до  01.12.2016, 25% в течение 5 календарных дней с момента поставки и  подписания  накладной.

В приложении  №1  предусмотрены  требования  к установке  витринного оборудования (наименование зала,  комплекса   оборудования),  характеристики  витринного оборудования, аналогичные указанным в задании к    государственному контракту. 

Как  следует из  пояснений  сторон, после проведения перезамеров,  к   контракту   и  договору  были  заключены  соглашения  о  внесении изменений  в техническое задание -характеристики изготовляемого витринного   оборудования. 

Соглашением к договору №154,  кроме того,  приложение  №1  дополнено характеристиками применяемого  материала.  

07.11.2016 ООО «Хехцирский   лес» был  выплачен  авансовый  платеж  в  сумме  750 000  руб.

14.12.2016 ответчику вручено  соглашение о расторжении договора в соответствии  со  статьей 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  с  условием о  возврате  аванса в срок  до  16.12.2016.  Из претензии,  приложенной к соглашению,  следует,  что  договор  №154   заключен  во  исполнение  муниципального  контракта,  просрочка  по  которому  повлечет  существенные  убытки  в виде  выплат пени, штрафа,  внесения в  реестр недобросовестных  поставщиков, до  14.12.2016  ни  одной   единицы товара поставлено не было,  из переговоров   с  ответчиком следовало,  что поставка товара к  15.12.2015  не  планируется. Покупателем  предложено  либо  поставить  товар в срок  до 15.12.2016  либо возвратить  аванс. 

В  ответ на полученное  требование  ООО «Хехцирский  лес» в  письме от  16.12.2016 сообщил о согласии расторгнуть договор и возвратить сумму авансового платежа  за  вычетом   понесенных  убытков  на  сумму 327 000  руб.  по приобретении  материалов  и  услуг  сторонних организаций.

19.12.2016  ответчиком возвращён  аванс  в  размере 423 000  руб.  

Остаток аванса  в  сумме 327 000 взыскан решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  19.04.2017  по  делу № А73-1400/2017,  оставленным  без  изменения Постановлением  Шестого  арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2017 по иску ООО «ТД «ВЕЛЕС» к ООО «Хехцирский  лес».

При рассмотрении данного дела было  установлено,  что  поскольку товар не был поставлен в срок до 15.12.2016, согласованный при заключении договора,  требование о возврате предоплаты является правомерной.

14.12.2016 ООО «ТД «ВЕЛЕС» обратилось  к государственному  заказчику  (исх. 255) с извещением о невозможности исполнения принятых по государственному контракту обязательств в срок до 15.12.2016 по  вине   организации,  с которой заключен   договор  на производство  витрин,  просило продлить  сроки   до  10.03.2017.

После получения данного извещения заказчиком 16.12.2016 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, с 26.12.2016  государственный контракт считается  расторгнутым. Исполнителю  предложено оплатить штраф в сумме  267 875  руб. (10%  от  цены контракта). 

Полагая, что  по  вине  ООО «Хехцирский  лес»  обществу  в  связи  с  отказом  государственного  заказчика  от контракта причинены убытки в  сумме 1 406 625 руб.,  ООО «ТД  «ВЕЛЕС» обратилось  к   продавцу с  требованием  об их  возмещении, рассчитав их следующим образом: 2 678 750 руб. (цена контракта) - 1 500 000 руб. (цена договора с ответчиком) - 40 000 руб. (ориентировочная стоимость доставки товара) + 267 875 руб. (штраф, выставленный заказчиком).

Отказ ООО «Хехцирский лес» от возмещения убытков явился  основанием для  обращения в Арбитражный суд Хабаровского  края с  рассматриваемым  иском. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, дав оценку материалам дела по правилам главы  7  АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со  статьей 15  ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями,  данными  в  пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, спор возник в связи  с исполнением  сторонами договора №154, предметом которого, исходя из приложения №1 к  договору, являлось изготовление по индивидуальному  заказу витринного оборудования. Договор №154 заключен истцом во исполнение государственного контракта. 

Давая оценку указанному договору, суд апелляционной инстанции  соглашается с  правовой квалификацией  данного  договора,  как  договора  поставки.

В соответствии со  статьей 506  ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

То есть, в рамках договора поставки не исключается изготовление   необходимого  товара  по  определенному  заданию  покупателя

Поскольку обязательства по договору №154 ответчиком в установленный срок  исполнены не  были, что не оспаривается, истец  был лишен  возможности  своевременно исполнить государственный контракт. Данное  обстоятельство   повлекло принятие  государственным заказчиком   решения  о  его расторжении и предъявлении   штрафных  санкций  в  размере  267 875  руб. 

Ввиду расторжения государственного контракта истцом принято  решение о расторжении  договора,  заключенного  с  ответчиком (письмо от 16.12.2016  получено ответчиком  в  тот  же  день),  и  истребовании авансового  платежа (часть суммы возвращена  добровольно,  часть  взыскана  по  решению суда).  

 Таким образом,  ввиду  ненадлежащего исполнения  ответчиком  условий  заключенного  договора, государственным  заказчиком  расторгнут  контракт с  истцом,  что  повлекло применение  к  ООО «ТД «ВЕЛЕС»  штрафных  санкций,  а  также  исключило  получение прибыли. 

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден как материалами  рассматриваемого  дела,  так  и  вступившим в  законную  силу  судебным  актом  по делу №А73-1400/2017.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд  приходит  к  выводу, что понесенные  истцом в  результате расторжения контракта убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в объемах, указанных в  техническом  задании. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями и решением суда,   ответчик  настаивает на  фальсификации истцом  дополнительного  соглашения к  договору №154,  а  именно  дополнительному включению  в  него  1,5  листов нового задания, содержащего новые технические характеристики  витринного оборудования, что увеличивало  стоимость изготовления  в  разы  и лишало ответчика прибыли. По договору должно было  быть  фактически изготовлено другое оборудование, которое не имело характеристик, предусмотренных контрактом, и если бы общество изготовило витринное оборудование, ответчик полагает, что работы истца по контракту не могли бы быть приняты,  поскольку договор №154  не идентичен  контракту  с ООО «ТД «ВЕЛЕС», что  исключает  на стороне истца упущенную  выгоду.

Между тем, доводы ответчика в  данной части  носят предположительный и неподтвержденный  характер, поскольку в  результате  товар  в  любом случае  не был им  изготовлен и передан истцу  либо государственному   заказчику.  

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон №44-ФЗ  от 05.04.2013, Закон о контрактной системе) и ничтожность заключенного договора  подлежит   отклонению.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

То есть  специальным  законом  запрещена  уступка прав  и  обязанностей по государственному  контракту,  что в  данном случае  места не имело. 

Нарушение  установленного  пунктом 5  статьи  95  Федерального закона №44-ФЗ правила является  основанием  для  расторжения  государственного  контракта государственным заказчиком.  Из  материалов  дела   не следует,  что  к  истцу в  связи  с нарушением  данного  правила  были предъявлены  соответствующие допущенному наращению требования. Решение об одностороннем  отказе   от договора  от  16.12.2016 №540  принято,  исходя  из  буквального  его текста,  ввиду  не  исполнения  обязательств  по  контракту в установленный срок, т.е. в связи с просрочкой, которая возникла вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении  по делу  экспертизы дополнительного соглашения к договору  поставки от  27.10.2016 №154. В суде апелляционной  инстанции ответчик  заявил  ходатайство  о  фальсификации и  проведении  по  делу  экспертизы. 

 В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По  смыслу  данной  нормы заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу. 

В силу абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (пункт 3 приведенной статьи).

В данном случае суд первой инстанции проверил доводы  ответчика о фальсификации соглашения. С учетом предмета заявленных исковых требований и установленных обстоятельств суд не нашел оснований признать доказательство сфальсифицированным, признал проведение экспертизы нецелесообразным и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Нарушений положений статьи 161 АПК РФ судом не допущено, заявление о фальсификации судом проверено,  а потому, в апелляционном суде  повторное заявление   ответчика о фальсификации не  рассматривается. 

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что вопрос, касающийся качества изготовленного витринного оборудования, его соответствия требованиям  технического  задания не является спорным ввиду  отсутствия как такого результата по  договору. Текст приложения №1, на  отсутствии  которого в  договоре и направленном  им соглашении  в адрес  истца настаивает ответчик,  касается  по сути качества  товара-  витринного оборудования.  Между  тем,  соблюдение требований по  качеству  товара в силу требований статьи  455, 469 ГК РФ  является  для продавца  обязательным, даже если соответствующие требования в договоре не  приведены.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

  При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

  Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В  данном случае  оценка  представленных в дело доказательств,  пояснений сторон позволяет прийти к выводу, что в целях исполнения  государственного   контракта  истцом  был  заключен  договор  с  ООО «Хехцирский  дом»,   цена  которого, взаимные  обязательства  установлены  по  соглашению  между данными  лицами (статья  421 ГК РФ),  что закону  не  противоречит. При этом, для заключения контракта ООО «ТД «ВЕЛЕС»  участвовало  в аукционе,  предоставило банковскую  гарантию   (платежное поручение №1249 от 26.10.2016 на сумму 8 000 руб.),   внесло  предоплату  по  договору №154 в  сумме  750 000  руб.,  оплатило  проезд  работнику   ответчика  для проведения  замеров  по  месту установки оборудования. 

Таким  образом,  истец  предпринял  необходимые  и  возможные меры  для получения  прибыли  по государственному контракту,  и при надлежащем исполнении  договора №154, с учетом полной оплаты  по нему (1 500 000  руб.),  а  также  расходов  по  доставке,  которые   истцом  определены в  размере 40 000 руб.,  имел   реальную возможность   исполнить  государственный контракт  и  получить  прибыль  в  заявленном  им  размере 1 138 750  руб.

Доводы ООО «Хехцирский лес» о невозможности исполнить   государственный контракт и получить прибыль в связи с  совпадением сроков исполнения поставки и контракта до 15.12.2016 носят предположительный характер. Незначительное  нарушение срока само по себе  является основанием  для применения к исполнителю контракта иных мер ответственности.   

Кроме того, из пояснений   представителя истца и переписке истца с Сахалинским областным музеем следует, что бюджетное учреждение как заказчик имело  возможность принять  исполнение от  истца до окончания финансового года 2016 года, т.е. позднее 15.12.2016. Указанное не противоречит   Закону о контрактной системе, т.к. в силу части 14 статьи 95 Федерального закона №  44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение  об отказе  от контракта принято 16.12.2016 в связи с неисполнением договора в указанный в нем срок до 15.12.2016, поэтому после истечения 10 дневного срока после извещения истца, последний при наличии исполненного ответчиком обязательства  имел возможность исполнить контракт перед заказчиком.

Ссылка ответчика на занижение истцом своих расходов при исполнении контакта по доставке груза, сборке мебели,  выплате налогов правомерно  не приняты судом.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06 2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также в  абзаце 2 пункта 14 указанного  постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно материалам  и пояснений, истцом и ранее с 2014 года исполнялись государственные контракты  на поставку мебели  заказчикам в субъекты Дальневосточного федерального округа, в том числе Сахалинскую область. Для исполнения контрактов истцом  заключались договоры транспортной экспедиции с различными транспортными компаниями, включая ООО «Вектор» (экспедитор) на выполнение и организацию доставки грузов (договор № ВК/01-09-01 от 01.09.2016), с ООО «Стройимпорт» (исполнитель) на оказание  услуг сборки мебели в г. Южно-Сахалинске (договор № 10012015 от 10.01.2015). В соответствии с материалами с учетом длящихся правоотношений услуги экспедитора составили бы 40 000 руб., услуги исполнителя по подъему и расстановки  мебели  оговаривались отдельно после исполнения работы. Возражения ответчика  не подтверждены расчетами.

Ссылка ответчика  на стоимость иных транспортных компаний не имеет значения,  поскольку по обычаям делового оборота, стоимость услуг рассчитывается  индивидуально, зависит  от наличия постоянных связей контрагентов, объемов перевозок. Отношения по уплате налогов вытекают из публичных отношений и касаются обязанности уплатить налог по соответствующему объекту налогообложения, в то время как  спор возник из гражданско-правовых отношений, при этом  контракт истца с заказчиком  расторгнут, оплата по контракту истцом не получена, ответчиком товар  истцу не поставлен.

Доводы жалобы о том,  что ответчик произвел большее количество работ, сопряженных со значительными временными и финансовыми затратам  подлежат  отклонению, как не имеющие правового  значения для  рассмотрения    настоящего спора в предмет доказывания которого не входит оценка  финансовых  показателей сделки для ответчика.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам главы 7  АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу о доказанности  совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникает обязанность возмещения убытков в заявленном размере по причине ненадлежащего  исполнения  договора.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Внесенные ответчиком платежным поручением  № 554 от 16.10.2017 на депозитный счет суда денежные средства 25 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 20.07.2017 по делу № А73-4607/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 25 000 руб., оплаченные платежным поручением  № 554 от 16.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

           М.О. Волкова

            В.Г. Дроздова