ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30541/2018

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Полушиной,  

рассмотрев при участии: от ООО «Авангард» представитель не явился, от ООО «Ремдорс» представитель не явился, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 (судья Н.И. Корчагина) об индексации сумм, взысканных решением суда от 11.08.2018 по делу № А56-30541/2018 по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (196603, Санкт-Петербург, ФИО1, ФИО2 шоссе, 14/28 лит. Ц; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорс» (196652, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 6, лит. А, оф 205; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорс» (далее – Компания») о взыскании 306 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2016 по 10.02.2018 по договору аренды от 01.09.2016 № 15, 422 280 руб. неустойки.  

Решением от 11.09.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 306 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2016 по 10.02.2018 по договору аренды от 01.09.2016 № 15, 422 280 руб. неустойки, 17 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Обществом получен исполнительный лист серии ФС № 029403428 от 20.12.2018, который предъявлен для исполнения в Левобережный ОСП Невского района (2499184/20/78013-ИП от 23.01.2020).  

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 с Компании в  

пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Обществом получен исполнительный лист серии ФС № 034186167 от 13.04.2020, который предъявлен для исполнения в Левобережный ОСП Невского района (62076/20/78013-ИП от 10.06.2020).  

Определением от 07.09.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 25 409 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением о 08.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 110 437 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по этому же делу оставлено в силе.  

Таким образом, произошло увеличение заявленных требований на сумму равную 110 437 руб. 35 коп. и задолженность составила 331 946 руб. 01 коп. основного долга и 422 280 руб. неустойки.  

07.10.2019 Левобережный ОСП Невского района сообщил Обществу о том, что сумма задолженности Компании перед Обществом на 07.10.2019 составляет 716 178 руб. 92 коп.  

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано 29 667 руб. 08 коп., 17 566 руб. из которых направлено на погашение задолженности по судебным расходам по оплате государственной пошлины, а 12 101 руб. 08 коп. направлены на погашение основной задолженности.  

16.09.2019 в рамках исполнительного производства со счета Компании списана сумма в размере 3 847 руб. 66 коп.  

Согласно платежным поручениям от 05.11.2020 № 458634 и 458625 Управление Федерального казначейства (Левобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) перечислило в адрес Общества 7 972 руб. 89 коп. и 74 331 руб. 79 коп. в целях погашения долга Компании.  

На 12.12.2022 задолженность Должника перед Кредитором составила 211 594 руб. 24 коп. основной задолженности, 422 280 руб. неустойки.  

Определением от 22.06.2023 (резолютивная часть определения от 14.06.2023) в отношении Компании введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование Общества в размере 331 946 руб. 01 коп. задолженности и 422 280 руб. неустойки.  

13.06.2024 Общество обратилось с заявлением об индексации на сумму 223 566 руб. 29 коп., из которых 95 044 руб. 70 коп. на основной долг, 128 521 руб. 59 коп. неустойки.  

Определением от 30.07.2024 в удовлетворении названного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об индексации присужденных сумм, удовлетворить заявление об индексации на сумму 223 566 руб. 29 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности, указывает, что суд не учел, что на момент подачи заявления постановление  

Конституционным Судом Российской Федерации не было принято, в связи с чем оно не имеет обратной силы.  

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об индексации заявленных сумм.  

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить определение без изменения, указывает на несостоятельность доводов заявителя о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ его положения не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, обращение заявителя с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в дело о банкротстве не прерывает течение срока исковой давности; суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что последним днем исполнения решения суда является 23.11.2022, что подтверждается справкой о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 2499184/20/78013-СД, выданной Левобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 04.02.2025. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об индексации), далее – АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи с этим индексация не ставится в зависимость от  

вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П)  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.  

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010 обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П, само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьей 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться  

в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.  

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.  

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Таким образом, прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии апелляционного производства.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.  

В силу правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение исполнено в соответствующей части (пункт 14 Обзора).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним днем исполнения решения суда по настоящему делу является 23.11.2022, тогда как с заявлением Общество обратилось 13.06.2024, то есть с пропуском годичного срока.  

При этом довод Общества о том, что оно ранее обращалось с аналогичным заявлением в деле о банкротстве не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением от 22.06.2023 (резолютивная часть определения от 14.06.2023) в отношении Компании введена процедура наблюдения.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 названного Обзора, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных средств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах Обществом не пропущен срок для обращения с заявлением на сумму неисполненного решения в сумме 223 566 руб. 29 коп.  

При этом индексация начисляется за период с даты вынесения резолютивной части решения (определения) по настоящему делу до даты введения первой процедуры (14.06.2023 – дата вынесения резолютивной части определения) с использованием индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации путем перемножения соответствующих индексов.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-30541/2018 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 223 566 руб. 29 коп. индексации.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Изотова