ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                   Дело № А40- 242012/24-58-1422

«13» декабря 2024 г.                                                

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ" (117279, Г.МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 34, ОФИС 26, ОГРН 

<

***>) к ответчику АО "ЗАВОД РЭТО" (115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4А, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2024г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024г. принято к производству исковое заявление по иску ООО "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ" к ответчику АО "ЗАВОД РЭТО" о взыскании задолженности по договору от 09.04.2024г. в размере  2.376.010,80руб., неустойки в размере 131.640,50руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2024г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № № 067-24-Р, в соответствии с п. 2.1. поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 2.376.010,80руб., что подтверждается представленным в материалы УПД от 29.05.2024г., подписанным представителями сторон посредством ЭДО без замечаний, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно п. 4.2 договора оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании универсального передаточного документа (далее – «УПД»), осуществляется покупателем в размере 100% цены товара, указанной в подписанной сторонами спецификации (Приложение № 1) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактической передачи партии товара согласно спецификациям к договору, в собственность покупателя.

           Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 2.376.010 руб. 80 коп., ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности представитель ответчика не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 13.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого Товара.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 12.06.2024г. по 07.06.2024г. в размере 131.640 руб. 50 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.    

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЗАВОД РЭТО" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ" задолженность в размере 2.376.010 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч десять) руб. 80 коп., неустойку в размере 131.640 (сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.230 (сто тысяч двести тридцать) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                    О.Н.Жура