ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18136/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Барминой И.Н., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

ФИО1 при участии:  

от публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ» - ФИО2 представитель по доверенности от 14.10.2024;  

ФИО3 лично; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-18136/2024(судья Душечкина А.И.), принятое по иску:  

истец: ФИО3 

ответчик: 1. ПАО «Газпром» в лице ФИО4; 2. ПАО «Газпром» в лице ФИО5;  

3. ПАО «Газпром» в лице ФИО6; 

4. ПАО «Газпром» в лице ФИО7; 5. ПАО «Газпром» в лице ФИО8; 6. ПАО «Газпром» в лице ФИО9;  

7. ПАО «Газпром» в лице ФИО10; 8. ПАО «Газпром» в лице ФИО11;  

9. ПАО «Газпром» ФИО12; 10. ПАО «Газпром» в лице ФИО13; 11. ПАО «Газпром» в лице ФИО14 12. публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ» 

о взыскании убытков, морального вреда и вынесении вопроса на общее собрание кредиторов  

установил:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Совету директоров ПАО «Газпром» о  

взыскании 4 300 000 руб. убытков, 11 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и об обязании внести заявление о выкупе акций на рассмотрение общего собрания акционеров.  

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2023, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2024, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Истец уточнял исковые требования, в которых просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда с каждого члена Совета директоров ПАО «Газпром», а именно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.  

Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО5, взыскать с него 10 240 000 руб. убытков и 33 000 000 руб. с членов Совета директоров.  

Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Газпром».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.  

В ходе судебного заседания 04.02.2025 согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Учитывая, что отзыв направлен ПАО «Газпром» 29.01.2025 в 17 час. 24 мин. через систему Мой арбитр, то есть не заблаговременно, апелляционная коллегия отказывает в приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.  

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Газпром» возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец в обоснование иска указывает, что действия Совета директоров ПАО «Газпром» привели к снижению стоимости акций и возникновению у ФИО3 – акционера ПАО «Газпром» - соответствующих убытков (снижение стоимости его акций).  

Одновременно ФИО3 указывает, что акционеры отказались получать прибыть, что также привело к снижению стоимости акций.  

 Как основание Истец приводить решение общего собрания акционеров ПАО «Газпром» от 30.06.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Истец полагает, что после невыплаты дивидендов нераспределенная прибыль ПАО «Газпром» за 2021 г. должна была «увеличить капитализацию Газпрома» или иным образом привести к увеличению стоимости или размера пакета принадлежащих Истцу акций ПАО «Газпром».  

Нераспределенная прибыль не может увеличить капитализацию ПАО «Газпром».  

В соответствии с п. 11.1 ч. 1 ст. 48 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.  

Общее собрание акционеров вправе распределить полученную прибыль различными способами, направив ее: на выплату дивидендов акционерам, на развитие или текущую деятельность общества, на пополнение резервного фонда, на увеличение уставного капитала общества, на покрытие убытков общества прошлых лет и др.  

Перечень данных целей открыт, их определяет общее собрание акционеров.  

При этом оно также вправе данную прибыль не распределять. 

В последнем случае соответствующая прибыль относится к категории «нераспределенная».  

Она может оставаться такой неограниченное законом время или быть впоследствии распределена, в том числе на выплату дивидендов акционерам.  

В таком случае данное решение будет принято с формулировкой «за счет нераспределенной прибыли прошлых лет».  

Таким образом, распределение полученной прибыли это право общего собрания акционеров, а не обязанность.  

Общее собрание акционеров ПАО «Газпром» решило полученную в 2021 г. прибыль не распределять.  

Действующим законодательством не дано понятия «капитализация» компании, квалифицирующие признаки не определены.  

Данный термин чаще всего используется для определения совокупной стоимости всех акций компании. При этом данная стоимость должна быть рыночной. В случае обращения акций на бирже рыночная стоимость всех акций компании будет определяться их котировками.  

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Цена выкупа акций публичного общества, обращающихся на организованных торгах не менее указанного в настоящем абзаце срока, не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате принятия решения о проведении общего собрания акционеров, в повестку дня которого включены вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.  

Таким образом, нераспределение прибыли компании само по себе не приводит к автоматическому увеличению капитализации компании (к увеличению рыночной стоимости акций, обращающихся на бирже).  

Нераспределение прибыли может лишь фактически повлиять на котировки ее акций на бирже.  

Действующим законом не предусмотрено обязательное увеличение капитализации в случае нераспределения прибыли компании.  

Закон позволяет направить прибыль компании на увеличение ее уставного капитала, в частности, на увеличение номинальной стоимости акций или на выпуск дополнительных акций, подлежащих распределению среди акционеров компании.  

В соответствии с п. 15.2. положения Банка России от 19.12.2019 № 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг» (далее – Положение) решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости его акций должно содержать категории (типы) акций, номинальная стоимость которых увеличивается, номинальную стоимость акций каждой такой категории (типа) после увеличения, а также может содержать иные условия увеличения номинальной стоимости акций, включая имущество (собственные средства), за счет которого осуществляется увеличение уставного капитала акционерного общества.  

Направление на увеличение уставного капитала акционерного общества нераспределенной прибыли прошлых лет должно быть предусмотрено решением общего собрания акционеров этого акционерного общества.  

Согласно пункту 28.2. Положения размещение дополнительных акций акционерного общества, за исключением акционерного общества - кредитной организации или некредитной финансовой организации, путем распределения их среди акционеров этого акционерного общества осуществляется за счет следующего имущества (собственных средств):  

добавочного капитала акционерного общества; 

остатков фондов специального назначения акционерного общества по итогам предыдущего года, за исключением резервного фонда и фонда акционирования работников акционерного общества;  

нераспределенной прибыли акционерного общества прошлых лет.  

Решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров должно содержать указание на количество размещаемых обыкновенных и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения дополнительных акций - распределение дополнительных акций среди акционеров, а также может содержать иные условия размещения акций, включая дату распределения дополнительных акций или порядок ее определения, имущество (собственные средства), за счет которого осуществляется увеличение уставного капитала акционерного общества (п. 26.2. Положения).  

Направление на увеличение уставного капитала акционерного общества нераспределенной прибыли прошлых лет должно быть предусмотрено решением общего собрания акционеров этого акционерного общества (п. 26.3. Положения).  

Из всего вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что направление прибыли на увеличение уставного капитала, в том числе на увеличение номинальной стоимости акций, является не обязанностью, а правом общего собрания акционеров.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, вызванных именно нераспределением прибыли ПОА «Газпром».  

Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков суд не находит.  

Относительно заявленных требований о возмещении морального вреда в размере 33 000 000 руб. по 3 000 000 руб. с каждого члена совета директоров, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление N 33) указано, что требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.  

Учитывая, что предполагаемый моральный вред нанесен истцу ограничением его имущественных прав, суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений закона пришел к обоснованому выводу о том, что такой предполагаемый вред компенсации не подлежит. Доказательств наличия морального вреда истцом в материал дела не представлено.  

В отношении требования истца об обязании внести заявление о выкупе акций на рассмотрение общего собрания акционеров установлено следующее.  

Статья 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что выкуп акций обществом по требованию акционеров  

1. Если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)  

принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343- ФЗ)  

внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании; (в ред. Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ)  

принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 7.2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона,  

а в непубличном обществе с числом акционеров более 500 по вопросу, предусмотренному пунктом 1 статьи 92.1 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании, (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 210-ФЗ, от 27.12.2018 N 514-ФЗ)  

В судебном заседании истец пояснил, что его требование основано на пп. 1 п. 1 ст. 75.  

Вместе с тем, истец не подпадает под условия, указанные в соответствующем пункте, следовательно, у него отсутствует возможность требовать выкупа акций по указанному подпункту.  

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  

их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-18136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов Судьи И.Н. Бармина  

 Н.А. Бугорская