ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-607/2017

г. Киров

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, ФИО4 по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 по делу №А82-607/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В. 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

(правопреемника - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>))

к Государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов 

(ИНН: 5260041488, ОГРН: 1025203036924),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) 29 920 093 рублей 24 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена организационно-правовой формы и наименования ответчика на Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 с Предприятия в пользу Управления взыскано 7 795 182 рубля 85 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Горьковское водохранилище (р. Волга), Рыбинское водохранилище (р. Волга) следует считать одним водным объектом, поскольку забор и сброс воды Предприятие производит из одного и того же водного объекта, то и расчет платы выполнен с учетом фона водного объекта в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993. При учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, кроме того, указывает, что не согласен с решением суда в части исключения из общего количества загрязняющих веществ, поступающих в водный объект Горьковское водохранилище, на то количество загрязняющих веществ, которое содержится в воде, забранной Предприятием из того же водного объекта, и отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 601 792 рублей 78 копеек. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что использование водных ресурсов Рыбинского и Горьковского водохранилищ регламентировано Основными правилами использования водных ресурсов Рыбинского и Горьковского водохранилищ на реке Волге (

<

...>).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ярославской области произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьей 1, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-П), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления», Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 204), приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 557), учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.12.2002 № 284-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В пункте 1 и 2 Приказа № 557, действующего в рассматриваемый период, установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Предприятие осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с договорами водопользования от 08.08.2011, от 01.04.2011 Предприятие приняло в пользование участок Горьковского водохранилища (водный объект), код водного объекта КАС/Волга/2373, водохозяйственный участок 08.01.03.002. Параметры водопользования: по договору от 08.08.2011 объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов – счетчиками УРЖ-2км; по договору от 01.04.2011 – объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта 2 545 тыс. куб.м/год; учет воды определяется расчетным путем.

Согласно договору водопользования от 02.07.2012 Предприятие приняло в пользование участок Рыбинского водохранилища (водный объект), код водного объекта КАС/Волга/2723, водохозяйственный участок 08.01.02.004. Параметры водопользования: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта 44500 тыс. куб.м/год; учет воды осуществляется расходомерами – счетчиками вихревыми РЭВ-П Фотон.

Отведение хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод Предприятия осуществляется в водные объекты через три выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище р. Волга; через один выпуск в Шекстинский русловой участок Горьковского водохранилища р. Шексна на основании разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 01.08.2013 № 0007/15 (период с 01.08.2013 по 04.02.2014), от 04.02.2014 № 0007/15 (период с 04.02.2014 по 14.01.2019).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком выполнен с уменьшением фактической массы загрязняющих веществ в сбрасываемых с водовыпусков сточных вод на массу загрязняющих веществ в природной воде в фоновом створе. 

При этом ответчик руководствовался Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, пунктом 3.13 приказа Росстата от 19.10.2009 № 230 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» (далее – Приказ № 230), в соответствии с которым при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта), и исходил из того, что Горьковское водохранилище и Рыбинское водохранилище образуют в совокупности один водный объект.

В статье 1 ВК РФ определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Государственного водного реестра Горьковское и Рыбинское водохранилище относятся к Верхневолжскому бассейновому округу, речному бассейну «Верхняя Волга до Куйбышевского водохранилища (без бассейна реки Оки)».

Рыбинское водохранилище расположено на двух водохозяйственных участках: 08.01.02.004 и 08.01.01.009 и имеет код водного объекта 08010200421410000000072.

Горьковское водохранилище расположено на водохозяйственном участке 08.01.03.002 и имеет код водного объекта 08.01.03.00221410000000080.

Оба водохранилища расположены в одном водотоке река Волга друг за другом.

В отношении рассматриваемых водных объектов были заключены отдельные договоры водопользования с различными объемами допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, Предприятие оформляло разные заявительные документы в отношении рассматриваемых водных объектов. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать, что Горьковское водохранилище и Рыбинское водохранилище являются одним и тем же водным объектом применительно к пункту 3.13 Приказа № 230.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 5 ВК РФ о том, что Горьковское водохранилище и Рыбинское водохранилище следует считать одним водным объектом, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. То обстоятельство, что Горьковское водохранилище и Рыбинское водохранилище относятся к одному виду водного объекта, не означает, что указанные водохранилища являются одним и тем же водным объектом. 

Вместе с тем суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчик осуществлял забор воды, в том числе из Горьковского водохранилища и осуществлял сброс очищенных сточных вод в Горьковское водохранилище. 

На очистные сооружения канализации поступали смешанные воды, в том числе воды, забранные из водного объекта Горьковское водохранилище, которые впоследствии сбрасывались через выпуски Горьковского водохранилища. 

В подтверждение объемов воды, забранной из Горьковского водохранилища, ответчик представил расчет, журналы учета водопотребления за каждые сутки и суммарные объемы за каждый отчетный месяц. Сведения, отраженные в названных документах, истцом не оспариваются. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 3.13 Приказа № 230 (с учетом соответствующих изменений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из общего количества загрязняющих веществ, поступающих в водный объект Горьковское водохранилище, следует исключить то количество загрязняющих веществ, которое содержится в воде, забранной Предприятием из того же водного объекта Горьковского водохранилища. В результате разница между расчетами платы, выполненными истцом и ответчиком, составила 1 601 792 рубля 78 копеек.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет отдельного выпуска для воды, забранной из Горьковского водохранилища, поэтому на выпуске происходит смешение вод, следовательно, ее неправильно в полной мере считать изъятой из водного объекта и невозможно выделить воду, забранную из Горьковского водохранилища, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из пункта 3.13 Приказа № 230 важное значение имеет использование одного водного объекта (забор и сброс) и объем забранной воды из используемого объекта. Расчет объемов воды, забранной из Горьковского водохранилища, представленный ответчиком, истцом не опровергнут. 

В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2010 года по 3 квартал 2013 года истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Управления задолженность в размере 7 795 182 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия и требования Управления (в отзыве на апелляционную жалобу) – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 по делу №А82-607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1