ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2220/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А07-5178/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-5178/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании, проводимом, в том числе посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2023 сроком на 2 года);

ФИО1 (паспорт);

ФИО4 (паспорт) и его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.11.2021 сроком на 10 лет).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (453562, 

<

...>, ИНН

<

***>, далее – ФИО1, должник) по заявлению ФИО6

Решением суда от 17.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 001,47 руб.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора дарения от 07.04.2016 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Света» номинальной стоимостью 6 679,20 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости доли.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Информ Эксперт», ФИО7, ФИО6

Определением суда от 28.02.2020 по ходатайству арбитражного управляющего была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро права и оценки» ФИО8, производство по обособленному спору было приостановлено.

Определением суда от 02.02.2021 производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 07.04.2016 и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

От финансового управляющего ФИО3 поступило уточненное заявление, согласно которому управляющий просил признать недействительным договор дарения от 07.04.2016 между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 дарит, а ФИО4 принимает в дар долю в установим капитале ООО «Мир света» в размере 80% номинальной стоимостью 6 679,20 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 2 105 000 руб. рыночной стоимости доли в ООО «Мир света» в размере 80% на момент совершения сделки - 07.04.2016, определенной в соответствии с результатами судебной экспертизы № 12-20АС от 17.04.2020.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора от ФИО4 поступили возражения относительно результатов экспертизы, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом документов, отражающих взаимоотношения ООО «Мир света» и ОАО «Промсвязьбанк»: кредитный договор от 31.03.2008, определение Советского районного суда г. Уфы РБ от 11.07.2014 об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение от 11.07.2014.

Определением суда от 30.04.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза ввиду недостаточной ясности или полноты проведения исследования, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро права и оценки» ФИО8, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 19-21АС от 22.01.2022, согласно которому в рамках дополнительной экспертизы рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Мир света» в размере 80% по состоянию на 07.04.2016 составляет 1 руб.

Определением суда от 17.03.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился финансовый управляющий должника ФИО2 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что ФИО1 предпринял попытку скрыть от финансового управляющего факт совершения указанной сделки. Так, договор от  07.04.2016 между ФИО1 и ФИО4 поступил в распоряжение финансового управляющего лишь 10.04.2019 в судебном заседании в рамках рассмотрения судом обособленного спора об истребовании у должника данной информации. Также, апеллянт указывает, что должник и ответчик задолго до совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами и вели совместный бизнес. В течение более чем двух лет ФИО1 безвозмездно пользовался помещением ФИО4, а в последующем безвозмездно произвел отчуждение в пользу последнего доли в ООО «Мир света», что указывает на фактическую аффилированность должника и ответчика. Кроме того, должник и ответчик приняли меры к сокрытию имущества от включения в конкурсную массу должника. Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции сделал неверное суждение о рыночной стоимости ООО «Мир света». Суд не принял во внимание доводы финансового управляющего о недопустимости и недостоверности заключения эксперта ФИО8 №19-21АС от 22.01.2022, изложенные в письменном мнении от 18.05.2022 и в письменном мнении от 11.07.2022, а также доводы третьего лица ООО «Информ-Эксперт» о недостоверности и недопустимости заключения эксперта ФИО8 №19-21АС от 22.01.2022, изложенные в заключении №07/22. Эксперт ФИО8 не дала полных и мотивированных ответов финансовому управляющему по поводу данного ею заключения №19-21АС от 22.01.2022. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 25.04.2024.

До начала судебного заседания от ФИО4 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. Представитель ответчика и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 20.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

07.04.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Света» номинальной стоимостью 6 679,2 руб., согласно которому ФИО1 дарит, а ФИО4 принимает в дар указанную долю. Договор удостоверен нотариусом 07.04.2016, зарегистрирован в реестре.

На дату совершения спорной сделки у ООО «Мир Света» имелось недвижимое имущество в собственности, приобретенное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.04.2015.

Согласно указанному договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 09.04.2015 № 1358, Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) продает, а ООО «Мир света» в лице директора ФИО4 (покупатель) приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 102 кв.м по цене 1 709 383,1 руб., оплата осуществляется в рассрочку, покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 170 938,31 руб., последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику по 18 314,82 рублей, а также производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка. Пунктами 8.3., 8.4 указанного договора было согласовано условие о том, что в случае нарушения покупателем срока оплаты платежа продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а в случае задолженности за 3 месяца продавец вправе требовать расторжения договора.

ООО «Мир света» создано 14.03.2003. В настоящее время единственным участником общества является ФИО4, который с 25.07.2014 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства занимал должность директора общества.

ФИО1 ранее также входил в состав участников общества. 

Определением суда от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мир света» (дело № А07-5176/2017).

Решением суда от 19.10.2017 ООО «Мир света» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Мир света» утвержден ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А07-5176/2017 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Мир Света» ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.05.2017, заключенного между ООО «Мир света» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность помещения, назначение нежилое, общей площадью 102 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 26а, 27а, 28а, 29а, кадастровый номер 02:55:010602:734, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр-кт Октября, д. 6, стоимостью 1 450 486 руб. 87 коп.

Указанным судебным актом было установлено, договор от 19.05.2017 был заключен с согласия залогодержателя - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец), что отражено в пункте 7 оспариваемого договора. Согласно пункту 9 договора оплата стоимости объектов недвижимости производится с рассрочкой платежа на следующих условиях: - сумму в размере 295 524 руб. 76 коп. покупатель оплачивает продавцу путем передачи денежных средств в день подписания договора; а сумму в размере 1 154 972 руб. 11 коп. покупатель оплачивает с рассрочкой платежа путем перечисления залогодержателю имущества - Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 09.04.2015 № 1358. Судебным актом также установлено, что на дату заключения договора от 19.05.2017 ФИО4 за счет собственных средств было перечислено администрации 256 407,48 рублей по договору от 09.04.2015 № 1358 и имело место исполнение именно ФИО4, а не ООО «Мир света» обязательств по договору от 09.04.2015 № 1358.

Определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Мир света» завершено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий должника ФИО3, полагая, что договором дарения от 07.04.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия причинения вреда спорной сделкой, ссылаясь на то, что ООО «Мир Света» не осуществлял хозяйственную деятельность длительное время (более 3 лет) до даты спорной сделки, ориентировочно с 2010 года, на дату спорной сделки не имел фактически активов ввиду приобретения недвижимого имущества с рассрочкой на 7 лет и отсутствием оплаты за приобретенное недвижимое имущество на дату спорной сделки, денежные средства на приобретение недвижимого имущества являлись личными средствами ФИО4, ФИО4 из личных средств была погашена также задолженность по аренде спорного помещения и коммунальные платежи, спорное помещение в виде подвала не использовалось ООО «Мир Света» ввиду неудобного расположения и отсутствия самостоятельного входа.

ФИО1 просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие причинения вреда спорной сделкой. ФИО1 в отзыве пояснил, что в 2008 году ИП ФИО7 был взят кредит в «Промтрансбанке» на сумму 15 000 000 руб. на предпринимательские цели, кредитные средства пошли на пополнение оборотных средств ИП ФИО7 и с деятельностью ООО «Мир Света» связаны не были. Брак между ФИО1 и ФИО7 был заключен в мае 2001 года, который был расторгнут 16.08.2010. Белорецкий районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев исковое заявление ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО7, 18.12.2013 вынес решение, которым было установлено, что вышеуказанный кредит был получен ФИО7, как индивидуальным предпринимателем, совместно нажитым имуществом не является. В 2005 году ФИО1 получил в дар (безвозмездно) от ФИО6 (матери ФИО7, на тот момент тещи) долю в размере 40% уставного капитала ООО «Мир света». В 2014 году ФИО1 купил у ООО ТПК «Мир Света» (участник с долей в уставном капитале в размере 100% - ФИО7) долю в размере 40% в уставном капитале ООО «Мир света» по цене 3 339,60 руб., долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Мир Света», в 2014 году ФИО6 (мать ФИО7) продала ФИО4 по номинальной стоимости 1 669,80 рублей. В 2014 году произошла смена директора ООО «Мир Света» с ФИО7 на ФИО1, а позднее на ФИО4 (24.07.2014). Деятельность ООО «Мир Света» на тот момент времени не вело, так как не имело ни активов, ни товарного остатка, действующих договоров не имело, так как весь бизнес был зарегистрирован исключительно на ИП ФИО7 У ООО «Мир Света» в аренде было только муниципальное помещение по адресу: 

<

...> в. В 2015 году ФИО4 предложил ФИО1 начать процедуру выкупа указанного нежилого помещения, арендованного у КУМСа г. Уфы и «участвовать деньгами как соучредители предприятия». Кроме того, помещение требовало ежемесячной оплаты и оплаты арендных платежей и коммунальных услуг. ФИО1 в отзыве пояснил, что на выкуп и содержание помещения денежных средств у него не было, учитывая, что предприятие находилось в плохом финансовом состоянии, кроме долгов общество ничего не имело, он денежные средства не мог вкладывать и не вкладывал, а нести дополнительные расходы по выкупу помещения также не имел возможности, ФИО1 решил подарить долю ФИО4 По мнению ФИО1, в марте 2017 года ФИО7, через свою маму, ФИО6, подала на банкротство предприятия ООО «Мир света», с целью выставить предприятие на торги, продать его и забрать себе деньги с уже однажды проданного ею предприятия, конкурсным управляющим ООО «Мир света» являлся тот же арбитражный управляющий ФИО3 (дело № А07-5176/17, 17.03.2017 возбуждено дело о банкротстве., конкурсное производство завершено определением от 29.01.2020), ФИО3 также являлся арбитражным управляющим ФИО7 (дело № А07-17922/2015, возбуждено 13.08.2015, процедура реализации завершена с освобождением от исполнения обязательств определением от 01.02.2020). 25.09.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 (должнику), являющееся основанием для возбуждения дела о банкротстве, цена уступки - 180 000 руб. По мнению ФИО1, ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ранее участвовал эксперт ФИО8, которая поддержала свое заключение от 22.01.22. № 19-21АС, дала пояснения по возражениям ООО «Информ Эксперт» № 07/22, финансового управляющего, представила письменные пояснения по возражениям от 12.07.2022, от 13.09.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарения заключен 07.04.2016, дело о банкротстве возбуждено 20.03.2017.

Следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств, в частности, перед ФИО6 в размере 5 720 001 руб. 47 коп.

В обоснование требований апеллянт ссылается на аффилированность сторон сделки. Указывает, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 является директором ООО «Дизайн света» (ИНН 

<

***>) с 13.10.2012. Учредителем ООО «Дизайн света» является ФИО4

Общество осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, ВДНХ-ДОМ имеет торговое место, имеет сайт https://lustra-v-ufe.ru/, на котором указаны контактные данные +7 (347) 246-46-82, +7 917 346 42 25, содержится каталог продукции и перечень оказываемых услуг.

С 13.10.2012 ООО «Дизайн света» имеет юридический адрес: 450001, 

<

...>.

Кроме того, согласно условиям договора безвозмездного найма жилого помещения от 01.10.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ФИО1 с 01.10.2013 и по сей день безвозмездно проживает в квартире ФИО4 по адресу: 

<

...> д.**, кв.**.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что ФИО4 с 25.07.2014 до введения в отношении ООО «Мир света» процедуры конкурсного производства занимал должность директора общества.

Принимая во внимание, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Мир света» лицами, участвующими в деле не оспаривалось, и подтверждается данными бухгалтерских балансов, согласно которых выручка общества составляла за 2015 год - 38 тысяч рублей, внесенных ФИО10 обществу, убыток в 2015 году составил - 31 тысяч рублей, выручка за 2014 и 2016 годы составляла - 0 рублей. В 2015 году в качестве активов указана лишь дебиторская задолженность в размере 258 000 рублей, согласно пояснениям ответчика из них 112 000 рублей - это дебиторская задолженность ФИО7 за предыдущие годы, остальная дебиторская задолженность - отражение в бухгалтерском балансе денежных средств, переданных в счет оплаты продавцу недвижимого имущества с рассрочкой по договору от 09.04.2015 № 1358 ФИО4

Кроме того, в состав активов ООО «Мир света» входило только недвижимое имущество, приобретенное в рассрочку на 7 лет, находящегося на дату совершения спорной сделки в залоге у продавца - управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа. На дату совершения оспариваемой сделки (07.04.2016) отсутствовала полная оплата по договору приобретения муниципального имущества в собственность, недвижимое имущество носило статус залогового. При этом фактическая оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества была произведена со стороны частного лица - ФИО4, а не самим ООО «Мир света».

В рамках обособленных споров в деле А07-5176/2017 (по спорам о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества и зачета недействительным, в удовлетворении которых отказано), установлено, что в 2008 году ФИО7, являющаяся дочерью ФИО6, заключила с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор. В результате не погашения кредитных обязательств перед банком и судебных разбирательств в отношении ФИО7 было заключено мировое соглашение о реструктуризации долга. В это же время ФИО6, являвшаяся участником ООО «Мир Света», предложила ФИО4, состоявшему с супругом ФИО7 - ФИО1 в дружеских отношениях, приобрести долю участия ФИО6 в ООО «Мир света». О наличии задолженности общества перед банком, выступавшему поручителем по кредитному договору, ответчик (Карунос) извещен не был. Директор ООО «Мир света» ФИО7 заверила, что ООО «Мир света» на момент продажи долей не имеет кредиторской задолженности ни перед юридическими, ни перед физическими лицами, поставщиками или контрагентами, денежных и иных обязательств у ООО «Мир Света» не имеется и не может возникнуть в будущем. В результате ФИО4 была приобретена доля в ООО «Мир света» у ФИО6 После продажи ФИО6 своей доли в уставном капитале ООО «Мир света» ОАО «Промсвязьбанк» инициировал обращение взыскания на имущество ООО «Мир света», тем самым, сделав не возможным деятельность ООО «Мир Света». Впоследствии, банк передал права требования к ФИО7 по договору цессии ФИО6, в результате чего дочь стала должником своей матери. Между тем, ФИО4 как физическое лицо оплачивал ежемесячные платежи по договору купли-продажи помещения за ООО «Мир Света». В целях получения компенсации за уплаченные за ООО «Мир света» платежи ФИО4 было принято решение о приобретении данного помещения у ООО «Мир света». В то же время, ФИО6 обратилась с заявлением о признании ООО «Мир света» банкротом с целью обращения взыскания на имущество предприятия. В реестре кредиторов ООО «Мир света» находится единственный кредитор ФИО6 – аффилированное с основным кредитным заемщиком - ИП ФИО7 (бывшим руководителем должника, подписавшим договор поручительства от имени должника и мировое соглашение).

Согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость отчуждаемой доли в обществе на момент совершения оспариваемой сделки составила 1 руб. (при номинальной стоимости 6 679,20 руб.)  (заключение эксперта №19-21АС от 22.01.2022).

То есть, должник по договору дарения передал ответчику фактически неликвидное имущество. Следовательно, вред кредиторам оспариваемой сделкой причинен не был.

Кроме того, дело о банкротстве ООО «Мир света» было возбуждено менее чем через год после совершения указанной сделки, а определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Мир света» завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами. До настоящего момента запись о ликвидации в связи с завершением процедуры конкурсного производства не внесена, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится конкурсный управляющий ФИО3.

Апеллянт приводит доводы о сокрытии прибыли ООО «Мир Света» откредиторов.

Между тем, ответчик, опровергая данный довод, указывает, что на момент дарения доли в уставном капитале ООО «Мир света» не имело ни денежных средств на расчетном счете, ни иных активов на балансе. Предприятие ООО «Мир Света» к 2014 году уже более 3-х лет не осуществляло никакой предпринимательской или коммерческой деятельности. Подвальное помещение не позволяло организовать в нем также и иной бизнес, так как наличие в пешей доступности по пр. Октября, 4/1 большого торгового комплекса ТЦ «Мир» предполагало конкуренцию. Договоры с контрагентами на поставку или приобретение товаров у ООО «Мир Света» не заключались. Дебиторы предприятия также отсутствовали, что было установлено управляющим в процедуре банкротства ООО «Мир Света» (дело № А07-5176/2017, конкурсный управляющий ФИО3).

Следует отметить, что приведенные пояснения ответчика согласуются с результатами оценки рыночной стоимости доли в обществе, равной 1 руб., и обстоятельствами прохождения ООО «Мир Света» процедуры банкротства с ее завершением, в рамках которой не установлено наличия какого-либо имущества.

Относительно довода о том, что предприятия ООО «Мир Света» и ООО «Дизайн света» представляли собой центры убытков и прибыли, ответчик поясняет, что ООО «Дизайн Света» был создан в 2011 году, то есть задолго до заключения оспариваемой сделки по переходу доли в уставном капитале ООО«Мир Света». В ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что компания ООО «Мир Света» располагала единственным преимуществом в виде права аренды муниципального имущества.

Адрес 

<

...> являлся только юридическим адресом организаций, что упрощало получение корреспонденции. Ни ООО «Мир Света», ни ООО «Дизайн света» никогда не располагались и не вели хозяйственную деятельность в спорном помещении по пр. Октября, так как данное подвальное помещение, постоянно затапливаемое системой водоотведения, с единственным общим входом со двора через подъезд жилого дома, не предназначено для размещения салона люстр и комнатных приборов освещения и тем более для посещения потенциальными покупателями.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (единственного актива; договор от 19.05.2017) была оспорена в деле № А07-5176/2017, но в удовлетворении требований отказано. В рамках указанного дела оспаривалось и соглашение о зачете от 20.05.2017 (задолженность ООО «Мир света», указанная в соглашении о зачете встречных требований от 20.05.2017, перед ФИО4 образовалась в результате исполнения ФИО4 обязательств ООО «Мир света» по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 09.04.2015 №1358, заключенному между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ООО «Мир света» (покупатель)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал неверное суждение о рыночной стоимости ООО «Мир света». Суд не принял во внимание доводы финансового управляющего о недопустимости и недостоверности заключения эксперта ФИО8 №19-21АС от 22.01.2022, изложенные в письменном мнении от 18.05.2022 и в письменном мнении от 11.07.2022, а также доводы третьего лица ООО «Информ-Эксперт» о недостоверности и недопустимости заключения эксперта ФИО8 №19-21АС от 22.01.2022, изложенные в заключении №07/22. Эксперт ФИО8 не дала полных и мотивированных ответов финансовому управляющему по поводу данного ею заключения №19-21АС от 22.01.2022.

Данному доводу уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в частности, суд указал следующее.

В экспертном заключении от 22.01.2022, в письменных пояснениях эксперта от 12.07.2022, 13.09.2022, а также в судебном заседании экспертом были даны пояснения относительно кредиторской, дебиторской задолженности по поручительствам ООО «Мир Света», ФИО1, ФИО11 (ранее до замужества ФИО12- дочь ФИО7) по кредитному договору от 31.03.2008, заключенному между ОАО Промсвязьбанк и ИП ФИО7 с учетом заключенного мирового соглашения от 11.07.2014.

С учетом пояснений эксперта и отражения позиции эксперта на стр. 20 заключения от 22.01.2022 о том, что в экономическом смысле получена конструкция - при допущении, что возникает кредиторская задолженность у должника ООО «Мир света» в сумме 5 722 426,80 рублей в пассиве и право требования дебиторской задолженности к остальным должникам 5 722 426,80 рублей /4 *3 = 4 291 820 в активе, что указывает на учет дебиторской задолженностей солидарных должников.

Данный вывод в любом случае основан на предположении. Более того, исполнение солидарной обязанности  ООО «Мир света» фактически не произведено. В определении о завершении процедуры конкурсного производства от 29.01.2020 установлено, что требования кредиторов третьей очереди в сумме 5 720 тыс. руб. (перед ФИО6, правопреемником ОАО «Промсвязьбанк») не погашены. Следовательно, право требования к остальным солидарным должникам у должника ООО «Мир Света» не возникло, в связи с чем, не могло учитываться в составе активов данного лица.

Финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ФИО6 (с суммой требований 5,720 млн. руб.) по настоящему делу о банкротстве не могли не знать об указанных обстоятельствах, поскольку являлись непосредственными участниками дела о банкротстве ООО «Мир Света» в статусе конкурсного управляющего и кредитора соответственно.

Исследовав заключение дополнительной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанное заключение от 22.01.2022 отвечает требованиям полноты и ясности, соответствует выбранной методологии, не противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и о недостоверности изложенных в нем выводов.

Как отметил суд первой инстанции, представление рецензий на заключение экспертизы не влияет на наличие или отсутствие у данного заключения доказательственной силы; рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что при проведении первой экспертизы сторонами не был представлен полный объем доказательств, а для проведения дополнительной экспертизы сторонами были представлены дополнительные документы, а также с учетом дачи пояснений экспертом относительно сделанных выводов ввиду возражений заявителя, суд исходил из объективности и достоверности полученного результата дополнительной экспертизы.

Таким образом, рецензия, как и заключение экспертизы, получили надлежащую оценку суда.

Относительно довода о сокрытии своих доходов непосредственно ФИО1 следует отметить следующее.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, вопрос о доходах должника ФИО1 был предметом проверки органов Прокуратуры, а также рассматривался Советским районным судом г. Уфы по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к предприятию ООО «Дизайн Света». 

Предметом спора являлось взыскание с ООО «Дизайн света» задолженности по заработной плате ФИО13 ввиду предполагаемого сокрытия ФИО1 и ООО «Дизайн Света» от управляющего сведений о размере заработной платы. По результатам рассмотрения спора Советским районным судом г. Уфы было вынесено решение от 29.11.2021 по делу № 2-3958/2021, которым в удовлетворении исковых требований управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в жалобе (в частности, о непредставлении должником документов по данной сделке финансовому управляющему), не имеют правового значения с учетом предмета настоящего спора. Тем более в ситуации, когда информация относительно совершения сделки могла быть своевременно получена от регистрирующего органа – МИФНС № 39 по Республике Башкортостан.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-5178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          Е.А. Позднякова