ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6689/2014

14 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.07.2017

от ответчика: 1), 2) ФИО3, по доверенностям  от 16.02.2015, от 09.12.2015 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-12301/2017, 13АП-12302/2017)  АО "ПКС-Водоканал" и АО «ПКС» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2017               по делу № А26-6689/2014 (судья  Ильющенко О.В.), принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия

к 1) АО "Петрозаводские коммунальные системы", 2) АО "ПКС-Водоканал"

о взыскании 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее – истец, заявитель, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы»               (далее – АО «ПКС», Общество)  и акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – АО «ПКС – Водоканал») о взыскании                                             34 302 619 руб. 04 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2017 заявленные требования удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно задолженность в размере 34 302 619 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики направили апелляционные жалобы,  в которых просят   решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов податели апелляционных жалоб указывают на преждевременность выводов суда относительно  требований о взыскании платы в размере 18 178 016 руб. 63 коп, поскольку в рамках дела № А26-13/2017 рассматривается аналогичное требование  к тем же ответчикам, не разрешенное по существу, а заявленные требования на сумму   13 621 265 руб. 37 коп. подлежат оставлению  без рассмотрения, так как направленное Обществу требование соответствует сумме, обозначенной в указанном письме, в связи с чем сумма доначисления первоначально была обусловлена неправомерным применением коэффициента 5, а не неправомерным применением коэффициента 0, 3, вследствие невнесения объекта размещения отхода в ГРОРО, однако в дополнительных пояснениях от 22.08.2016 Управление факт внесения или невнесения спорной площадки в ГРОРО не указывает, как влияющий на  правомерность/неправомерность применения спорных коэффициентов, то есть основания требования о взыскании  суммы в данной части Управление изменило, что, по мнению ответчиков, неправомерно. 

Кроме того, по мнению ответчиков, суд  при оценке законности осуществления деятельности в части ее места должен руководствоваться только самой лицензией, а не совокупностью иных документов, между тем Обществу были установлены лимиты с размещением осадка не только на площадке площадью 3,5 га, но и на иных объектах, не исключая и площадку площадью 15 га, разработка которой была запланирована  Обществом еще в 2008 году. Ответчики  полагают, что Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия                       (далее - ЦЛАТИ по РК) отбирал пробы по не применяемой в спорной ситуации Методике, с объекта, отбор пробы с которого ПНД не предусмотрен. Таким образом, нарушение методик при осуществлении исследований, а также осуществление исследований вне области аккредитации влечет недействительность полученных результатов.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы своих апелляционных жалоб. Представитель Управления против удовлетворения апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, АО «ПКС» является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с положениями Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632, Постановление № 632).

АО «ПКС» представило в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

По результатам проверки расчетов письмом от 30.04.2014 № 04-01-1618 Управление сообщило АО «ПКС» о несоответствии расчета платы требованиям действующего законодательства, что привело к занижению размера платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года на 27873813 руб. 12 коп., а также о невнесении начисленной платы. Указанным уведомлением ответчику предложено представить измененные расчеты платы, уплатить недоимку в размере 46 051 829 руб. 75 коп., включающую доначисленную Управлением плату.

Отсутствие платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления № 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 №204, согласно которому расчет заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации вредное воздействие на окружающую среду. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом признан календарный квартал.

В рассматриваемом периоде действовали Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, в силу которых корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с законодательством осуществляют органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Корректировке подлежат 90% платежей за загрязнение, поступающих на специальные счета внебюджетных государственных экологических фондов (пункт 6.1).

Пунктами 6.3, 6.6 названных Инструктивно-методических указаний установлено, что предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. В случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в «Перечень природоохранных мероприятий» производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

АО «ПКС» полагает, что рассчитанная плата в сумме 18 178 016 руб. 63 коп.             не полежит взысканию, поскольку Общество выполняло природоохранные мероприятия по строительству и реконструкции водопроводных очистных сооружений г. Петрозаводска (II этап), общая стоимость которых превысила размер платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет корректировку 90 % платежей за загрязнение окружающей среды; указывает, что 10 % рассчитанных платежей уплачены в бюджет в установленные законом сроки.

Между тем судом первой инстанции установлено, что АО «ПКС», ссылаясь на проведение корректировки платы на основании указанных Инструктивно-методических указаний, не представило доказательств согласования природоохранных мероприятий с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, соответствующих решений о включение конкретных мероприятий в «Перечень природоохранных мероприятий».

При рассмотрении дела № А26-8747/2015 арбитражный суд отказал АО «ПКС» в удовлетворении заявления к Управлению и Правительству Республики Карелия о признании незаконными действий, выразившихся в отказе осуществления корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения Обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий на сумму 20 830 964 руб. 80 коп. за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года; обязании Управления оформить, а Правительство Республики Карелия утвердить объем корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения Обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий всего в сумме 20 830 964 руб. 80 коп. за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года.

Решение суда № А26-8747/2015 от 03.02.2016 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования Управления в части взыскания 18 178 016 руб. 63 коп., а довод ответчика о проведении корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий отклонил.

Управление также доначислило Обществу 13 621 265 руб. 37 коп.                               (с учетом представленных корректирующих расчетов) платы за размещение отхода «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод                  (осадок КОС)» за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, применив пятикратный повышающий коэффициент и посчитав необоснованным применение Обществом коэффициента 0,3 места расположения объекта размещения отхода, применяемого к нормативу платы за размещение отхода в пределах установленных лимитов.

По данному эпизоду основанием для доначисления платы послужил установленный Управлением факт размещения АО «ПКС» отходов на земельном участке площадью 15 га (кадастровый номер 10:20:164701:0469), который, по мнению заявителя, не мог использоваться как объект размещения отходов, и размещение отходов на нем является сверхлимитным.

В уведомлении от 30.04.2014 Управление указало заявителю на отсутствие данного объекта в государственном реестре объектов размещения отходов, кроме того, в отношении земельного участка площадью 15 га у Общества отсутствовали: лицензия на размещение отходов, проект нормативов образования отходов, лимиты на размещение отходов, что свидетельствует о сверхлимитном размещении отходов и необходимости применения повышающего коэффициента.

Согласно ГОСТ 30772-2001 лимит на размещение отходов это предельное количество отходов конкретного вида, разрешенное уполномоченными органами для размещения определенным способом в определенном месте на установленный срок юридическому лицу. Лимит на размещение отхода - осадка КОС г. Петрозаводска предусматривает размещение осадка КОС исключительно на площадке для складирования обезвоженного осадка с КОС, площадью 3,5 га на территории существующей свалки в Прионежском районе Республике Карелия, размещение на других площадках является сверхлимитным.

В период плановой комплексной проверки АО «ПКС» проведенной Управлением с 11.03.2013 по 05.04.2013  было установлено, что АО «ПКС»                    не использует площадку в 3,5 га, а размещает отход - осадок КОС и осадок ВОС                 г. Петрозаводска на ином земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064701:469, площадью 15 га без разрешительных документов                               (стр.8 Приложения №4 к акту проверки).

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее - Закон № 89-ФЗ) (в редакции, действующей в рассматриваемый период) определяет следующие понятия: размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). 

В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                      «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ лимит на размещение отходов - это предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

ОАО «ПКС» выдана лицензия № ОТ-24-000260 (10) от 24.02.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на срок до 24.02.2014. В лицензии указано место осуществления лицензируемого вида деятельности – Республика Карелия.

Из акта проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий № 5, утвержденного 11.02.2009 заместителем руководителя Управления по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия, следует, что соискателем лицензии ОАО «ПКС» для складирования обезвоженного осадка с КОС была заявлена площадка, ограниченная песчаной дамбой, площадью 3,5 га на территории Прионежского района Республики Карелии – рабочий проект прошел государственную экологическую экспертизу (заключение ГЭЭ № 149 от 26.10.2005), законченный строительством объект принят в эксплуатацию Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия 29.03.2007.

Приказом № 96-э от 07.11.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия утверждено заключение № 36 от 07.11.2008 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, установившее соответствие материалов «Обоснование намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ОАО «ПКС»» экологическим требованиям и возможности реализации намечаемой деятельности. В указанных материалах для складирования обезвоженного осадка с КОС была заявлена площадка на территории                    площадью  3,5 га.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при получении лицензии № ОТ-24-000260 (10) от 24.02.2009 для складирования обезвоженного осадка с КОС Обществом была заявлена конкретная площадка 3,5 га на территории Прионежского района Республики Карелии, в отношении которой были получены соответствующие разрешения.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия 27.03.2009 утвержден документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в том числе для отходов 4 класса опасности – отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок КОС) установлен лимит размещения отхода на 2009-2014 годы в объеме 15000 тонн, из них на 2013 год – 3000 тонн (приложение к Документу от 27.03.2009).

Таким образом, в рассматриваемом периоде Общество было не вправе размещать отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок КОС) с превышением установленного указанным Документом количества, а также, с учетом приведенных выше положений Законов № 7-ФЗ и № 89-ФЗ, иным                  не предусмотренным законом способом.

При проведении с 11.03.2013 по 05.04.2013 плановой выездной проверки в отношении Общества Управление установило, что отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок КОС) фактически размещается не на площадке для складирования осадка на земельном участке площадью 3,5 га, заявленной при получении лицензии № ОТ-24-000260 (10) от 24.02.2009, а на ином земельном участке – площадью 15 га (кадастровый номер 10:20:164701:0469), предоставленном ОАО «ПКС» на праве аренды администрацией Прионежского муниципального района на основании постановления администрации от 06.07.2012 № 1788, разрешительная документация на который не получена. Указанные обстоятельства отражены в приложении № 4 к акту проверки от 05.04.2013 № 11-ГЕО/17-В/15-Э.

В отношении указанного земельного участка Обществом представлено заключение № 4 от 18.08.2010 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта «Площадка для складирования обезвоженного осадка с КОС на территории существующей свалки ТБО в м. Орзега Прионежского района Республики Карелия». Заключение о соответствии материалов экологическим требованиям подготовлено по заявлению ОАО «ПКС» в связи с ожидаемым окончанием срока эксплуатации существующей площадки складирования осадка с канализационных очистных сооружений и планируемым устройством новых мест размещения данных отходов на земельном участке площадью 15 га, расположенном между земельными участками существующей городской свалки твердых бытовых отходов и существующей площадки складирования осадка с КОС, эксплуатируемой ОАО «ПКС».

Ответчик утверждает, что лимиты на размещение отходов на 2013 год – 3000 тонн были установлены с учетом указанной площадки и не были превышены, заключение экспертной комиссии № 4 от 18.08.2010 и действовавшая на тот момент лицензия, которая предоставляла право осуществлять деятельность на территории Республики Карелия, свидетельствуют о правомерности размещения отходов на площадке 15 га.

Между тем нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены 27.03.2009, то есть до утверждения заключения № 4 от 18.08.2010 и заключения ОАО «ПКС» с администрацией Прионежского муниципального района договора № 5417 от 06.07.2012 аренды земельного участка 15 га под размещение площадки для складирования осадка КОС, и не могли учитывать данную площадку.

Из пояснений Управления следует, что лимиты в 2009 году установлены предприятию на 5 лет с массой 3000 тонн размещения в год на основании сведений о нормах накопления отходов, о вместимости полигона, отраженных в заключении ГЭЭ № 149 от 26.10.2005 в отношении площадки 3,5 га.

При таких обстоятельствах доказательства того, что размещение отходов на земельном участке площадью 15 га соответствует указанным выше требованиям Закона № 7-ФЗ и Закона № 89-ФЗ, не представлены.

Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления приведены в приложении №1 к Постановлению № 344. Согласно указанному приложению нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. 

Пунктом 5 Порядка № 632 установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований использования Обществом земельного участка площадью 15 га для размещения отходов канализационных очистных сооружений 4 класса опасности в 2013 году.

Лицензия № 10046 на размещение отходов 4 класса опасности, в которой указано место осуществления деятельности на данном спорном земельном участке, получена ОАО «ПКС» 20.06.2014.

В этой связи примененный Управлением пятикратный повышающий  коэффициент, в отсутствие оснований для применения норматива платы с коэффициентом 0,3, а также требование о взыскании платы по данному эпизоду в сумме 13 621 265 руб. 37 коп. являются обоснованными.

Ответчиками в апелляционных жалобах приводится довод о неправомерности  ссылки Управления в уведомлении на отсутствие объекта размещения отходов в государственной реестре объектов размещения отходов. Полагают, что по данному эпизоду требование должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, поскольку основание, указанное в требовании об уплате задолженности - отсутствие объекта в государственном реестре, не было поддержано заявителем в рамках судебного разбирательства, остальные основания были приведены только при рассмотрении спора в суде.

 Между тем,  как правомерно отметил суд первой  инстанции,  Управление обратилось в суд в связи с неисполнением Обществом требования об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке в соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ. При этом то обстоятельство, что Управление приводит новые доводы в обоснование своей позиции, не свидетельствует о несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Судом также учтено, что Общество возражает по существу предъявленных требований, в том числе и в отношении новых доводов заявителя, стороны не нашли возможность урегулировать спор. При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения по данному эпизоду, как того требуют ответчики, будет носить формальный характер, так как не повлечет достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По следующему эпизоду заявитель доначислил Обществу 43 150 руб. 08 коп. платы за размещение отхода «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ЛОС мойки автотранспорта)» за 1 - 4 кварталы 2013 года, применив пятикратный повышающий коэффициент, поскольку у ОАО «ПКС» отсутствовали лимиты на размещение этого вида отходов и основания для применения коэффициента 0,3 к нормативу платы.

Общество ссылается на утверждение лимита на размещение данного отхода в количестве 6 тонн в год Документом от 27.03.2009.

Между тем в Документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденном 27.03.2009 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия, указано, что Обществу утвержден годовой норматив образования отхода - отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок ЛОС мойки автотранспорта) на 2009-2014 годы в количестве 6000 тонн, при этом сведения об установлении лимита на размещение данного вида отхода, в том числе на 2013 год, в документе отсутствуют.

С учетом изложенного требование управления о взыскании платы в размере  43 150 руб. 08 коп. является обоснованным. Возражений на данную часть решения суда ответчиками не приводится. 

По следующему эпизоду Управление доначислило Обществу                                                  2 460 186 руб. 96 коп. платы за размещение отхода «осадок (кек) от обработки промывных вод» за 1 и 2 кварталы 2013 года в связи с тем, что размещаемый ответчиком осадок (кек) от обработки промывных вод, по мнению Управления, относится к 4 классу опасности, а не к 5 классу опасности, исходя из которого ответчик рассчитал плату.

В период плановой комплексной проверки АО «ПКС», проведенной с 11.03.2013  по 05.04.2013,  филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» был проведен отбор проб отходов для лабораторного исследования на компонентный состав и биотестирование, в м. Выгойнаволок, на канализационных очистных сооружениях            г. Петрозаводска, на иловых картах, в цехе механического обезвоживания - осадки при механической и биологической очистке сточных вод; на наб. Варкауса, д.2 и на земельном участке площадью 15 га., расположенном в северо-восточной части кадастрового квартала 10:20:0064701:469 Прионежского района. 

По результатам лабораторных исследований отходу - осадку при подготовке воды (осадок (кек) от обработки промывных вод водоочистных сооружений) (код по ФККО 9410000000000) - присвоен класс опасности 4, что подтверждается Протоколами биотестирования №16 от 29.03.2013,  №13 от 22.03.2013.

Ответчиком интерпретированы положения Приказа МПР РФ №511 от 15.06.2001 «Критерии отнесения опасных отходов к классам опасности для окружающей природной среды» с утверждением, что ЦЛАТИ по РК должен был провести биотестирование только строго после проведения расчета класса опасности отхода. В приказе нет прямого запрета на одновременное параллельное проведение биотестирования и определение компонентного состава отхода с расчетом класса опасности. На результаты биотестирования очередность проведения методов анализа никак повлиять не может. В данном случае определение класса опасности отхода в целях рационального использования времени и трудовых ресурсов проводилось параллельно двумя способами - расчетным и экспериментальным. В данном случае имеет значение еще и то, что срок хранения отхода (осадка) ограничен и поэтому, дожидаться окончания процедуры проведения полного химического анализа и расчета класса опасности, а потом только проводить биотестирование чревато нарушением методики проведения биотестирования.

По объяснениям Управления, в журнале регистрации проб «Токсикология» протокол отбора проб № 5-Б/ГК-а в графе «протокол отбора» действительно отмечен как № 5-а (аббревиатура Б/ГК означает «биотестирование, Госконтроль» и в данном случае была опущена). Отсутствие аббревиатуры Б/ГК в записях о приемке отхода не дает право ответчику утверждать, что отход по протоколу отбора проб                № 5-Б/ГК-а в лабораторию не поступал. Идентифицировать отход позволяют и другие графы в журнале - дата отбора, дата доставки, юридическое лицо, место отбора, наименование пробы, кем отобрана проба. В графе «протокол приемки» стоит тот же номер, что и в графе «протокол отбора» по следующей причине: в   случаях, когда специалисты «ЦЛАТИ   по РК» сами отбирают   пробы, протоколы    приемки проб не   оформляются. Журнал регистрации   является   общим для всех проб отходов - для тех,    которых оформлялся  протокол приемки и тех, которых протокол приемки не оформлялся. Протоколы анализов №№ 10,11,12 от                             22.03.2013  и протоколы анализов №№ 14,15,16 от 29.03.2013 - выполнение анализов проводилось по МВИ ФР. 1.31.2005.01883 на инфузориях (Paramecium caudatum) и ФР. 1.39.2007.03221 цериодафниях (Ceriodaphnia affinis).                              Ход выполнения анализа по определению острого токсического действия на цериодафний по МВИ ФР. 1.39.2007.03221 идентичен выполнению эксперимента на дафниях по ПНД Ф 16.1:2.3:3.9-06. Дата анализа проб на токсичность ставится с момента постановки пробы на высушивание до воздушно-сухого состояния.                   Дата окончания анализа ставится после проведения эксперимента на токсичность. Таким образом, не нарушено время экспозиции при биотестировании.

 Довод ответчиков об отсутствии в экспертном заключении от 01.04.2013  подтверждения класса опасности отхода по протоколу №13 от 22.03.2016  является необоснованным, так как в пункте 5 экспертного заключения «Состав материалов, поступивших на экспертизу» указано, что среди прочих документов поступали и документы по определению класса опасности осадка (кек) ВОС. Указанный в                      пункте 7 экспертного заключения протокол №12 от 22.03.2013  отражает результаты биотестирования другого отхода - осадка КОС с иловых площадок м. Выгойнаволок и не имеет отношения к протоколу №13 от 22.03.2013.

Таким образом, процедура  определения класса опасности отхода - осадки «кек», выполненная в марте 2013, а также  отбор проб, определение компонентного состава отхода, расчет класса опасности и биотестирование выполнены в соответствии с соответствующими Методиками и без нарушений действующего законодательства.

Кроме того, следует указать, что решением суда  от 23.08.2016 по делу                   № А26-6691/2014, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Управления взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года. Основанием для доначисления платы за указанный период послужили, в том числе те же материалы плановой проверки, проведенной в отношении ОАО «ПКС» в марте 2013 года, и результаты лабораторных исследований ЦЛАТИ по РК о присвоении 4 класса опасности отхода.

При рассмотрении дела № А26-6691/2014 суд, дав оценку, в том числе протоколу определения компонентного состава отходов №53 от 27.03.2013, расчету класса опасности, протоколу биотестирования № 13 от 22.03.2013, отклонил доводы АО «ПКС», аналогичные приведенным в настоящем деле, и пришел к выводу о доказанности управлением 4 класса опасности отхода «осадок (кек) от обработки промывных вод водоочистных сооружений».

Поскольку тот факт, что материалы проверки управления, рассматриваемые в настоящем деле, подтверждают 4 класс опасности отхода «осадок (кек) от  обработки промывных вод водоочистных сооружений», установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-6691/2014 с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ доначисление Обществу платы по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.  

  Поскольку разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного Общества по оспариваемым в настоящем деле обязательствам Общества,  судом первой инстанции с учетом доводов самих  ответчиков правомерно принято решение о солидарном взыскании задолженности с ответчиков. С данным выводом суда ответчики и заявитель в суде апелляционной инстанции               не спорят. 

  При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2017 по делу                  № А26-6689/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева 

 

А.Б. Семенова