ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года                                                        Дело № А36-8500/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 по делу № А36-8500/2018 (судья Путилина Т.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Агрофирма «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» и акционерного общества «Агрофирма «Заречье», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (далее – ООО «Агро-Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Заречье» (далее –АО «Агрофирма «Заречье», ответчик) о взыскании 14 390,61 руб. задолженности по договору купли-продажи №SP-LI/0615-0468 от 24.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений). 

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме. 

 АО «Агрофирма «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Агро-Нова» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 заявление удовлетворено частично, в пользу АО «Агрофирма «Заречье» взысканы судебные расходы в размере 104 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Агро-Нова» обратилось с апелляционной жалобой с просьбой об отмене указанного определения и принятии по делу нового судебного акта.

Взысканную судом сумму считает чрезмерной, поскольку спор не представлял особой сложности, судебные заседания рассматривались в отсутствие представителя истца, не были длительными. Действия ответчика носили недобросовестный характер и были направлены на затягивание процесса.

Также считает, что стоимость изучения представленных документов, включая бухгалтерские, является завышенной, поскольку такое изучение должно включаться в стоимость услуг для подготовки отзывов на исковое заявление. Количество подготовленных отзывов являлось излишним. Представители не имеют статуса адвоката.

АО «Агрофирма «Заречье» в представленном письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От АО «Агрофирма «Заречье» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

договор от 01.08.2018 №21/2018 на оказание юридических услуг, заключенный ответчиком с ЗАО «ВЭСТ» (исполнитель), согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство изучить и оценить представленные документы, подготовить отзыв на исковое заявление по делу № А36-8500/2018, подготовить все необходимые документы для ведения дела, представлять интересы в арбитражном суде при рассмотрении дела на всех стадиях процесса суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Стоимость услуг по договору определяется Приложением №1 «Протокол согласования договорной цены», которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит оплату по договору либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия, либо в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются отдельно. Все расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель несет за счет заказчика;

протокол согласования договорной цены (приложение №1), в соответствии с которым стоимость изучения документов, в том числе бухгалтерской, хозяйственной и иной внутренней документации составляет 8 000 руб. за один день; составление запросов на получение справок и иных докмуентов, связанных с ведением дела, в органах государственной власти, органаъх местного самоуправления, общественных объединениях – 2 000 руб. за один документ; составление отзыва на исковое заявление (уточнения отзыва, дополнения отзыва, отзыва на уточнение исковых требований) – 7 000 руб. за один документ; составление документов в рамках рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции: расчета – 5 0000 руб. за один документ, ходатайства (отзыва на ходатайство) – 1 000 руб. за один документ, пояснения (уточнения, увеличения, возражения, заявления) – 7 000 руб. за один документ; составление документов в рамках рассмотрения дела по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций (жалобы, отзыва на жалобу, пояснения, дополнений) – 10 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела в суде – 7 000 руб. за один том дела; участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 15 000 руб. за одно заседание, в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за одно заседание, в суде кассационной инстанции – 25 000 руб. за одно заседание; суточные представителя – 4 000 руб. за один день в областные центры, 5 000 руб. за один день в г. Москву и г. Санкт-Петербург;

акт приема-передачи выполненных работ от 19.08.2019, согласно которому исполнителем фактически выполнены следующие работы: изучены представленные документы, включая бухгалтерские – 8 000 руб.; подготовлен отзыв на исковое заявление от 10.08.2018 – 7 000 руб.; подготовлен отзыв на уточнение исковых требований от 14.12.2018 – 7 000 руб.; подготовлен отзыв на исковое заявление после уточнения от 22.01.2019 – 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях 20.12.2018, 30.01.2019, 27.03.2019, 25.04.2019 и 14.05.2019 суда первой инстанции – 15 000 руб. за один день заседаний; суточные представителя для выезда в г. Липецк в дни заседаний – 4 000 руб. за каждый день заседаний. Общая сумма оказанных услуг составила 124 000 руб.;

справка о том, что представители ФИО2 и ФИО3 на момент рассмотрения дела и по настоящее время являются сотрудниками АО «ВЭСТ»;

платежное поручение от 22.08.2019 №891 на сумму 124 000 руб. об оплате оказанных услуг со ссылкой на дату и номер договора в назначении платежа, отметками банка о проведении платеж и о списании денежных средств ос счета плательщика.

Из материалов дела усматривается, что заявленные судебные расходы заявителем  фактически понесены в связи с рассмотрением данного дела. Факт совершения сотрудниками исполнителя соответствующих действий подтверждается материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, и истцом под сомнение не ставится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность  несения расходов по  оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ответчика 104 000 руб. судебных расходов.

Указанные расходы определены на основании Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание  квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой  организации «Адвокатская палата  Липецкой  области», утвержденных  решением от 26.01.2018 Совета  Адвокатской палаты (протокол № 1), вступивших в силу с даты принятия и действующих на момент рассмотрения настоящего дела, стоимость письменных консультаций, составления заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; представительства в арбитражных судах первой инстанции по спорам, возникшим из налоговых, таможенных правоотношений – 15 000 руб. за день занятости адвоката; представительства в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 20 000 руб. за день занятости адвоката. 

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно, как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Указанные рекомендации адвокатской палаты Липецкой области подлежат оценке только в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов, который не имеет определяющего значения относительно иных критериев оценки, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителей ответчика, оказывающих услуги, статуса адвоката отклоняется исходя из того, что лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.  Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

Ссылка истца на то, что дело не являлось сложным апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельную, исходя из необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, количества и длительности проведенных по делу судебных заседаний. Ответчик, обращаясь за профессиональной помощью, полагал, что дело является достаточно сложным.

 Кроме того, указанный факт  сам по себе без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных заявлений, не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на то, что судебные заседания по делу являлись непродолжительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Недобросовестный характер поведения ответчика и совершение им действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, а равно и то, что количество подготовленных пояснений и отзывов являлось излишним с учетом неоднократных отложений рассмотрения дела и результатов его рассмотрения -  не доказаны.

При этом ООО «Агро-Нова» не представлено объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Также не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. 

Явной чрезмерности заявленной к возмещению суммы и взысканной судом,  апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.     

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Так как при обращении с апелляционной жалобой ООО «Агро-Нова» платежным поручением от 18.10.2019 №18038 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 по делу № А36-8500/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

          Судья                                                                  Н.Д. Миронцева