ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12445/2019

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19847/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-12445/2019 (судья Емельянова Н.В.), принятое

ФИО2 (ФИО3)по заявлению ФИО4 

о пересмотре определений суда по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от   23.09.2019 заявление ФИО2 (далее – Должник)  о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда  от 18.12.2019  в отношении  ФИО2  введена процедура реструктуризации задолженности сроком до 11.05.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда  от  14.04.2020 ФИО6 включен в реестр требований кредиторов ФИО2  с суммой  8105006.63 руб. на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.08.2019г по делу №2-1462/2019.

Определением   от 14.05.2021 арбитражным  судом утвержден план реструктуризации задолженности должника ФИО2

Определением арбитражного суда  от 21.07.2021  производство по заявлению ФИО4  о пересмотре судебного акта  прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021  определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда  от 06.08.2021  производство по делу о банкротстве ФИО2    прекращено в связи с погашением задолженности перед кредитором в ходе  процедуры реструктуризации.

ФИО4 09.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, в котором просила: 

- пересмотреть по новым открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу № А21-12445/2019 о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- пересмотреть по новым открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2020 по делу № А21-12445-1/2019 в рамках обособленного спора о признании обоснованными требований ФИО6 и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой 8 105 006.63 руб.

ФИО4 21.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО2, в котором просила: пересмотреть по новым открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020 по делу № А21-12445/2019 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 16 месяцев с графиком погашения задолженности, начиная с 13 июня 2020 года и в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 16 месяцев с графиком погашения задолженности, начиная с 13 июня 2020 года, отказать в полном объёме. 

Определением арбитражного суда  от 04.04.2022 оба заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А21-12445/2019.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд заявление ФИО4  о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 удовлетворил, отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по новым обстоятельствам, назначил  судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации задолженности на  08 июня 2022 на 09 часов 55 минут, заявление  ФИО4  о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2020; заявление ФИО4  о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020 назначил к рассмотрению после вступления в законную силу определения по  результатам рассмотрения заявления  ФИО2  о признании заявления обоснованным и введении процедуры банкротства.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ФИО2 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лиц, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является кредитором Должника по текущим платежам, на дату рассмотрения заявления задолженность перед ФИО4 погашена.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО2 уже обращалась к финансовому управляющему ФИО5 с требованием о совершении действий по подаче заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов, однако её обращение было оставлено без ответа, в связи с чем в сложившейся ситуации у ФИО4, права и интересы которой затрагиваются определением суда от 18.12.2021, отсутствует иная возможность защищать свои права и охраняемые законом интересы, кроме как путем самостоятельной подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов от 18.12.2019 и  от 14.04.2020. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО5 об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО4 принятыми судебными актами и указал на то, что заявление  ФИО4 подлежит рассмотрению по существу.

Как видно из материалов дела, направленных Арбитражным судом Калининградской области в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Должника, 16.09.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 8 105 006,63 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 данное заявление было принято к производству.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.08.2019 по делу № 2-1462/2019, которым утверждено мировое соглашение между Должником и ФИО6 

По условиям указанного мирового соглашения ФИО2 в срок до 26.08.2019 обязался погасить имеющуюся перед ФИО6 задолженность по договору займа в сумме 7 070 000,00 руб. и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 520 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 006,63 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО4 указала следующее.

Апелляционным определением Калининградского областного суда  от 21.04.2021 определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.08.2019 по делу № 2-1462/2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Ленинградский районный суд города Калининграда для рассмотрения по существу.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.09.2021 по делу № 2-2418/2021 исковые заявления ФИО6 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в общей сумме 8 105 006,63 руб. и ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительной мнимой сделки оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.03.2022 по делу №2-2418/2021 указанное выше решение Ленинградского районного суда города Калининграда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Должнику, суд общей юрисдикции указал на отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия между ФИО6 и ФИО2 заемных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае основанием для введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило именно указание ФИО2 на наличие у него перед ФИО6 неисполненного обязательства по возврату займа, однако вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции данное обстоятельство опровергнуто, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что принятие Ленинградским районным судом города Калининграда решения от 30.09.2021 по делу № 2-2418/2021 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления ФИО2 о признании его требований обоснованными и введении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2022 по делу №  А21-12445/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен