388/2023-47451(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7617/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А07-33928/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 по  делу № А07-33928/2022  

Общество с ограниченной ответственностью «Мика» (далее-истец, ООО  «Мика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее- ответчик, ООО Трест «Башгражданстрой», податель жалобы) о взыскании 246  226 руб. 36 коп. долга по договору от 20.09.2017 № 09-105, 52 024 руб. 24 коп.  процентов, начисленных за период с 30.10.2019 по 24.10.2022, с их  последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просил взыскать с ответчика 246 226 руб. 36 коп. долга по договору от  20.09.2017 № 09-105, 132 701 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с  28.11.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023, с их последующим  начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. Уточнение  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 13.04.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО Трест «Башгражданстрой»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Судебной коллегией отказано в принятии к рассмотрению дополнений к  апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции в день  судебного заседания 05.07.2023, в связи с отсутствием доказательств  

заблаговременного направления истцу.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной  жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «Мика» (субподрядчик) и обществом трест «БГС»  (подрядчик) заключен договор от 20.09.2017 № 09-105, согласно которому  подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные  работы по наружным сетям электроснабжения 1 очередь на объекте: «Жилой  дом литер 3, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в  микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе городского округа город  Уфа РБ».  

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: с 25.09.2017  по 31.12.2017.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подлежащих выполнению  определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации с  индексом перехода в текущие цены К=4,0 с использованием строительных  материалов субподрядчика и составляет в ценах 2001г. ориентировочно 467410  руб.  

Подрядчик оплачивает выполненные работы субподрядчиком работы на  основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подрядчик  оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных  актов, согласованных подрядчиком, в течении 5 дней после поступления  средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам  работ (пункт 2.2, 2.3).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. (форма  КС-2) № 1 от 26.09.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) № 1 от 26.09.2018 г. на сумму 1 432 402 рублей, акт о приемке  выполненных работ за декабрь 2018 г. (форма КС-2) № 2.1 от 29.12.2018,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от  29.12.2018 г. на сумму 589 579,92 рублей, подписанные сторонами без  возражений и скрепленные их печатями.  

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет  246 226 руб. 36 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом трест "БГС"  обязанности по оплате выполненных работ, общество "Мика" направило в его  адрес претензию от 21.10.2022 с требованием уплаты долга, а впоследствии  

обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Между обществом «Мика» (субподрядчик) и обществом трест «БГС»  (подрядчик) заключен договор от 20.09.2017 № 09-105, согласно которому  подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные  работы по наружным сетям электроснабжения 1 очередь на объекте: «Жилой  дом литер 3, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в  микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе городского округа город  Уфа РБ».  

Действительность и заключенность указанного договора подряда  сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  

правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. (форма  КС-2) № 1 от 26.09.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) № 1 от 26.09.2018 г. на сумму 1 432 402 рублей, акт о приемке  выполненных работ за декабрь 2018 г. (форма КС-2) № 2.1 от 29.12.2018,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от  29.12.2018 г. на сумму 589 579,92 рублей, подписанные сторонами без  возражений и скрепленные их печатями.  

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, исковые  требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Документально обоснованных возражений против предъявленных  требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся  представленных истцом доказательствах, не оспорил.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  

апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 по  делу № А07-33928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи:  В.В. Баканов 

Е.В. Ширяева