﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2534/20 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А71-13996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – общество «РосАгроЛизинг», заявитель кассационной жалобы) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 по делу № А71-13996/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Александров Василий Леонидович (далее – предприниматель Александров В.Л.,) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (далее – общество «Удмуртагроснаб»), обществу «РосАгроЛизинг» о признании права собственности на трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1442, двигатель № 50182003, КПП № 2229, передний мост № 2636, задний мост № 2885, 2006 года выпуска, синего цвета и борону дисковую БДП 3x4, заводской номер 135; обязании общества «РосАгроЛизинг» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать паспорт самоходной машины.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что истцом не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга.

Общество «РосАгроЛизинг» полагает, что заключение указанного договора с ним не согласовано.  

Кроме того, общество «РосАгроЛизинг» указывает на то, что общество «Удмуртагроснаб» не приобрело право собственности на предмет лизинга и не имеет права им распоряжаться. 

Общество «РосАгроЛизинг» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.05.2007 между обществом «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3645), по условиям п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 15-08/527 от 27.03.2007, за оговоренную плату.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору лизинга № 2007/С-3645) предметом лизинга являются трактор колесный ХТЗ-17221 Двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска в количестве 20 единиц с выкупной ценой (с НДС) 10 000 руб. и борона дисковая БДП 3x4 в количестве 20 единиц с выкупной ценой за единицу (с НДС) 500 руб.

На основании пункта 1.2 договора лизинга № 2007/С-3645 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

В п. 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3645 от 29.05.2007 предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 55 642 499 руб., в том числе НДС.

Согласно актам приема-передачи от 17.12.2007 общество «РосАгроЛизинг» передало, а общество «Удмуртагроснаб» приняло следующее готовое к эксплуатации оборудование - трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1442, двигатель № 50182003; борону дисковую БДП 3x4 заводской номер 135. 

06.08.2007 обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодатель) и КФХ Александровым В.Л. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/158 «ХТЗ-17221+БДП 3x4»; в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007), в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю предмет сублизинга: трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1442, двигатель № 50182003, КПП № 2229, передний мост № 2636, задний мост № 2885, 2006 года выпуска, синего цвета и борону дисковую БДП 3x4, заводской номер 135.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сублизинга стоимость услуг (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием, указывается в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметами лизинга составила 2 947 624 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения). Платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанным в Приложении № 2 и Приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения) к настоящему договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения к договору сублизинга № 06-07/158 «ХТЗ-17221+БДП 3x4» стороны пришли к соглашению о возможности перехода права собственности на оборудование от сублизингодателя к сублизингополучателю после документального оформления перехода права собственности к сублизингополучателю от лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007-С-3645 от 29.05.2007. Оборудование переходит в собственность сублизингополучателя на основании заключаемого между сублизингодателем и сублизингополучателем возмездного договора купли-продажи определяющего выкупную цену оборудования 500 руб. за единицу, в том числе НДС, порядок и сроки ее выплаты, при этом выкупная цена оборудования не включается в общую стоимость услуг по настоящему договору.

В пункте 7.1 договора сублизинга № 06-07/158 «ХТЗ-17221+БДП 3x4» от 06.08.2007 содержится указание на возможность перехода права собственности на предмет сублизинга от сублизингодателя к сублизингополучателю.

Во исполнение условий названного договора техника передана сублизингополучателю по актам приема-передачи от 10.08.2007. 

Ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по договору сублизинга (акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 12.03.2019), включая оплату выкупной стоимости (платежное поручение № 358 от 16.08.20119) и уклонение ответчиков от оформления и передачи документов, подтверждающих переход права собственности на технику, предприниматель Александров В.Л. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. В связи с признанием права собственности на транспортное средство, суд возложил на общество «РосАгроЛизинг» обязанность по передаче истцу паспорта самоходной машины, в качестве ее принадлежности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными и оставил решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что истцом не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга.

Общество «РосАгроЛизинг» полагает, что заключение указанного договора не согласовано с обществом «РосАгроЛизинг». 

Кроме того, общество «РосАгроЛизинг» указывает на то, что общество «Удмуртагроснаб» не приобрело право собственности на предмет лизинга и не имеет права им распоряжаться. 

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суды верно исходили из того, что истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга. Изложенное лицами, участвующими в деле не оспорено, лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договоре финансовой аренды (лизинга), заключенного между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга.  

Требование истца о возложении на общество «РосАгроЛизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины на трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1442, двигатель № 50182003, КПП № 2229 являются обоснованными, поскольку общество «РосАгроЛизинг» не вправе удерживать паспорт самоходной машины на технику в связи с исполнением истцом обязательств по выкупу в рамках заключенного договора финансовой аренды (сублизинга) и имеются основания для перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу. 

Из материалов настоящего дела следует, что общество «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга № 06-07/158 «ХТЗ-17221+БДП 3x4» по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, условий договора сублизинга, поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

В дополнение к изложенному судами верно указано, что общество «РосАгроЛизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 по делу № А71-13996/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             И.В. Лимонов