66672161498969 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8148/23 

Екатеринбург 

Дело № А50-33446/2022 

11 декабря 2023 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., 

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 по делу № А50-33446/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по  

тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети  Интернет.  

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители 

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.12.2022 № 59АА4051880),  ФИО3 (доверенность от 05.10.2020 № 59АА3648593).  

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1  (далее - истец) о признании недействительными решений общего собрания  акционерном публичного акционерного общества «Научно-производственное  объединение Искра» (далее - общество «НПО Искра», ответчик) № 1 «О внесении  изменений в Устав общества НПО «Искра» и № 2 «Об увеличении уставного  капитала общества «НПО Искра» путем размещения дополнительных акций».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Центральный банк Российской Федерации и публичное акционерное общество  «Сбербанк».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2023 и постановление  апелляционного суда от 07.08.2023 отменить, назначить судебную оценочную  экспертизу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной  судами оценкой представленных доказательств, полагает, что принятие общим  собранием участником общества «НПО Искра» решения об увеличении уставного  капитала за счет внесения дополнительных вкладов не отражает реальные  интересы общества. По мнению заявителя, размещение ответчиком  дополнительных обыкновенных акций в количестве 12 000 000 000 штук по  номинальной стоимости акций является притворной сделкой, ссылается на  необходимость определения цены акций исходя из их рыночной стоимости.  Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, поскольку в  материалах дела имеются два различных отчета об оценке, отличающихся  определенной оценщиком стоимостью акций. Истец полагает, что им представлено  достаточное количество доказательств, свидетельствующих о значительной  большей стоимости одной акции, чем установлено решением общего собрания  участников. ФИО1 также приводит доводы об отсутствии у общества  «НПО Искра» права увеличивать уставный капитал в связи с наличием  отрицательного показателя чистых активов.  

Заявленное ФИО1 в кассационной жалобе ходатайство о  назначении судебной оценочной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку  в соответствии со статьями 82, 87 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Обществом «НПО «Искра» представлен отзыв на кассационную жалобу, в  котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1  является акционером общества «НПО «Искра» с количеством привилегированных  акций типа «А» - 23 460 штук.  

Акционерами общества «НПО «Искра» 28.09.2022 проведено внеочередное  общее собрание по вопросам о внесении изменений в устав общества, об  увеличении его уставного капитала путем размещения дополнительных акций и о  

внесении изменений в устав, исключающих указание на то, что общество является  публичным.  

Согласно протоколу от 03.10.2022 № 52, оформленному по результатам  проведения внеочередного собрания, общим собранием акционеров приняты  следующие решения:  

- по первому вопросу принято решение о внесении изменений в Устав  общества «НПО «Искра» путем изложения пункта 4.3 раздела 4 в следующей  редакции: «Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 15  000 000 000 (пятнадцать миллиардов) штук обыкновенных акций номинальной  стоимостью 1 (один) рубль каждая (объявленные акции). Объявленные акции  предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории,  предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и  Уставом»;  

- по второму вопросу собрания принято решение об увеличении уставного  капитала общества «НПО «Искра» путем размещения дополнительных  обыкновенных акций в количестве 12 000 000 000 (двенадцать миллиардов) штук  номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая на следующих условиях: способ  размещения - закрытая подписка; круг лиц, среди которых предполагается  осуществить размещение ценных бумаг, - Российская Федерация в лице  Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в лице  Росимущества, Государственная корпорация по космической деятельности  «Роскосмос». Размещаемые дополнительные акции оплачиваются денежными  средствами, цена размещения одной обыкновенной акции, размещаемой  посредством подписки - 1 рубль. Иные условия размещения дополнительных  акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его  определения, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций,  порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций  устанавливаются документом, содержащим условия размещения ценных бумаг  общества «НПО «Искра»;  

- по третьему вопросу собрания принято решение о внесении в устав  общества «НПО «Искра» изменений, исключающих указание на то, что общество  является публичным, путем утверждения устава в новой редакции, и обращения в  Банк России с заявлением об освобождении общества «НПО «Искра» от  обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством  Российской Федерации о ценных бумагах.  

Решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством  голосов лиц, принявших участие в собрании.  

Полагая, что у ответчика отсутствовало право принимать решение об  увеличении уставного капитала с учетом величины его чистых активов, ссылаясь  на незаконность принять решения общего собрания кредиторов по вопросам № 1 и  2, указывая на произвольность определения стоимости одной дополнительной  акции, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционер вправе  

обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением  требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в  общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и  таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом  всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если  голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за  собой причинение убытков данному акционеру.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных  обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным  подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных  правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы  акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем  собрании акционеров  

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения  дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом  директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом  общества ему предоставлено право принимать такое решение (абзац второй пункта  2 статьи 28 Закона № 208-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 35 Закона № 208-ФЗ установлено, что стоимость чистых  активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти, а в случаях, предусмотренных  федеральным законом, Центральным банком Российской Федерации. Если  стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по  окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым  последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов  общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае,  предусмотренном пунктом 7 данной статьи, общество не позднее чем через шесть  месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять одно  из следующих решений: либо об уменьшении уставного капитала общества до  величины, не превышающей стоимости его чистых активов; либо о ликвидации  общества (пункт 6 статьи 35 Закона № 208-ФЗ).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Закона № 208-ФЗ оплата  дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки,  осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в  соответствии со статьей 77 данного федерального закона, но не ниже их  номинальной стоимости, то есть в силу действующего правового регулирования,  цену размещения дополнительных ценных бумаг определяет совет директоров  хозяйствующего субъекта (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2019 № 305-ЭС18-21512 и от 25.07.2022 № 305-ЭС22-11389).  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение порядка проведения собрания  акционеров, порядка определения стоимости размещения дополнительных акций  суды установили, что, согласно общедоступным данным, в 2021 году стоимость  чистых активов общества «НПО «Искра» действительно оказалась ниже его  уставного капитала, что могло быть основанием для приведение его в соответствие  стоимости чистых активов. Вместе с тем, суды отметили, что в силу положений  пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 46-ФЗ) снижение стоимости чистых активов акционерного общества ниже  размера его уставного капитала по окончании 2022 и 2023 годов не учитывается  для целей применений пунктов 4 и 6 статьи 35 Закона № 208-ФЗ. С учетом  приведенных положений закона, суды заключили об отсутствии у ответчика  обязанности по приведению уставного капитала в соответствие величине чистых  активов.  

Отклоняя доводы о занижении цены размещения дополнительных акций и  не усматривая необходимости в назначении оценочной экспертизы, суды,  руководствуясь положениями статей 36, 38, 77 Закона № 208-ФЗ, статьи 3  Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», констатировали, что наличие отчета независимого оценщика при  определении цены разрешения дополнительных акций не является обязательным,  отметив, что вопрос определения такой цены в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 36 указанного Закона относится к компетенции Совета директоров  общества.  

При этом суды приняли во внимание, что решением общего собрания  акционеров существенно ограничен круг лиц, среди которых предполагается  размещение ценных бумаг. С учетом решения по третьему вопросов собрания  акционеров, обращение акций общества на организованном рынке ценных бумаг не  предполагается. В связи с этим цена одной акции общества не может определяться  на основании регулярно публикуемых в печати сведений о цене спроса и  предложения на акции общества. На этом основании суды пришли к выводу, что  при определении цены размещения дополнительных акций советом директоров  учтены все факторы, влияющие на финансово-хозяйственную деятельность  

общества. Доказательства, безусловно опровергающих выводы судов, заявителем  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Признавая несостоятельными доводы истца о фактическом размытии путем  выпуска дополнительных ценных бумаг пакета акций общества «НПО «Искра»,  суды исходили из неизменности в результате размещения дополнительных акций  размера принадлежащих истцу привилегированных акций типа «А», а также  принятия решения о выпуске дополнительных ценных бумаг преимущественным  большинством акционеров (99,6987 %) отметив, что решение истца, которому  принадлежит лишь 0,2841 % акций, не могло существенно повлиять на результаты  такого голосования.  

При таких обстоятельствах, установив, что цена приобретения  дополнительных акций в размере номинальной стоимости определена в  соответствии с положениями действующего законодательства, доказательств  

нарушения советом директором порядка определения стоимости акций или  принятия им решения в ущерб интересам самого общества или нарушения общим  собранием установленного порядка принятия решения заявителем не представлено,  суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и, как  следствие, об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций суд округа не усматривает.  

Первый довод кассационной жалобы сводится к прямому нарушению  оспариваемыми решениями положений пункта 6 статьи 35 Закона № 208-ФЗ и  неверному истолкованию судами положений пункта 1 статьи 17 Федерального  закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ. Кассатор полагает, что названная норма позволяет  акционерному обществу, в случае уменьшения стоимости чистых активов ниже  размера его уставного капитала, не уменьшать стоимость уставного капитала до  размера чистых активов, как указано в пункте 6 статьи 35 Закона № 208-ФЗ, но не  позволяет обществу увеличивать размер уставного капитала. По мнению кассатора,  суды неправомерно истолковали приведенную норму права слишком широко.  

Вопреки доводам кассатора, суды применили положения пункта 1 статьи 17  Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ в соответствии со смыслом закона.  

Условия выпуска акций, размещаемых для увеличения уставного капитала  АО, стоимость чистых активов которого меньше его уставного капитала, не могут  рассматриваться как противоречащие законодательству РФ только на основании  неисполнения обществом обязанности по принятию решений, предусмотренных  пунктами 6 и 11 статьи 35 Закона об АО. На это указано в информационном письме  ФСФР России от 27.03.2012 «Об увеличении уставного капитала акционерного  общества, стоимость чистых активов которого меньше его уставного капитала». В  частности, возможность увеличения уставного капитала даже при наличии  признаков неплатежеспособности (то есть при отрицательной величине чистых  активов) прямо предусмотрена абзацем восьмым статьи 109 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из  отсутствия в Законе № 208-ФЗ прямого запрета на увеличение уставного капитала  при снижении стоимости чистых активов, а также из специального права общества,  предусмотренного Законом № 46-ФЗ, не приводить размер уставного капитала в  соответствие стоимости его чистых активов по итогам 2022 и 2023 годов.  

Второй довод кассатора сводится к нарушению его прав как акционера в  результате занижения стоимости размещения дополнительных акций. Указанный  довод также основан на неверном толковании закона.  

ФИО1 заявлено требование о признании недействительным  решения собрания акционеров. При этом в качестве основания для признания  недействительным решения в данной части заявитель фактически указывает на  свое несогласие со стоимостью размещения обществом дополнительных акций.  Вместе с тем, большинство акционеров согласились на такие условия размещения  дополнительных акций, что опровергает довод кассатора о несоответствии  принятого решения интересам общества. Несогласие акционера с решением,  принятым собранием акционеров, не является основанием для признания его  недействительным. При этом порядок принятия оспариваемого решения, в том  числе порядок определения стоимости размещения дополнительных акций,  

нарушен не был, чему дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной  инстанций. Таким образом, предусмотренных Законом № 208-ФЗ и главой 9.1  Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания собрания  акционеров недействительным материалами дела не установлено.  

Миноритарный акционер, полагающий, что изменение статуса общества или  увеличение его уставного капитала не соответствуют его частным интересам,  вправе воспользоваться иными механизмами защиты его интересов,  предусмотренными Законом № 208-ФЗ, либо реализовать акции в порядке,  установленном действующим законодательством.  

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и  апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального права,  основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела,  оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя о  необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы судом  округа отклоняются, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора, экспертиза  назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не  позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона  основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания  специальными познаниями для оценки доказательств. Суды, с учетом  обстоятельств спора и заявляемых истцом доводов, пришли к выводу об  отсутствии оснований для назначения экспертизы.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобе, по сути, дублируют ранее  приводимые им при рассмотрении спора по существу обстоятельства, являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их  стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности  которой не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при  принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки  фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего  подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе  несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним  оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не  свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому вопросу  

судебных актах существенных нарушений норм материального и/или  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 по делу № А50  -33446/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи О.Н. Пирская  

К.А. Савицкая