АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4091/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным  рынками (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 29.11.2023), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «Первая спиртовая мануфактура» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство об  отложении судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной  службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу   № А61-4091/2023, установил следующее.  

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Первая спиртовая мануфактура» (далее – общество) об аннулировании  выданной обществу лицензии от 20.01.2023 № 15ПСЭ0012106 на осуществление  производства, хранение, поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из  пищевого сырья) со сроком действия по 28.12.2026 (далее – лицензия общества).  

Общество подало встречное заявление о признании незаконными и отмене  решений службы от 10.07.2023 № РК-пр/12 о приостановлении действия лицензии  общества, от 10.07.2023 № РК-пр/11 о направлении в суд заявления об аннулировании  лицензии общества.  

Решением суда от 29.09.2022 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об  исключении из доказательств протокола от 24.05.2023 обследования помещений, зданий,  сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия документов, предметов  материалов. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Заявление службы удовлетворено. Суд первой инстанции  аннулировал лицензию общества. В удовлетворении встречного заявления общества  отказано. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей  государственной пошлины.  

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что в нарушение требований  законодательства общество не осуществило должный контроль полноты и  своевременности отображения в Единой государственной автоматизированной  информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) оборота этилового спирта  (ректификованного из пищевого сырья), тогда как имело возможность не допустить  введение в оборот этилового спирта, не отраженного в ЕГАИС, а значит, не предприняло  надлежащих мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение  экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной  продукции. Поведение общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к  исполнению возложенных на него публично-правых обязанностей по соблюдению  запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в  этом случае аннулирование лицензии является мерой адекватной, справедливой и  полностью соответствующей характеру допущенного обществом нарушения  действующего законодательства.  

Протокольным определением от 22.11.2023 суд апелляционной инстанции учел  изменение наименования службы на Федеральную службу по контролю за алкогольными  и табачными рынками.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 отменено решение  суда от 29.09.2023 в части аннулирования лицензии общества и распределения судебных  расходов, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части  решение суда от 29.09.2023 оставлено без изменения.  

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что положения  пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не являются императивными, устанавливающими  

безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять  решение об аннулировании лицензии. Судом апелляционной инстанции установлено  отсутствие систематического нарушения законодательства в области производства и  оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции со стороны общества. Служба не  представила доказательств того, что выявленное нарушение повлекло причинение  существенного ущерба публичным интересам либо возникновение иных негативных  последствий.  

Служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной  жалобой, а также направила объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2023, решение суда  от 29.09.2022 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт  принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Аннулирование  лицензии представляет собой самостоятельную меру государственного принуждения,  отличную от административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанные меры  являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.  Действующее законодательство Российской Федерации, предъявляя повышенные  требования к производству и обороту этилового спирта, включающие ряд ограничений и  запретов, предусматривает в случае выявления нарушения, являющегося основанием для  аннулирования лицензии, безусловную обязанность принятия службой решения о  приостановлении действия такой лицензии до дня вступления в законную силу принятого  судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании вне  зависимости от факта привлечения лицензиата к административной ответственности за  допущенное нарушение лицензионного требования (пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).  Правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, обладают  повышенной степенью общественной опасности, создают угрозу жизни и здоровью.  В этой связи аннулирование лицензии за нарушения в указанной сфере является мерой  ответственности, адекватной и соразмерной тяжести совершенного правонарушения. Вина  общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение  нарушения обязательных требований в области производства и (или) оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательства невозможности  соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных  непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при  

соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается соблюдение требований  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Закона   № 171-ФЗ в части проведения контрольного (надзорного) мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

От общества посредством системы «Мой арбитр» 22.04.2024 в 16 часов 41 минуту  поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  мотивированное тем, что заявленные обществом ходатайства об участии общества в  судебном заседании при помощи системы веб-конференции отклонены в связи с  отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием  системы веб-конференции. Общество не могло знать об отсутствии такой технической  возможности в суде кассационной инстанции к дате проведения судебного заседания.  Аэропорт города Краснодара не работает, обеспечение своевременного личного участия  представителя общества в судебном заседании не представляется возможным.  

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом округа без удовлетворения. 

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 данного Кодекса).  

Ранее 21.02.2024 суд округа отложил судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы службы из-за перебоев связи и отсутствия у подключившегося с  использованием системы веб-конференции представителя общества (одного из двух  представителей, заявивших об участии от имени общества в судебном заседании при  помощи системы веб-конференции) возможности возражать на доводы кассационной  жалобы службы. Ходатайства об участии представителей общества в судебном заседании  23.04.2024 при помощи системы веб-конференции поданы представителями общества  накануне судебного заседания в 10 часов 32 минуты и 10 часов 38 минут при том, что оба  представителя общества заблаговременно 21.03.2024 в судебном заседании, проводимом с  использованием системы веб-конференции, извещены об отложении судебного заседания  

на 23.04.2024. Обстоятельства заявления представителями общества ходатайств об  участии в судебном заседании 23.04.2024 при помощи системы веб-конференции, с  учетом отсутствия обоснования объективной невозможности подачи таких ходатайств  заблаговременно, свидетельствуют об отсутствии у общества намерения заблаговременно  принять меры к участию в данном судебном заседании кассационной инстанции, имели  целью новое отложение судебного заседания в случае отказа в удовлетворении ходатайств  об участии в судебном заседании при помощи системы веб-конференции.  

Между тем обязательное личное участие представителей общества в судебном  заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие  сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле  доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции  новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрено.  

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителя службы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 20.01.2023 обществу выдана   лицензия № 15ПСЭ0012106 на осуществление производства, хранение и поставки  произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком  действия до 28.12.2026.  

9 июня 2023 года в адрес службы из ГУ МВД России по СКФО поступили  материалы, содержащие сведения о произведенном оперативно-розыскном мероприятии,  а именно протокол от 24.05.2023 б/н обследования помещений, зданий, сооружений,  участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов и  материалов (далее – протокол обследования от 24.05.2023).  

В ходе обследования осуществлены оперативные замеры высоты налива, крепости  и температуры этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, хранящегося на  момент обследования в емкостном оборудовании спиртохранилища общества.  

Согласно протоколу обследования от 24.05.2023 общий объем спирта этилового  (ректификованного из пищевого сырья) «Люкс» составил 9 015,47 дал; общий объем  спирта этилового (ректификованного из пищевого сырья) «Альфа» – 9 941,4 дал. Именно  

эти цифры отражены в акте инвентаризации остатков спирта на 12 часов 00 минут 24 мая  2023 года за подписями главного технолога, заведующей спиртохранилищем и инженера  химика общества и подписями присутствующих проверяющих лиц (т. 2, л. д. 135).  

Согласно отчету ЕГАИС «Остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции на  дату 24.05.2023 23:59:59» остатки спирта этилового ректификованного из пищевого сырья  составили:  

– сорта «Люкс» 9 099,79 дал; – сорта «Альфа» 10 023,14 дал. 

Разница (недостача) между фактическими остатками этилового спирта  ректификованного из пищевого сырья, установленными в ходе замеров 24.05.2023 в  рамках проводимого обследования, и данными, зафиксированными в ЕГАИС по  состоянию на 24.05.2023 на 23 часа 59 минут 59 секунд, составила следующие значения:  

– сорта «Люкс» 84,32 дал; – сорта «Альфа» 81,74 дал. 

Итоговая общая разница (недостача) по всем сортам этилового спирта составила  166,06 дал.  

На основании материалов, поступивших в адрес службы из ГУ МВД России по  СКФО, содержащих результаты проведенных 24.05.2023 оперативно-розыскных  мероприятий в отношении общества, служба провела в отношении общества на основании  задания от 15.06.2023 № збв8-127/06 контрольное (надзорное) мероприятие без  взаимодействия с контролируемыми лицами – наблюдение за соблюдением обязательных  требований, установленных законодательством Российской Федерации, посредством  анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, направленных на проверку соблюдения  обязательных требований в области производства и (или) оборота этилового спирта.  

По результатам проверки служба составила заключение от 16.06.2023   № зк8-а140/06 о нарушении обществом требований абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Закона   № 171-ФЗ, выразившимся в осуществлении обществом оборота этилового спирта,  информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.  

На основании подпункта 13 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ указанное  заключение наряду с другими материалами послужило основанием для принятия службой  решения от 10.07.2023 № РК-пр/11 о направлении в суд заявления об аннулировании  лицензии общества в связи с оборотом этилового спирта, информация о котором не  зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, после чего служба обратилась в суд с  заявлением об аннулировании лицензии общества.  

Решением от 10.07.2023 № РК-пр/12 служба приостановила действие лицензии  общества в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования  лицензии.  

Общество, не согласившись с указанными решениями службы от 10.07.2023   № РК-пр/11 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 10.07.2023   № РК-пр/12 о приостановлении действия лицензии, обратилось в арбитражный суд со  встречным заявлением.  

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 6, пунктом 2.1  статьи 8, статьей 19, пунктом 3, подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20, подпунктом 1.2  статьи 23, требованиями абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, разъяснениями  пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции"» (далее – постановление № 47) о том,  что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными,  устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней  нарушений принять решение об аннулировании лицензии. Введение законодателем  судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (пункт 3 статьи 20  Закона № 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан  оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом  характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких  последствий. Применение любой меры государственного принуждения, в том числе  аннулирования лицензии, должно осуществляться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств; ее применение не  должно подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и  юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование  своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной  законом экономической деятельности, а также право частной собственности.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части аннулирования выданной  обществу лицензии и отказывая в удовлетворении заявления службы, суд апелляционной  инстанции отклонил ссылку службы на постановление Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление  

 № 336) об ограничении проведения только контрольных (надзорных) мероприятий с  взаимодействием с контролируемым лицом. При этом суд ошибочно руководствовался  частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ  «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 9  постановления № 336. В рассматриваемом случае общество не привлекалось к  административной ответственности. Аннулирование лицензии представляет  самостоятельную меру государственного принуждения, отличную от административной  ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях. Указанные меры являются различными по своей  природе, нормативному регулированию, процедуре применения, не поставлены в  зависимость друг от друга.  

Постановление № 336 ограничивает в 2022 – 2023 годах плановые проверки в  рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), допускает только внеплановые  документарные проверки при поступлении в контрольный (надзорный) орган в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  от дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа либо из  органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалов о  произведенном при проведении проверки сообщения о преступлении или при проведении  оперативно-розыскных мероприятий по изъятию этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, оборудования для их производства, не являющихся  вещественными доказательствами по уголовному делу. В рассматриваемом случае  доказательства проведения службой документарной проверки суд апелляционной  инстанции не установил.  

Наблюдение за соблюдением обязательных требований относится не к проверкам, а  к контрольным (надзорным) мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом.  Постановлением № 336 не только не ограничена, но возможность его проведения в  2023 году прямо названа в пункте 10 данного постановления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 171-ФЗ организация и  осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области  

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  регулируются Законом № 248-ФЗ.  

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований  контрольными (надзорными) органами допускается в том числе посредством контрольных  (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в статье 56 Закона № 248-ФЗ.  Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного  указания в положении о виде контроля на их проведение (часть 4 статьи 56 Закона   № 248-ФЗ).  

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся  должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий  уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания,  содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях,  установленных Законом № 248-ФЗ (часть 2 статьи 57 Закон 248-ФЗ).  

Сославшись на данную норму, суд апелляционной инстанции не учел наличие в  материалах рассматриваемого электронного дела задания должностного лица  Межрегионального управления службы по Северо-Кавказскому федеральному округу  от 15.06.2023 № збв8-127/06 (представлено вместе с исковым заявлением службы –  электронный файл «заключение с приложением») о проведении в рамках федерального  государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции контрольного (надзорного) мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом на основании части 2 статьи 57, статьи 74  Закона № 248-ФЗ, абзаца 27 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ на основании  материалов, поступивших из ГУ МВД России по СКФО, содержащих результаты  проведенных 24.05.2023 оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества.  Предметом данного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом указано соблюдение обязательных требований в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции к  производству, поставкам, хранению этилового спирта, установленных законодательством  Российской Федерации, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство  и оборот этилового спирта, в частности пунктов 1 и 2 статьи 14, пункта 2 статьи 8,  абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.  

Согласно статье 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением  обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях Закона № 248-ФЗ  понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного  (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного  

информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках  исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных  и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных  общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в  автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих  функции фото- и киносъемки, видеозаписи.  

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга  безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях  обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или  признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом  могут быть приняты решения, закрепленные в федеральном законе о виде контроля,  законе субъекта Российской Федерации о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи  90 Закона № 248-ФЗ, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде  контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.  

Сославшись на совокупность приведенных выше норм права и фактические  обстоятельства поступления из ГУ МВД России по СКФО материалов, содержащих  сведения о произведенном оперативно-розыскном мероприятии 24.05.2023, суд  апелляционной инстанции сделал вывод о том, что служба в отношении общества не  проводила какой-либо контроль (наблюдение), регулируемый Законом № 248-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции не указал, каким критериям данных об объектах  контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, не отвечали поступившие из  ГУ МВД России по СКФО материалы о проведенном 24.05.2023 оперативно-розыскном  мероприятии, а также полученный самостоятельно отчет ЕГАИС «Остатки алкогольной и  спиртосодержащей продукции на дату 24.05.2023 23:59:59» по остаткам спирта этилового  ректификованного из пищевого сырья общества, почему они не могли быть использованы  в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым  лицом по наблюдению за соблюдением обязательных требований на основании части 2  статьи 57, статьи 74 Закона № 248-ФЗ, абзаца 27 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об  исключении из доказательств протокола обследования от 24.05.2023. В этой части  решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.  В тексте постановления апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой  инстанции, сделанный на основе анализа поступивших из ГУ МВД России по СКФО  материалов о проведенном 24.05.2023 оперативно-розыскном мероприятии, а также  

отчета ЕГАИС «Остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции на дату 24.05.2023  23:59:59» по остаткам спирта этилового ректификованного из пищевого сырья общества  об итоговой разнице (недостаче) по всем сортам этилового спирта общества в 166,06 дал.  Суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство свидетельствующим об  осуществлении обществом оборота этилового спирта, информация о котором не  зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. На странице 12 постановления  апелляционный суд признал подтвержденным факт осуществления обществом оборота  алкогольной продукции без передачи в ЕГАИС информации об объеме продажи, что  может являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в  соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.  

При этом суд апелляционной инстанции не указал, чему противоречит (не  соответствует) поименованное им в качестве доказательства имеющееся в электронном  деле заключение Межрегионального управления службы по Северо-Кавказскому  федеральному округу от 16.06.2023 № зкв8-140/06 по результатам проведенного в рамках  федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции контрольного  (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по наблюдению  за соблюдением обязательных требований на основании части 2 статьи 57, статьи 74  Закона № 248-ФЗ, абзаца 27 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.  

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона № 248-ФЗ федеральными законами о  видах контроля могут устанавливаться иные решения, принимаемые при проведении и по  результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, помимо решений,  предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Положениями постановления № 336 не предусматривались ограничения на  принятие контрольным (надзорным) органом таких решений по результатам контрольных  (надзорных) мероприятий, проведение которых допускается в соответствии с указанным  постановлением.  

На основании установленных фактов в соответствии с подпунктом 13 пункта 3.1  статьи 20 Закона № 171-ФЗ служба приняла решение от 10.07.2023 № РК-пр/11 о  направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с производством и (или)  оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о  которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления нарушения,  являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии  

приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об  аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.  

Служба решением от 10.07.2023 № РК-пр/12 приостановила действие лицензии  общества в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования  лицензии.  

Пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ устанавливает прямую обязанность принятия  службой решения о приостановлении действия лицензии на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае выявления  нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, не наделяя при этом  лицензирующий орган полномочиями определения достаточности применения к лицу  такой меры юридической ответственности, как аннулирование лицензии.  

Признавая несоразмерным и несправедливым наказанием аннулирование лицензии  общества за допущенное им нарушение, суд апелляционной инстанции принял во  внимание, что общество не осуществляет противоправную деятельность, которая носит  преднамеренный характер, ранее к административной ответственности за нарушение  лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции не  привлекалось, не установлено систематическое нарушение им законодательства в области  производства оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательства  обратного служба не представила. Кроме того, служба не представила доказательств того,  что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к  нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота  алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекло причинение существенного  ущерба публичным интересам либо возникновение иных последствий негативного  характера.  

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что общество не только не  признало вмененное ему нарушение, а активно спорило с его наличием, поскольку  настаивало на отсутствии расхождений из-за нормативно-допустимой погрешности  средств измерений. Доводы общества в этой части проверены судом первой инстанции и  отклонены при отказе обществу в удовлетворении ходатайства об исключении из  доказательств протокола обследования от 24.05.2023 и отказе в удовлетворении  встречных требований общества. Протокол обследования от 24.05.2023 признан судом  апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу и достаточным  основанием для принятия службой решений от 10.07.2023 № РК-пр/12 и РК-пр/11.  Решение суда в этой части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, которые  свидетельствуют о том, что противоправная деятельность общества не носит  преднамеренный характер. На доказательства невозможности соблюдения установленных  правил в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не  могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, общество не ссылалось, такие доказательства в материалах  рассматриваемого дела отсутствуют.  

Законодательством не установлено привлечение к административной  ответственности, систематический характер нарушения как необходимые условия для  аннулирования лицензии на основании подпункта 13 пункта 3.1 статьи 20 Закона   № 171-ФЗ. Предусмотренные данной нормой производство и (или) оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не  зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, названо достаточным основанием для  аннулирования лицензии как создающее угрозу охраняемым отношениям. Причинение  вреда жизни или здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов государства в  сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, причинение  существенного ущерба публичным интересам либо возникновение иных последствий  негативного характера не названо в качестве необходимого условия для аннулирования  лицензии, поскольку государственное регулирование производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и применение механизма  аннулирования лицензии осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав  и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации,  обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней (статья 1  Закона № 171-ФЗ). Выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречат  подлежащей применению в рассматриваемом случае норме права. Является правильным  вывод суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных  последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Суд первой инстанции учел, что в нарушение требований законодательства  общество не осуществило должный контроль полноты и своевременности отображения в  ЕГАИС оборота этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), тогда как  имело возможность не допустить введение в оборот этилового спирта, не отраженного в  ЕГАИС, а значит, не предприняло надлежащих мер, направленных на недопущение  нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав  

потребителей алкогольной продукции. Поведение общества свидетельствует о  пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правых  обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении  оборота алкогольной продукции. В этом случае аннулирование лицензии является мерой  адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного  обществом нарушения действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции в  этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты со ссылкой на имеющиеся в  деле доказательства. Апелляционная жалоба общества не содержала доводы, которые не  проверены судом первой инстанции и не оценены им в пределах своей компетенции. Суд  апелляционной инстанции не указал, какие нормы права нарушены или неправильно  применены судом первой инстанции в части оценки характера допущенного обществом  нарушения.  

Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно  установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы  материального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит  отменить.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе  одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда  первой инстанции (статья 288 АПК РФ), не выявлены. Все обстоятельства по делу  установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного  исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных  доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка,  нарушения норм материального права не установлены.  

При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление  апелляционного суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу   № А61-4091/2023 отменить.  

 Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2023 по  данному делу оставить в силе.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи А.В. Гиданкина  Л.А. Черных