АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7087/18 

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

Дело № А34-7005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области                             от 12.04.2018 по делу № А34-7005/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее - общество «АвтоГарант+») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Кургана о взыскании 143 808 руб. материального ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2017,           от 30.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Игорь Валерьевич, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»), Департамент.

Определением суда от 17.10.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Кургана на надлежащих ответчиков - учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Департамент; администрация города Кургана привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2018 принято изменение наименования общества «АвтоГарант+» на общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение тендеров» (ИНН: 4501176637, ОГРН: 1124501006530; далее - общество «Комплексное сопровождение тендеров»).

 Решением суда от 12.04.2018 (судья Леонова Ю.А.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Курган» в лице Департамента за счет казны в пользу общества «Комплексное сопровождение тендеров» взыскано 143 808 руб. долга, 20 314 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска к учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.07.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что отношения между администрацией города Кургана, департаментом и учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не должны затрагивать права гражданина на безопасное пользование дорогами. 

Ссылаясь на положения статей 16, 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Устав муниципального образования г. Кургана (утв. решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38) и пункт 15 раздела II устава учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» заявитель жалобы указывает, что администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, к ее полномочиям относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них, при этом предметом деятельности учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» является реализация полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа. В связи с чем, Департамент полагает,  надлежащим ответчиком по делу является учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».  

Делая ссылку на положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Департамент поясняет, что он является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, в связи с чем считает, что по рассматриваемому спору он может нести лишь субсидиарную ответственность, которая может наступить только в случае установления факта недостаточности у основного должника - учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» денежных средств. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2017 по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 126, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак Т 832 КХ 45, под управлением Борисова И.В., который допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный автомобиль принадлежит Борисову И.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Сотрудниками дорожно-патрульной службы в действиях водителя Борисова И.В. нарушений не выявлено, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтвержден административным материалом. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.03.2017, на проезжей части дороги имеется выбоина дорожного полотна длиной 1,0 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,14 м. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 21.03.2017 произведен осмотр автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак Т 832 КХ 45, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 800.

Согласно экспертному заключению № 01.02.17-800 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 140 808 руб.

Между Борисовым И.В. (цедент) и обществом «АвтоГарант+» (цессионарий) заключен договор цессии от 06.04.2017 № 1/В, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак                  Т 832 КХ 45, в ДТП, произошедшем 19.03.2017 по адресу: г. Курган, ул.                        К. Мяготина, д. 126, в том числе и право требовать возмещения ущерба от администрации города Кургана; иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда (п. 1.1).

В состав ущерба, в том числе, входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 данного договора на момент подписания настоящего договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 143 808 руб., в том числе, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.17-800 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 140 808 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 3000 руб. 

На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 38 000 руб., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате услуг экспертизы в размере                3000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Общество «АвтоГарант+» уведомило администрацию города Кургана о состоявшемся переходе права требования письмом от 07.04.2017 № 61. 

Невыплата администрацией города Кургана суммы ущерба послужила основанием для обращения общества «АвтоГарант+» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба к Департаменту как уполномоченному органу в сфере развития городского хозяйства, установив его вину в причинении ущерба ввиду ненадлежащего содержания дороги и необеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                             № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судами установлены факт причинения в результате ДТП, происшедшего 19.03.2017 путем наезда на выбоину на проезжей части дороги, механических повреждений автомобилю марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак  Т 832 КХ 45, принадлежащего Борисову И.В., а также право взыскания причиненного ущерба, переданного от Борисова И.В. обществу «АвтоГарант+» по договору цессии от 06.04.2017 № 1/В.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 названного Закона).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 1 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт выявленных недостатков, суды установили, что на проезжей части дороги имеется выбоина с габаритами, значительно превышающими установленные предельные размеры, в отсутствие ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991                  № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Дорожное полотно, на котором произошло спорное ДТП, находится в собственности муниципального образования «город Курган», что сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 20 утверждено Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана (далее - Положение о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Положения о дорожной деятельности администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Администрация города Кургана реализует полномочия в области осуществления дорожной деятельности через органы администрации города Кургана (Департаменты), функции, цели и задачи которых определяются соответствующими Положениями о них.

Судами установлено, что в соответствии с Положением о Департаменте развития городского хозяйства администрации города Кургана последний является органом администрации города Кургана и создается в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области. Основной задачей Департамента является обеспечение реализации полномочий администрации города Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и лесного контроля.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 данного постановления должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу и главным распорядителем бюджетных средств - является Департамент. При этом суды исходили из того, что Департамент не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Борисову И.В.

Суды, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом в сумме 143 808 руб., правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с муниципального образования «город Курган» в лице Департамента за счет казны ущерба в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предметом деятельности учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» является реализация полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа, в то время как Департамент, являясь главным распорядителем средств бюджета города Кургана по данному спору, может нести лишь субсидиарную ответственность, судом кассационной инстанцией не принимаются по выше изложенным обстоятельствам; указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Курганской области от 12.04.2018 по делу                        № А34-7005/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ДРГХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. КУРГАНА – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Л.Н. Черемных