Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6682/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 представителя по доверенности от 30.01.2017 № 33 (сроком до 10.02.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр"

на решение от  05.10.2017

по делу № А16-280/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр"  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бипико сыр" (далее – заявитель, ООО "Бипико Сыр", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление Россельхознадзора, надзорный орган; Управление; уполномоченный орган) о признании недействительным распоряжения от 02.12.2016 № 1319-Р о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) указывает на то, что: оспариваемое распоряжение напрямую затрагивает права общества, поскольку срок исполнения требований предписания  установлен административным органом с 01.12.2016, что исключает проведение проверочных мероприятий в период,  предшествующий этой дате, и соответственно,  указание в оспариваемом распоряжении о том, что проверке подлежит период с 07.09.2016 по 01.12.2016, а также предъявление документов за указанный период,  является незаконным.

В представленном в суд отзыве, Управление  считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель  Управления  отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 Управлением  Россельхознадзора вынесено распоряжение № 1319-Р о проведении в отношении ООО "Бипико Сыр" внеплановой документарной проверки, согласно пунктам 2, 5 которого: в качестве места нахождения проверяемого лица указано - 

<

...>;  целью проверки являлось проведение контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению законодательства в области ветеринарии обществом на предмет исполнения пунктов 1, 2, 3 предписания- требования № 09.3-21/14 от 07.09.2016 к акту проверки № 09.3-21/34 от 07.09.2016, срок исполнения которых истек 01.12.2016.

В качестве предмета проверки пунктом 6 распоряжения определено выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней в период с 07.12.2016 по 10.01.2017 (пункт 7 распоряжения).

В силу пункта 9 распоряжения в процесс проверки предполагалось провести следующие мероприятия: проверка наличия протоколов испытаний на проведение исследований сырого молока на патогенные организмы, антибиотики, микотоксины, токсические элементы, пестициды, радионуклеиды, совпадения качества молока, указанного в ветеринарных свидетельствах с данными журнала учета приемки молока с 08.09.2016 по 01.12.2016.

Пунктом 11 распоряжения определен перечень документов, представление которых юридическим лицом было необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы, уполномочивающие законного представителя общества на участие в контрольном мероприятии; протоколы испытаний, ветеринарные свидетельства, журнал приемки молока, журнал проверок.

Полагая, что указанное  распоряжение надзорного органа незаконно, общество обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор и его территориальные органы, осуществляют государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в  соответствии с частями  1 и 2 статьи 10 которого  предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда;  основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.06.2013 № 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено "Положение о государственном ветеринарном надзоре", согласно  пункту  3 которого федеральный государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований в области ветеринарии, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных органов и лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Как следует из материалов дела,  предписание от 07.09.2016 № 09.3-21/14  выдавалось ООО "Бипико Сыр" и содержало требование об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2016. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения выданного  предписания- требования № 09.3-21/14 от 07.09.2016 к акту проверки                          № 09.3-21/34 от 07.09.2016.

Проверка проводилась лицами, уполномоченными на ее проведение в рамках полномочий, предоставленных должностным регламентам утвержденным руководителем Управления.

Форма распоряжения от 02.12.2016 № 1319-Р соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и подписано уполномоченным лицом.

Обжалуемое распоряжение издано в рамках имеющихся полномочий Управления, при наличии оснований (истечение срока исполнения ранее выданного предписания), в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ.

Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней в период с 07.12.2016 по 10.01.2017 (пункт 7 распоряжения) что соответствует пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Документы и информация, необходимая для достижения целей и задач проведения проверки, затребованы надзорным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.12.2016               № 1319-Р; истребование  документов за пределы заявленного предмета проверки не выходило.

Таким образом, с учетом анализа выше приведенных норм права действующего законодательства, и принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение уполномоченного органа не ограничивает права общества, издано в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ,  и не выявил оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная 27.11.2017  обществом  государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от  05 октября  2017 года по делу № А16-280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бипико сыр"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 2418 от 27.11.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

      В.Г. Дроздова

    Е.И. Сапрыкина