ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  18.09.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, в отсутствии заявителя – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области                   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «КОЛОС» (Рязанская область, Рязанский район, д. Юрасово, ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области   на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу  № А54-5019/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области (далее – заявитель, УПФ РФ                      по Рязанскому району Рязанской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа                 за непредставление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 отказано                         в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3                    статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -    АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить по существу вопрос  о принятии к производству суда первой инстанции заявления о выдаче  судебного приказа.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункта 2 статьи  48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку рассматриваемые правоотношения регулирует Федеральный закон № 27-ФЗ, а не Налоговый кодекс Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности составляет не шесть месяцев, а три года.

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ «КОЛОС» (далее - заинтересованное лицо, СПК «КОЛОС», кооператив) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от учреждения  поступило ходатайство  о проведении судебного заседания в его отсутствии,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения  суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный                    в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. 

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением учреждения кооператив привлечен к ответственности по части 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере  500 рублей. 

На основании указанного решения учреждение направило в адрес кооператива требование от 05.12.2016 № 072S01160109081, которым предложило уплатить указанную сумму в срок до 27.12.2016. 

В связи с истечением срока для добровольного исполнения вышеуказанного требования учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с кооператива штрафа в размере 500 рублей. 

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. 

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате. 

Как установлено судом, в данном случае указанный срок учреждением считается пропущенным с 28.06.2017 (срок исполнения требования - 27.12.2016). Заявление подано  в суд 27.07.2017, т.е. с пропуском указанного срока. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016             № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                  о пропуске срока,  в связи с чем обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 46 НК РФ к спорным отношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты                или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем названным Федеральным законом не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ (действующего в рассматриваемый период) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей                       на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля               за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах                           и сборах.

Таким образом, поскольку на дату обращения управления с заявлением в суд данные правоотношения регулировались НК РФ, пунктом 3 статьи 46 которого регламентируется право на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, и данный срок по требованию учреждения  от 05.12.2016 № 072S01160109081 в силу названной выше нормы, (а также с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57), истек                            (в требования учреждения  от 05.12.2016 № 072S01160109081) установлен срок для его добровольного исполнения - до 27.12.2016, вышеуказанный шестимесячный срок истек 27.06.2017, а с соответствующим заявлением в суд управление обратилось 27.07.2017),               то вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение учреждения  с заявлением              в суд пропущен, является законным и обоснованным.

Ссылка учреждения на то, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности три года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная                          на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство                  не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а как, следует из статьи 3 НК РФ, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, неприменимы к налоговым отношениям.

Таким образом, указанный учреждением трехгодичный срок не является сроком для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4                   АПК РФ.

При названых обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу                                            № А54-5019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                                                                          

                  В.Н. Стаханова