Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А45-36506/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (632387, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (632387, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному унитарному предприятию подсобное хозяйство «Ульяновское» (632307, Новосибирская область, Барабинский район, село Новоульяновское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании условий договора поставки недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2022, общества с ограниченной ответственностью «Нива» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество), государственному унитарному предприятию подсобное хозяйство «Ульяновское» (далее – предприятие) о признании пункта 4.2.2 договора поставки от 01.10.2017 (далее – договор), заключенного между предприятием и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, срок исковой давности компанией не пропущен; материалы дела содержат доказательства нарушения редакцией пункта 4.2.2 договора прав компании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу согласилось с ее доводами.

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из установленных судами обстоятельств, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался продать и доставить покупателю сенаж и сено в количестве, ассортименте, с качеством, в сроки и по ценам согласно приложению к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В приложении от 31.10.2017 № 1 стороны согласовали поставку сена и сенажа на сумму 2 673 140 руб. в срок до 01.11.2017.

Расчет за поставляемую сельскохозяйственную продукцию производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты (либо по соглашению сторон в порядке, указанном в приложении) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 4.2.2 договора при невыполнении покупателем обязательств по оплате сельскохозяйственной продукции в соответствии с договором поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной сельскохозяйственной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору общество по товарной накладной от 31.10.2017 № 10/17-06 поставило предприятию сено и сенаж на сумму 2 673 140 руб.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17981/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41307/2017 с предприятия в пользу общества взыскано 2 673 140 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23618/2022 суд пришел к выводу о применении к ответчику ответственности в виде договорной неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения, приняв во внимание добровольное уменьшение истцом ставки неустойки в пять раз (с 0,5% до 0,1%), учел, что материалам дела подтверждены факты наличия задолженности, нарушения предприятием сроков оплаты поставленного товара, взыскал с предприятия в пользу общества 2 520 771,02 руб. договорной неустойки за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины.

В деле о банкротстве предприятия общество, являясь кредитором должника по текущим платежам, направило требование о взыскании пени по договору поставки в размере 2 673 140 руб., также заявив об индексации денежных сумм, присужденных в деле № А45-41307/2017 в качестве основного долга.

Компания, являясь кредитором должника по текущим платежам, указала, что узнала о содержании договора и приложения № 1 к нему в ноябре 2022 года в результате ознакомления с делом.

Полагая, что включение ответчиками в договор соглашения о неустойке является злоупотреблением правом и направлено против имущественных интересов независимых кредиторов должника (в том числе против истца), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 4.2.2 (соглашение о неустойке) договора.

Означенное требование компания мотивировала тем, что несмотря на формальное указание в договоре на условие поставки при получении от покупателя полной предварительной оплаты (пункты 2.2, 3.1 договора), фактически стороны согласились на поставку товара в отсутствие такой предоплаты (пункт 3.1 приложения № 1), при этом, согласовав неустойку за нарушение покупателем срока последующей оплаты за поставленный товар (пункт 4.2.2 договора). Помимо прочего, по мнению компании, следует учитывать последующее поведение сторон, из которого видно, что общество поставило товар по товарной накладной в день подписания сторонами приложения № 1 к нему без получения предварительной оплаты за товар.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 166, 168, 179, 181, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, исходили из того, что сделка не нарушает права истца, факт поставки продукции и размер задолженности, равно как и правомерность применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из оспариваемого договора, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, также установив пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания пункта 4.2.2 договора, отказали в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, относит внешнего управляющего или конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, временную администрацию финансовой организации.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (абзац девятый пункта 17 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления № 25).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент заключения и исполнения оспариваемого договора истец не являлся ни конкурсным кредитором, ни кредитором по текущим обязательствам, обязательства между ответчиками возникли до возникновения денежных обязательств предприятия перед компанией, приняв во внимание, что общество получило удовлетворение своих требований на основании вступивших в законную силу судебных актов, при том как выбранный компанией способ защиты ее прав не приведет к их восстановлению или к реальной защите охраняемого законом интереса, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца, правомерно отказав в иске, отметив при этом также пропуск компанией срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о сроке исковой давности сводятсяк тому, что арбитражным судом первой инстанции искажен предмет иска, так как суд счел спорную сделку не ничтожной (как указывал истец, ссылаясь на мотивы недобросовестного намерения ответчиков причинить вред любым другим кредиторам), а оспоримой, однако истец, не являвшийся стороной спорной сделки, просил констатировать включенное в договор соглашение о неустойке ничтожной сделкой, с таким иском компания могла обратиться не ранее дня, когда началось исполнение спорного соглашения о неустойке (исполнение ничтожной сделки началось 18.08.2022).

Указанные доводы отклоняются судом округа с учетом того, что по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле; он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обоснованно квалифицировав сделку в качестве оспоримой с учетом преследуемого материально-правового интереса, статуса текущего кредитора и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63, положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды двух инстанций верно исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год, который подлежит исчислению с момента, когда третье лицо узнало и должно было узнать о начале исполнения сторонами оспариваемого договора в целом (а не только его условия) (статьи 179, 181 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о моменте начала течения срока исковой давности обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совместном ведении бизнеса обществом и компанией (общество выступило единственным учредителем истца и внесло в уставный капитал все свое имущество, участвующее в хозяйственной деятельности; установлена связь компаний через аффилированных лиц: ФИО6, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9; юридическое и бухгалтерское сопровождение как общества, так и компании осуществлялось через общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – общество «Агро-Сервис»), в котором единственным участником и директором являлся ФИО7; подготовку документов по взысканию задолженности с предприятия в пользу общества осуществляла юридическая служба общества «Агро-Сервис»; имея полный контроль над деятельностью компании, ФИО7 выступил заявителем в деле о банкротстве предприятия и является основным кредитором данного лица), о полной осведомленности истца как о заключении оспариваемого договора, так и о его исполнении через контролирующего его лица ФИО7

Заявляя в кассационной жалобе о том, что к моменту заключения ответчиками договора поставки связь компании с обществом прекращена, ссылаясь на аффилированность ФИО9, ФИО10, ФИО8, компания не учитывает, что в указанную группу входит и сам истец и ФИО7, что свидетельствует о том, что компания знала и должна была знать об исполнении оспариваемого договора к началу 2018 года.

Опровергая факт взаимосвязи указанных выше лиц и осведомленность компании о совершенной сделке, истец утверждает, что указанные лица действовали по заданию ФИО4, который осуществлял юридическое сопровождение группы с участием общества, однако документального обоснования своих суждений не приводит, в то время как судами установлено, что в эту группу также входили ФИО7 и общество «Агро-Сервис» (в данной организации ФИО7 являлся и является единственным участником и директором).

Аргументы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении пришел к ошибочному выводу о ненарушении оспариваемой сделкой прав компании, сославшись на судебные акты о взыскании спорной неустойки, при этом, по мнению истца, существование подобных судебных актов не лишает заинтересованное лицо права заявлять о недействительности сделки, на основании которой арбитражные суды взыскали денежные средства, отклоняются судом округа, поскольку компания не доказала наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска и нарушение условием договора ее прав или охраняемых законом интересов, как и не представила доказательств, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1