АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 1228/2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1819187375582554164000000/80-А/Н от 11.07.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

от истца: ФИО1 (учредитель общества) – представитель по доверенности от 09.10.2019, ФИО2 (диплом ВСГ 0991009) – представитель по доверенности № 422-20 от 22.07.2020; ФИО3 (диплом ВСА № 0139346) – представитель по доверенности № 139-20 от 19.02.2020, ФИО4 (диплом 101831 0113991) – представитель по доверенности № 135-20 от 17.02.2020;

от ответчика (ФГУП ГВСУ № 4): ФИО5 (диплом 101805 0331514) – представитель по доверенности № 42/21-303Д от 07.07.2020, ФИО6 (диплом №0617358) – представитель по доверенности от 07.06.2020

от третьего лица: не явился (извещен, почтовое уведомление т. 2 л.д. 194)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора  № 1819187375582554164000000/80-А/Н от 11.07.2018. 

Определением от 14.02.2020 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 29.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил письменные пояснения.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, для приобщения к делу представил письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «ГВСУ № 8» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 4») (далее - заказчик, ответчик, предприятие) и ООО «АльфаГазСтройСервис» (исполнитель, истец, общество) был заключен Договор от 11.07.2018 № 1819187375582554164000000/80-А/Н (Далее-Договор авторского надзора), по условиям которого исполнитель обязался:

- в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), руководствуясь Решением о поэтапном строительстве и вводе в эксплуатацию объекта: «Система внешнего газоснабжения войсковой части 34148, Новосибирская область, Новосибирский район, «Кубовинский сельсовет» (шифр объекта 920/ГАЗ), утвержденным 29.12.2017, внести изменения в проектную документацию «Система внешнего газоснабжения войсковой части 34148, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет»;       

- осуществить авторский надзор за строительством объекта «Система внешнего газоснабжения войсковой части 34148, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, 1 этап (шифр объекта 920/ГАЗ)»,

а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ (услуги), в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 22-28).

Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта №1819187375582554164000000 от 28.05.2018, идентификатор государственного контракта (ИГК) - №1819187375582554164000000. Государственный заказчик - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (обособленное подразделение (филиал) - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа.

В соответствии с п. 3.4. указанного договора стоимость оказания услуг в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 2 234 018 руб. 48 коп.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.11.2019 откорректированная проектная и рабочая документация в полном объеме в адрес предприятия не поступила, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие осуществление авторского надзора на объекте 920/ГАЗ не предоставлены, на  основании п. 2 ст. 450, ст. 450.1, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора №1819187375582554164000000 от 28.05.2018г. (уведомление исх. № 49/16-11018 от 26.11.2018 – том 2 л.д. 147-148).

Указывая то, что, спорный договор носит смешанный характер и включает элементы договора подряда и оказания услуг, и поскольку односторонний отказ от его исполнения договором не предусмотрен, истец считает, что  расторжение договора при отсутствии соглашения сторон было возможно только в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, настаивает на выполнении принятых на себя договорных обязательств полном объеме, предусмотренном договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п.п. 1,3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг (в части осуществления авторского надзора за строительством) и договора подряда (в части внесения изменений в проектную документацию), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данной нормой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, независимо от вины какой-либо из сторон и без обоснования причин такого отказа.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы также следует, что право на односторонний отказ от договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что условиями спорного договора  № 1819187375582554164000000/80-А/Н от 11.07.2018 право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.

Так, согласно п. 10.1. договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключенный между сторонами договор № 1819187375582554164000000/80-А/Н от 11.07.2018, содержащий в себе элементы договора подряда, не может быть расторгнут посредством одностороннего отказа от его исполнения независимо от вины какой-либо из сторон и без обоснования причин такого отказа.

Расторжение договора в указанном случае возможно либо по соглашению сторон (которого стороны не достигли), либо в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно, отказ ответчика от исполнения действующего между истцом и ответчика договора, выраженный в уведомлении от 26.11.2018 № 49/16-11018, является неправомерным, не основанным на законе.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не выполнены в полном объеме работы по внесению изменений в проектную и рабочую документацию, а именно не внесены изменения в проектную и рабочую документацию об изменении метода прокладки трубопровода от ПК87 до ПК97, в Разделе «Технологические конструктивные решения» (ТКР) всего 49 листов (изменения не вносились), измененный раздел ТКР.К отсутствует, в Разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ПБ), всего 23 листа (раздел откорректирован не был), не изменена графическая часть проектной документации (11 альбомов, 444 листа) на участок газопровода от ПК0,0 до котельной 16Н на объекте 920/155-13 (1 этап), не внесены в полном объеме изменения в проектную документацию по 2 этапу строительства, раздел рабочей документации «Наружные газопроводы» (шифр 920/ГАЗ-Т11.ГСН) в объеме 402 листа был откорректирован частично, в объеме 20 листов (4.9%)), что и явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе заказчика. 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеназванные возражения ответчика о невыполнении исполнителем работ, являющихся предметом спорного договора, суд пришел к выводу, что они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, пунктами 2.1., 5.1.1. договора предусмотрено, что изменения в проектную документацию «Система внешнего газоснабжения войсковой части 34148, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет» вносятся в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к Договору) и на основании Решения Департамента строительства Министерства обороны РФ о поэтапном строительстве объекта 920/ГАЗ от 29.12.2017г. - Приложение №3 к исковому заявлению (впоследствии заменено на Решение МО РФ от 08.09.2018).

Техническим заданием на внесение изменений в проектную документацию (Приложение №1 к Договору), утвержденным ответчиком, были определены следующие изменения в проектную документацию:

Пунктом 13 Технического задания определен объем изменений в проектную документацию:

1.      Предусмотреть строительство газопровода двумя этапами:

1- этап от ПКО+0,0 до выхода из земли у котельной № 16Н площадка 13 ПК03+58,7; 2 этап:

Газопровод от ПК 180+14,5 до котельной площадки 6т - объект 920/155-6Т;

Газопровод от ПК 193+75,0 до котельной площадки 21 - объект 920/155-21;

Газопровод от ПК 220+53,05 до котельной площадки И - объект 920/155-11;

Газопровод от ПК 272+48,0 до котельной площадки 12 - объект 920/155-12.

2.      1- этап разделить на 2 очереди строительства,

1       очередь - от ПК 134+70,0 (точка подключения к действующей сети газораспределения ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис») до котельной площадки 13 (6д) объект 920/155-13. С возможностью временного подключения первой очереди первого этапа к сетям ООО «АльфаГазСтройСервис».

2       очередь - от ПКО+0,0 (ГРС-6) до ПК 134+70,0

3.      Для переключения подачи газа и продувки газопровода предусмотреть установку надземных крановых узлов.

4.      Для 1 очереди 1 этапа строительства:

На участке от ПК 134+70 до ПК 136+27 в связи со смещением зоны обременения газопровода в границы земельных участков, не отведенных для строительства газопровода, а также в границу придорожной полосы автомобильной дороги, проходящей от п. Пашино до войсковой части 34148, предусмотреть выполнение работ методом ГНБ.

На участке от ПК 137+0,0 до ПК 154+0,0 в связи с наложением трассы проектируемого газопровода в границы лесных участков с целью уменьшения объема валки (вырубки) деревьев, предусмотреть прохождение трассы проектируемого газопровода вдоль автомобильной дороги по границе леса (лесных насаждений).

4.3.   На ПК 209+66,3 и ПК 209+86,8 предусмотреть выполнениегоризонтально-направленного бурения без поворотных углов под 90 градусов.

Вышеуказанные обязательства со стороны истца были выполнены, ответчику выдано техническое решение на внесение изменений № 1 в проектную, рабочую и сметную документацию по объекту (утверждено РУЗКС ЦВО 29.08.2018), 08.09.2018 Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации было утверждено решение о поэтапном строительстве и вводе в эксплуатацию объекта (том 2 л.д. 126-132). 

Судом установлено, и обратного ответчиком не доказано, что откорректированная в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) проектная (рабочая) документация была передана истцом заказчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №415-18 от 16.10.2018 с подписью уполномоченного представителя предприятия о получении откорректированной документации в четырех экземплярах (том 2 л.д. 122), а также накладная №04 от 19.10.2018 о передаче в адрес ООО «АльфаГазСтройСервис» откорректированной документации с отметкой «РУЗКС ЦВО К производству работ» и подписью уполномоченного представителя РУЗКС ЦВО (том 2 л.д. 121).

Согласно указанным документам истец передал в адрес ответчика откорректированную проектную и рабочую документацию «Система внешнего газоснабжения войсковой части 34148 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет. Корректировка» в четырех экземплярах в составе:

Проектная документация:

- Пояснительная записка. Корректировка (920/ГАЗ-Т11-ПЗ.К);

- Проект полосы отвода. Корректировка (920/ГАЗ-Т11-ППО.К);

- Технологические конструктивные решения. Корректировка (920/ГАЗ-Т11-ТКР.К);

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Корректировка (920/ГАЗ-Т11-МПБ.К).

Рабочая документация:

- Проект полосы отвода. Корректировка (планы). Альбом 1 (920/ГАЗ-Т11.ГСН.К);

- Проект полосы отвода. Корректировка (продольные профиля). Альбом 2 (920/ГАЗ-Т11.ППО.К).

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки возражениям ответчика, техническим заданием к договору, исходя из буквального его толкования, не предусмотрены обязательства ответчика по внесению каких-либо изменений в проектную документацию 2 очереди 1 этапа строительства. 

Внесение изменений стороны согласовали только в отношении 1 очереди 1 этапа. 

Указанные изменения были истцом внесены  и по измененной проектной документации было выполнено строительство 1 очереди 1 этапа. По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.10.2018 объект был принят заказчиком (том 2 л.д. 119-120), в последующем 18.01.2019 газопровод был принят по акту формы № КС-14 (том 2 л.д. 115-118), в актах указано, что объект построен на основании проектной документации откорректированной истцом.

Таким образом, доводы ответчика, что корректировка документации была выполнена истцом не в полном объеме, противоречат собранным по делу доказательствам и условиям заключенного сторонами договора.  

Пунктом 2.1. спорного договора также предусмотрено, что исполнитель обязался осуществить авторский надзор за строительством 1 этапа объекта 920/ГАЗ (оказать услуги), а именно обеспечить нахождение на объекте специалистов, уполномоченных на осуществление авторского надзора; проведение и оформление результатов авторского надзора согласно СП246.1325800.2016 (пункт 5.1. Договора).

         Факт оказания истцом услуг по ведению авторского надзора также подтверждается представленными в дело документами, завизированными в том числе, представителем ФГУП «ГВСУ №8» ФИО7 и инспектором РУЗКС ЦВО ФИО8: журналами авторского надзора за строительством №№ 1,2,3; заданиями на осуществление авторского надзора за строительством и отчетами по их исполнению (том 1 л.д. 31-147, том 2 л.д. 1-113).

 Доказательства того, что услуги по осуществлению авторского  надзора не были фактически оказаны, либо оказаны некачественно, материалы дела не содержат. В деле отсутствуют доказательства того, что в период строительства 1 очереди газопровода истцу предъявлялись какие-либо замечания относительно неосуществления им или некачественного осуществления авторского надзора.

Наоборот, все документы по осуществлению авторского надзора подписаны со стороны заказчика объекта без каких-либо замечаний.

Суд отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания в рамках настоящего спора, ответчиком не конкретизированы со ссылкой на соответствующие требования нормативных актов и условий договора, какие именно изменения в проектную и рабочую документацию, были предусмотрены договором (техническим заданием к нему), но не были внесены истцом в откорректированную проектную документацию.

Утверждение ответчика о том, что истцом не внесены в полном объеме изменения в проектную документацию по 2 этапу строительства, а также утверждение о том, что истцом не внесены изменения в проектную и рабочую документацию об изменении метода прокладки трубопровода от ПК87 до ПК97» (относится ко второй очереди 1 этапа) являются необоснованными, в данном случае суд соглашается с пояснениями истца и полагает, что внесение данных изменений не предусмотрено Договором и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), как не предусмотрена обязанность Исполнителя получать у Заказчика по договору (Государственного заказчика) «решение Заказчика об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации» и обязанность по прохождению повторной экспертизы проектной документации.

Материалы дела не содержат доказательств заключения  дополнительных соглашений к договору, касающихся внесения дополнительных изменений в проектную (рабочую) документацию, между ФГУП «ГВСУ №8» и ООО «АльфаГазСтройСервис».

Судом также приняты пояснения истца о том, что Техническое задание (Приложение №1 к Договору) содержит конкретные технические решения и четко определенный перечень (объем) изменений, подлежащих внесению в проектную документацию, внесение изменений в какое-либо количество листов от первоначальной проектной документации без учета конкретных технических решений (заданий) является некорректным и в практике выполнения проектных работ не применяется. 

Таким образом, на момент получения истцом от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (29.11.2019), обязательства, предусмотренные договором, со стороны истца были выполнены, а соответственно, правовые основания для одностороннего  отказа отсутствовали. 

Установив, что отказ ответчика от исполнения действующего между сторонами договора, выраженный в уведомлении от 26.11.2018 № 49/16-11018 является необоснованным и не соответствует правовым нормам и условиям договора, принимая во внимание, что факт существенного нарушения исполнителем условий договора № 1819187375582554154000000/80-А/Н от 11.07.2018 материалами дела не подтверждается, учитывая, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора результат работ ответчику фактически передан, договор со стороны истца исполнен, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора № 1819187375582554154000000/80-А/Н от 11.07.2018, изложенного в уведомлении от 26.11.2019 № 49/16-11018, недействительным.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора № 1819187375582554154000000/80-А/Н от 11.07.2018, изложенный в уведомлении от 26.11.2019 № 49/16-11018.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова