Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17224/23-96-120

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023

Полный текст решения изготовлен  19.05.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСПРОМСТРОЙ" 127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001 к ООО "АЛЬФАПРО" 117545, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 80 ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001 о взыскании 9 091 592,93 руб.  и встречный иск о взыскании 1 979 084 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 06.09.22г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.04.23г., диплом; ФИО4 по дов. от 19.09.22г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЛЬФАПРО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 

- неотработанного аванса по договору № 7506МПС от 10.02.2022 г. по состоянию на 12.01.2023 г. в размере 874 135,02 рублей ;

- пени по договору № 7506МПС от 10.02.2022 г. за просрочку выполнения работ  в размере 4 069 345,76 рублей; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  31 373,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 874 135,02 рублей с 13.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неотработанного аванса по договору № 7514МПС от 01.03.2022 г. по состоянию на 12.01.2023 г. в размере  1 224 775 руб. 49 коп.,

- неустойки за просрочку выполнения работ  по договору № 7514МПС от 01.03.2022 г. в размере 2 848 005,89 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 957,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 1 224 775,49 рублей с 13.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 г. был принят к производству встречный иск 

- задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по Договору субподряда №750бМПС от 10.02.2022 года в размере 1 979 084 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 65 коп.

- неустойки за неисполнение обязательств по Договору субподряда №750бМПС от Ю.02.2022 года в размере 98 954 (Девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 коп.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

10.02.2022 года АО «Моспромстрой» (Подрядчик) и ООО «Альфапро» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 7506МПС (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения на объекте «Школа начального общего образования, состоящая из отдельно стоящего корпуса ориентировочной площадью 16 550 кв. м и подземного перехода в действующую школу, расположенном по адресу г. Москва, СЗАО, ул. Народного ополчения, д. 3, к. 2».

Согласно условиям Договора АО «Моспромстрой» перевел на расчетный счет ООО «Альфапро» в качестве аванса, а также в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 4 384 381,41 рублей.

Номер платежного поручения

Дата оплаты

Сумма

Назначение платежа

 

Аванс по Договору субподряда №7506МПС от

1575

11.03.2022

800 000,00

10.02.2022 г.

 

Аванс по Договору субподряда № 7506МПС

1682

17.03.2022

800 000,00

от 10.02.2022 г.

 

Оплата за вып. работ с 10.02.22 по 21.04.22 по

2525

29.04.2022

1 091 507,35

Дог. № 7506МПС от 10.02.22 г. КС-3 № 1

 

Оплата за выполнение работ с 22.04.22 по

 

05.05.22 по Дог. № 7506МПС от 10.02.22 КС-3

2895

18.05.2022

883 907,65

№ 2

 

Оплата за выполнение работ с 06.05.22 по

 

18.05.22 по Дог. № 7506МПС от 10.02.22 КС-3

3278

09.06.2022

808 966,41

№ 3

 

ИТОГО

4 384 381,41

 

Пунктом 2.8.1 Договора предусмотрено, что аванс зачитывается Подрядчиком пропорционально стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и подлежащих оплате работ.

Согласно п. 5.3 Договора Ответчик обязался обеспечить качество выполняемых работ, соблюдение сроков производства работ.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Субподрядчик не позднее 20 числа текущего календарного месяца представляет Подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы на фактически выполненный объём работ за конкретный отчетный период:

Акт по форме № КС-2 в трех экземплярах;

Справку по форме № КС-3 в трех экземплярах;

Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а);

Локальные сметы / калькуляции (по требованию Подрядчика);

Заверенные надлежащим образом копии товарных накладных (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), универсальных передаточных документов (УПД) на материалы и оборудование, подписанных Субподрядчиком с поставщиками и/или ведомость переработки давальческих материалов;

счет на оплату и счет-фактуру;

а также в указанные сроки в письменной форме представляет Подрядчику информацию об ожидаемом выполнении работ на следующий период с указанием наименования и планируемого объема выполнения работ.

Промежуточная приемка выполненных работ не является приемкой работ в смысле ст. 753 ГК РФ (п. 4.1.5 Договора).

Пунктом 3.1 Договора были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 04.03.2022 г.; дата окончания выполнения работ - 30.05.2022 г.

Согласно п. 2.8 Договора Подрядчик обязался выплатить Субподрядчику аванс. При этом просрочка выплаты аванса является основанием для приостановки работ Субподрядчиком и/или увеличения сроков производства работ по Договору.

Аванс в полном объеме был переведен ответчику 17.03.2022 г. Просрочка составила 13 календарных дней. Таким образом, с учетом просрочки выплаты аванса работы должны были быть выполнены не позднее 14.06.2022 г.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 694 996,20 рублей (в т.ч. НДС), результат работ Заказчику не передан.

П. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2022 г.) цена работ по Договору составляет 10 375 842,86 рублей.

В соответствии с п. 12.1 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без возмещения Субподрядчику убытков в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней.

28.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» указанная претензия была получена Субподрядчиком 05.07.2022 г.

Согласно п. 12.3 Договора сторона, имеющая право отказаться от исполнения Договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 25.07.2022 г. В силу п. 8.13 Договора в случае отказа Подрядчика от исполнения договора по причинам, вызванным нарушением Субподрядчиком условий Договора Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 500 000,00 рублей.

ООО "АЛЬФАПРО" против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, просило удовлетворить встречные требования о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по Договору субподряда №750бМПС от 10.02.2022 года в размере 1 979 084 рубля 65 коп. по следующим основаниям. 

Ответчиком по первоначальному иску дополнительно выполнены объемы Работ по Договору на сумму 2 668 469 (Два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 86 коп., в связи с чем, в адрес Истца по первоначальному иску направлена исполнительная документация с приложением документов, предусмотренных п. 4.1.1. Договора, о чем свидетельствует Сопроводительное письмо №1006 от 10.06.2022 года с отметкой о вручении, на что 29 июня 2022 года от Подрядчика поступил немотивированный отказ от подписания Актов приемки выполненных работ по Форме КС-2 №4 и иных документов, ввиду отсутствия в составе документов Ведомости переработки давальческих материалов (по Форме Приложения №14 к Договору).

Кроме того, 24.06.2022 года от Истца по первоначальному иску в адрес Ответчика по первоначальному иску поступила Претензия №Исх-188з-01-ОГ с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора №750бМПС (п. 12.1 Договора) и требованиями об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательств из суммы Гарантийного удержания (п. 8.3 Договора).

В ответ на указанные Претензию и Отказ от приемки выполненных работ, Ответчиком по первоначальному иску в адрес Истца по первоначальному иску направлен мотивированный Отзыв №017 от 27.07.2022 года.

Накладная Сторонами Договора не составлялась. Факт отсутствия подписанной накладной по форме М-15 из смысла Договора, означает что материалы не приняты и не осмотрены Ответчиком по первоначальному иску (абз. 2 п. 2.7 Договора), в связи с чем возможность и обязанность предоставить Истцу по первоначальному иску ведомость переработки давальческих материалов по Форме №14 к Договору №750бМПС у Ответчика по первоначальному иску - отсутствуют.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, немотивированный отказ Истца по первоначальному иску от приемки выполненных работ Ответчиком по первоначальному иску по Договору №750бМПС по основаниям отсутствия Ведомости переработки давальческих материалов по Форме №14 не законен и необоснован.

Кроме того, в нарушение положений п. 6.4. Договора Истцом по первоначальному иску не передана Ответчику по первоначальному иску по Акту Строительная площадка, не предоставлены для ознакомления правила пропускного и внутреннего режима, что в свою очередь является основанием для соразмерного увеличения Сроков Договора на соответствующий просрочке период (п. 3.2) и исключает возможность одностороннего отказа Истца по первоначальному иску от исполнения Договора субподряда.

ООО "АЛЬФАПРО" поясняет, что руководствуясь п. 8.17 Договора №750бМПС требования Истца по первоначальному иску, изложенные им в первоначальном Исковом заявлении и Претензии об одностороннем расторжении Договора субподряда, выплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по Договору к Ответчику по первоначальному иску, не законны и необоснованны, ввиду вины самого Истца по первоначальному иску.

Ответа на указанный Отзыв и подписанных экземпляров документов со стороны Истца по первоначальному иску не поступало, мотивированного отказа на заявленные Ответчиком по первоначальному иску доводы - не представлено.

Истцом по первоначальному иску неосновательно не приняты работы на сумму 2 668 46Q (Два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 86 коп., размер задолженности Истца по первоначальному иску за выполненные, но не оплаченные работы по Договору субподряда №750бМПС от 10.02.2022 года составляет:

3 694 996,20 руб. (принятые работы) + 2 668 469,86 руб. (выполненные, но не принятые работы) - 4 384 381,41 (оплаченные работы) = 1070 084 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 6д коп.

Как указывает ООО "АЛЬФАПРО", факт выполнения работ на сумму 3 694 996,20 рублей подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2, КС-3 №1 от 21.04.2022, №2 от 05.05.2022, №3 от 18.05.2022. Данный факт Истцом не оспаривается. Между тем в адрес Истца 10.06.2022 за исх. №1006 был направлены акт выполненных работ КС-2, КС-3 №4 от 07.06.2022 на сумму 2 668 469,86 руб. Данный акт был получен Истцом 15.06.2022, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

29.06.2022 от истца поступает немотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на отсутствие ведомостей переработки давальческих материалов, при этом возражений по объему и качеству выполненных работ от Истца не поступало.

Согласно доводам ООО "АЛЬФАПРО", факт выполнения работ на сумму 1 096 540,01 рублей подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2022, №2 от 06.05.2022. Данный факт Истцом не оспаривается.

17.06.2022 за исх. №1706/7514 был направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 №3 от 07.06.2022 на сумму 1 026 610,50 рублей. Данный акт был получен Истцом 17.06.2022, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

29.06.2022 от истца поступает немотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на отсутствие ведомостей переработки давальческих материалов, при этом возражений по объему и качеству выполненных работ от Истца не поступало.

ООО "АЛЬФАПРО" поясняет, что направленные письма 29.06.2022 в которых Истец указывает на отсутствие ведомостей переработки давальческого материала не являются мотивом для отказа от приемки работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Требование о предоставлении товарных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД на материалы или ведомости переработки давальческих материалов корреспондирует положениям п. 2.1 Договоров, в соответствии с которым фактическая стоимость материалов и оборудования определяется на основании товарных накладных (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), универсальных передаточных документов (УПД).

Кроме того, п. 5.10 Договоров предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу исполнительную документацию. Согласно приложению № 3 к Договорам в состав исполнительной документации входят, среди прочего, сертификаты и паспорта качества на используемые материалы.

Как следует из сопроводительных писем исх. № 1006 от 10.06.2022 г. и исх. № 1706/7514 от 17.06.2022 г. ни журнал выполненных работ, ни копии документов на материалы и оборудование, ни исполнительная документация в АО «Моспромстрой» не передавались.

Таким образом, для подтверждения правомерности предъявленного к оплате объема работ Субподрядчик обязан представить Подрядчику вышеназванные документы.

Пунктом 4.1.2 Договоров установлено, что при наличии замечаний по выполненным работам (в том числе по объему, стоимости и качеству выполненных работ, а также комплектности и содержанию представленных Субподрядчиком документов) Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Соответственно, при данных обстоятельствах признать отказ в принятии документов и в оплате работ немотивированным нельзя.

Нормы ГК РФ о порядке приемки выполненных работ (ст. ст. 711, 720, 726, 753 ГК РФ), на которые ссылается ООО «Альфапро» в обоснование требований об оплате работ, не подлежат применению к правоотношениям сторон в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1.5 Договоров подписание Подрядчиком документов, предоставляемых Субподрядчиком согласно п. 4.1.1, не является приемкой работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не означает перехода рисков случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ к Подрядчику. То есть указанные документы не подтверждают приемку Подрядчиком выполненных в отчетном периоде работ.

Указанные в п. 4.1.1 Договоров документы предоставляются исключительно для подтверждения выполненного объема работ в целях проведения расчетов по Договорам.

Таким образом, ни исполнительная документация, ни документы, подтверждающие приобретение и стоимость материалов и оборудования, представлены не были. Согласно п. 4.1.2 Договоров при наличии замечаний по комплектности и содержанию представленных Субподрядчиком документов Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ, что и было сделано ответчиком по встречному иску. В этой связи, утверждение, что «обязанность принять результат работ или предоставить мотивированный отказ до 01 июля 2022 года Истцом по первоначальному иску не исполнена» не соответствует действительности.

Следовательно, обязанности по оплате работ, указанных в КС № 4 от 07.06.2022 г., у ответчика по встречному иску не возникло.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 874 135,02 руб.  В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по Договору субподряда №750бМПС от 10.02.2022 года в размере 1 979 084 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 65 коп. арбитражный суд отказывает. 

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании пени по договору № 7506МПС от 10.02.2022 г. за просрочку выполнения работ  в размере 4 069 345,76 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком любых сроков выполнения работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от цены, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки

Начало периода просрочки

Окончание

периода просрочки

Кол-во дней просрочки

Ставка неустойки

Цена договора, рублей

Неустойка, рублей

15.06.2022

25.07.2022

41

1%

10 375 842,86

4 254 095,57

 

Итого:

4 254 095,57

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что к требованию о взыскании неустойки подлежит применению мораторий, поскольку требования являются текущими. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки исходя из двойной ключевой ставки до 174 825 руб. 80 коп.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  31 373,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 874 135,02 рублей с 13.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору № 7514МПС от 01.03.2022 г. по состоянию на 12.01.2023 г. в размере  1 224 775 руб. 49 коп.,

Рассматривая требование о взыскании задолженности, суд учитывает положения ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 715, 720.

01.03.2022 года АО «Моспромстрой» (Подрядчик) и ООО «Альфапро» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 7514МПС (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних систем противопожарного водопровода и автоматической установки пожаротушения на объекте «Школа начального общего образования, состоящая из отдельно стоящего корпуса ориентировочной площадью 16 550 кв. м и подземного перехода в действующую школу, расположенном по адресу г. Москва, СЗАО, ул. Народного ополчения, д. 3, к. 2».

Согласно условиям Договора АО «Моспромстрой» перевел на расчетный счет ООО «Альфапро» в качестве аванса, а также в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 2 266 488,50 рублей.

Номер платежного поручения

Дата оплаты

Сумма

Назначение платежа

1679

17.03.2022

1 444 000,00

Аванс по Договору субподряда №7514МПС от 01.03.2022 г.

2522

29.04.2022

486 199,36

Оплата за выполнение работ с 01.03-31.03.22 по Дог. № 7514МПС от 01.03.22 г. КС-3 № 1

2894

18.05.2022

336 289,14

Оплата за выполнение работ с 01.04-06.05.22 по Дог .№ 7514МПС от 01.03.22 г. КС-3 № 2

ИТОГО

2 266 488,50

 

Пунктом 2. 7.1 Договора предусмотрено, что аванс зачитывается Подрядчиком пропорционально стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и подлежащих оплате работ.

Согласно п. 5.3 Договора Ответчик обязался обеспечить качество выполняемых работ, соблюдение сроков производства работ.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Субподрядчик не позднее 20 числа текущего календарного месяца представляет Подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы на фактически выполненный объём работ за конкретный отчетный период:

Акт по форме № КС-2 в трех экземплярах;

Справку по форме № КС-3 в трех экземплярах;

Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а);

Локальные сметы / калькуляции (по требованию Подрядчика);

Заверенные надлежащим образом копии товарных накладных (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (форма № 1 -Т), универсальных передаточных документов (УПД) на материалы и оборудование, подписанных Субподрядчиком с поставщиками и/или ведомость переработки давальческих материалов;

счет на оплату и счет-фактуру;

а также в указанные сроки в письменной форме представляет Подрядчику информацию об ожидаемом выполнении работ на следующий период с указанием наименования и планируемого объема выполнения работ.

Промежуточная приемка выполненных работ не является приемкой работ в смысле ст. 753 ГК РФ (п. 4.1.5 Договора).

Пунктом 3.1 Договора были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 04.03.2022 г.; дата окончания выполнения работ - 30.05.2022 г.

Согласно п. 2.7 Договора Подрядчик обязался выплатить Субподрядчику аванс в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора. При этом просрочка выплаты аванса является основанием для приостановки работ Субподрядчиком и/или увеличения сроков производства работ по Договору.

Аванс в полном объеме был переведен ответчику 17.03.2022 г. Просрочка составила 8 календарных дней. Таким образом, с учетом просрочки выплаты аванса работы должны были быть выполнены не позднее 08.06.2022 г.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 096 540,01 рублей (в т.ч. НДС), результат работ Заказчику не передан.

П. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1 3.05.2022 г.) цена работ по Договору составляет 6 176 240,20 рублей.

В соответствии с п. 12.1 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без возмещения Субподрядчику убытков в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней.

28.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» указанная претензия была получена Субподрядчиком 05.07.2022 г.

Согласно п. 12.3 Договора сторона, имеющая право отказаться от исполнения Договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 25.07.2022 г.

Согласно доводам отзыва по договору №7514 МПС от 01.03.2022 г. выполнены работы на сумму 2 123 150,51 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы ГК РФ о порядке приемки выполненных работ (ст. ст. 711, 720, 726, 753 ГК РФ), на которые ссылается ООО «Альфапро» в обоснование требований об оплате работ, не подлежат применению к правоотношениям сторон в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1.5 Договоров подписание Подрядчиком документов, предоставляемых Субподрядчиком согласно п. 4.1.1, не является приемкой работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не означает перехода рисков случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ к Подрядчику. То есть указанные документы не подтверждают приемку Подрядчиком выполненных в отчетном периоде работ.

Указанные в п. 4.1.1 Договоров документы предоставляются исключительно для подтверждения выполненного объема работ в целях проведения расчетов по Договорам.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 224 775 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 957,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 1 224 775,49 рублей с 13.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  по договору № 7514МПС от 01.03.2022 г. в размере 2 848 005,89 рублей.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком любых сроков выполнения работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от цены, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки

Начало периода просрочки

Окончание

периода просрочки

Кол-во дней просрочки

Ставка неустойки

Цена договора, рублей

Неустойка, рублей

09.06.2022

25.07.2022

47

1%

6 176 240,20

2 902 832,89

 

Итого:

2 902 832,89

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что к требованию о взыскании неустойки подлежит применению мораторий, поскольку требования являются текущими. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки исходя из двойной ключевой ставки до 119 294 руб. 50 коп.

ООО "АЛЬФАПРО" заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору субподряда №750бМПС от 10.02.2022 года в размере 98 954 (Девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 коп.

В соответствии с условиями Договора №750бМПС (п.8.14.), в случае просрочки исполнения Истцом по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями Договора, Ответчик по первоначальному иску вправе требовать уплаты неустойки в размере 5% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬФАПРО" (ИНН: 7701774647) в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310) по договору № 7506МПС от 10.05.2022 года неосновательное обогащение в размере 874 135 руб. 02 коп., неустойку в  размере 174 825 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 373 руб. 07 коп.; по договору № 7514МПС от 01.03.2022 года неосновательное обогащение в размере 1 224 775 руб. 49 коп., неустойку в размере 119 294 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 957 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ , начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 098 910 руб. 51 коп. за период с 13.01.2023 года по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 458 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречного иска  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник