﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14979/2021

г. Челябинск

18 ноября 2021 года

Дело № А76-31620/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-31620/2021.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Андезит» - Шаймуратов Денис Ринатович (паспорт, доверенность от 29.09.2021, срок действия до 31.12.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая рыночная компания «Восход» - Митронин Сергей Николаевич (паспорт, доверенность от 06.09.2021, срок 3 года); 

представитель временного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 25.10.2021, срок действия 5 лет).

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» (далее – ООО «Мельинвест 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Андезит» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Андезит», должник), ввести процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в сумме 376 391 руб., а также неустойку в размере 110 987 руб. 37 коп.;

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (юридический адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр.6, оф. 201, 208).

Определением от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Андезит», судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований назначено на 27.09.2021.

24.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания рынком «Восход» (далее – ООО УРК «Восход») поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021)  произведено процессуальное правопреемство заявителя общества «Мельинвест 74» обществом  «Восход».

Признаны обоснованным заявление ООО УРК «Восход» о признании должника ООО «Андезит» несостоятельным (банкротом). В отношении  общества «Андезит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим  утвержден Хвошнянский О.С.  В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Андезит»  включено требование ООО УРК «Восход»  в сумме 487 378 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 376 391 руб., неустойка в размере 110 987 руб. 37 коп. Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.09.2021,  ООО «Андезит» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку апеллянт  не имел информации о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) и дате рассмотрения обоснованности заявления. Также, по мнению апеллянта, нарушены процессуальные нормы о надлежащем уведомлении стороны о судебном процессе и нраве на защиту. Должник вел переговоры с кредитором о порядке погашения имеющейся задолженности и не знал о существовании спора. Для должника установленная в реестре задолженность не является существенной и могла быть погашена на стадии рассмотрения обоснованности заявления, поскольку велись переговоры с кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Андезит» поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. № 59384), которое в порядке статьи 49, 260 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ООО УРК «Восход»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  23.12.2019 между ООО «Мельинвест 74» и ООО «Андезит»  заключен договор поставки № 01 23/12/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу №А76-1826/2021 с  ООО «Андезит» в пользу ООО «Мельинвест74» взыскана задолженность по договору поставки № 01 23/12/2019 от 23.12.2019 в размере 363 893 руб., неустойку, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26.11.2020  по 25.01.2021 в размере 110 987 руб. 37 коп., всего в сумме 474 880 (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 498 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб.

Неисполнение ООО «Андезит»  обязательств перед кредитором, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в силу судебным актом, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнения должником обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей в размере 474 880 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности ООО «Андезит»  перед заявителем установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО «Мельинвест74» о признании общества ООО «Андезит»  банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Возражений относительно обоснованности требований кредитора, наличия размера задолженности, ООО «Андезит» не заявляется.

Далее, между ООО «Мельинвест 74» (кредитор) и ООО УРК «Восход» (новый кредитор) подписан договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 06.09.2021 (далее – договор уступки), по условиям которого кредитор передал новому кредитору дебиторскую задолженность в размере 487 378 руб. 37 коп., подлежащую взысканию с ООО «Андезит».

Цена дебиторской задолженности составила 400 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ООО «Андезит» заказным письмом с уведомлением.

Возражений относительно  произведенного судом правопреемства кредитора ООО «Мельинвест 74» на кредитора ООО УРК «Восход» на основании договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 06.09.2021, также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 487 378 руб. 37 коп. и правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств погашения кредиторской задолженности, равно как и доказательств ведения переговоров, апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего предложено утвердить Хвошнянского Олега Семеновича, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией  саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего  апеллянтом ООО «Андезит» не заявлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии извещения учредителя должника о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно  сведениям отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения юридического лица является следующий адрес: 454091, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Коммуны, 125, 20.

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса апелляционный суд не располагает.

Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции ООО «Андезит» было направлено определение о принятии заявления к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) от 02.09.2021.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления кредитора назначено в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 02.09.2021, было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" – 03.09.2021.

В деле имеется возвратный почтовый конверт с указанием о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции ответчику  (л.д. 81).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении апелляционный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, которая не опровергнута достоверными доказательствами.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Андезит» на вопрос суда указал, что именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  общество обеспечивает надлежащее получение корреспонденции.

Вместе с тем почтовая корреспонденция, направленная в адрес апеллянта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, также не получена, в дело ФГУП "Почта России" возвращен конверт, не врученный адресату,  по причине истечения срока хранения.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене  по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

При этом судом апелляционной инстанцией также учитывается факт предъявления на дату рассмотрения апелляционной жалобы требований пятью кредиторами на сумму более 20 млн. рублей.

Иных  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-31620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                            И.В. Калина