АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-15365/2016

г. Калуга

11» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

 

от ответчика ООО «БелФин»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2021;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 01.08.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ространс» ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А14-15365/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» (далее - должник, 394030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделок должника – перечисления обществом с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «РосТранс» (далее - третье лицо, 308009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелФин» (далее - ответчик, 308002, г. Белгород,ул. Парковая, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по обязательствам должника за услуги по договорам лизинга№ 1725/14-БФ от 14.10.2014 и № 1743/14-БФ от 10.11.2014 по платежным поручениям № 34 от 01.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 133 от 24.06.2016 на сумму 500 000 руб., № 197 от 24.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 303 от 08.08.2016 на сумму 764 211 руб. 42 коп., № 304 от 08.08.2016 на сумму 235 788 руб. 58 коп., № 394 на сумму 1 000 000 руб. от 05.09.2016 и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Определением от 02.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО ИК «РосТранс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судьи Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РосТранс» ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «БелФин» по договорам лизинга, применить последствия недействительности сделок. В жалобе заявитель указывает, что ответчик, являясь лизинговой компанией, обязан проверять благонадёжность контрагентов и, проведя анализ финансового состояния должника, не мог не прийти к выводу о наличии у последнего признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, кроме того, ООО «БелФин» было известно о наличии картотеки к счёту должника, а в открытых источниках (официальный сайт ФССП России, информационная система «Картотека арбитражных дел») были отражены сведения о наличии судебных решений о взыскании с должника денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ООО «БелФин» в отзыве от 10.02.2022 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БелФин» (лизингодателем) и ООО «РосТранс» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1725/14-БФ от 14.10.2014, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новую автотранспортную технику: автомобиль самосвал САМС 70471-03 (год выпуска 2013) – 3 ед. За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей, дата внесения – 20 число каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу № А08-521/2016 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «РосТранс» признало наличие задолженности перед ООО «БелФин» в сумме 4 737 866 руб.92 коп. по состоянию на 01.05.2016. По условиям мирового соглашения должник до 31.05.2016 обязался уплатить лизингодателю 1 500 000 руб., до 30.06.2016 – 3 264 211 руб.42 коп. коп., а всего 4 764 211 руб.42 коп., в том числе: 4 737 866 руб.92 коп. задолженности, 26 344 руб.50 коп. половины уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Также между ООО «БелФин» (лизингодатель) и ООО «РосТранс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1743/14-БФ от 10.11.2014, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новую автотранспортную технику: экскаватор гусеничный CASECX 210B NLC габарит (год выпуска 2014) – 1ед. За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей, дата внесения – 20 число каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу № А08-520/2016 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «РосТранс» признало наличие задолженности перед ООО «БелФин» в сумме 2 568 270 руб. по состоянию на 01.05.2016. По условиям мирового соглашения должник до 31.07.2016 обязался уплатить лизингодателю 1 500 000 руб., до 15.08.2016 – 1 089 190 руб. 50 коп., а всего 2 589 190 руб. 50 коп., в том числе: 2 568 270 руб. задолженности, 20 920 руб. 50 коп. половины уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

01.06.2016 ООО ИК «Ространс» перечислило ООО «БелФин» 1 500 000 руб. по договору лизинга № 1725/14-БФ от 14.10.2014, заключенному с должником, 24.06.2016 - 500 000 руб. по договору № 1725/14-БФ от 14.10.2014, 08.07.2016 – 2 000 000 руб. по договору лизинга № 1725/14-БФ от 14.10.2014, 08.08.2016 – 764 211 руб. 42 коп. по договору лизинга № 1725/14-БФ от 14.10.2014, 08.08.2016 - 235 788 руб. по договору лизинга № 1743/14-БФ от 10.11.2014, 05.09.2016 - 1 000 000 руб. по договору лизинга № 1743/14-БФ от 10.11.2014, а всего 6 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ространс» и определением от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 ООО «Ространс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2019 по настоящему делу установлено, что спорными платежами погашена имевшаяся задолженность ООО ИК «Ространс» перед ООО «Ространс» в сумме 5 666 500 руб.

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «БелФин» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). Сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника, в силу п. 1 ст. 61.1 указанного закона могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника. При этом сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В своих пояснениях конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что требования ООО «БелФин» по договорам лизинга от 14.10.2014, от 10.11.2014, от 31.10.2014 были помещены в картотеку ООО «РосТранс» 23.12.2015 на сумму более 6 000 000 руб., а исполнены платежным ордером 25.12.2015 на сумму 3,08 руб. и платежным ордером от 30.12.2015 на сумму 350 000 руб. В связи с чем, заявитель считает, что ответчик, зная о картотеке неисполненных обязательств должника и получая денежные средства от третьего лица, был осведомлен о признаках неплатежеспособности общества. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что у ООО «РосТранс» имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами кроме ООО «БелФин» и спорными платежами ответчик получает преимущественное удовлетворение своих требований перед иными лицами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик являясь лизинговой компанией обязан проверять благонадёжность контрагентов и проведя анализ финансового состояния должника не мог не прийти к выводу о наличии у последнего признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку из пояснений ООО «БелФин» следует, что анализируя отчетность ООО «РосТранс» за 2015 год ответчик пришел к выводу о том, что на фоне общего спада экономики показатели должника снизились, но, с учетом снижения должником себестоимости продаж, коммерческих расходов, увеличились запасы и получена выручка на сумму более 20 миллионов рублей, в связи с чем, финансовое положение ООО «РосТранс» по итогам 2015 года было признано удовлетворительным. 

Довод конкурсного управляющего о том, что на официальном сайте ФССП России были отражены сведения о наличии судебных решений о взыскании с должника денежных средств, не свидетельствует как о наличии признаков неплатежеспособности, так и об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. 

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения платежей ООО «БелФин» было или должно было быть известно о наличии просроченной и неисполненной задолженности перед иными кредиторами, суду не представлено.

Доказательства наличия между ООО «БелФин» и должником аффилированности либо иной заинтересованности в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку документально не подтвержден довод об осведомленности ответчика о наличии просроченной и неисполненной задолженности перед иными кредиторами.

При этом, конкурсный управляющий также не привел расчет суммы, которую ответчик получил преимущественно перед другими кредиторами с учетом особенности отношений сторон по договору лизинга, применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 305-ЭС20-817(3).

В то же время ответчик в судебном заседании пояснил, что по итогам установления конечного сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга ООО «БелФин» не имеет задолженности перед ООО «РосТранс», ссылался решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 по делу № А08-12527/2018, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А14-15365/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ространс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3