АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-1652/2024

г. Калуга

11» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «04» декабря 2024 года

         Постановление изготовлено в полном объеме «11» декабря 2024 года     

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                           Попова А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А54-1652/2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17 ФИО1» (далее - общество, ООО «ЖКО № 17 ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ город ФИО1 (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2022 по декабрь 2022 в размере 23150,40 руб. и 10845,07 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 09.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд «Касимовский районный центр поддержки предпринимательства» (далее - фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется обществом без имеющихся на то оснований. Указывает, что спорный объект является не многоквартирным домом, а офисным зданием. Ссылается на то, что обществом не выставлялись счета на оплату оказанных услуг. Сообщает, что третье лицо не возражает произвести оплату задолженности за содержание общего имущества.

Стороны и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 222,6 кв.м, расположенного в доме № 21/1 (ранее имевшего нумерацию № 21) по ул. Советская в г. ФИО1 Рязанской области (далее - спорное имущество), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на невнесение администрацией как уполномоченным органом публичного собственника имущества платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая 2022 по декабрь 2022 в сумме 23150,40 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, выражена правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 154, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества, взносов на капитальный ремонт. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обладатель вещного права на помещение (жилое или нежилое), расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещений в доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от фактического использования, с момента возникновения вещного права на помещения (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.02.2022, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2024 № 305-ЭС24-15053).

Исходя из указанных норм, суды сделали обоснованный вывод о том, что у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание общего имущества не освобождает ответчика от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений участвовать в содержании общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Расчет истца за содержание общего имущества за период с мая по декабрь 2022 на сумму 23150,40 руб. проверен судами и признан верным, при этом контррасчет ответчиком не представлялся (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что нежилое помещение общей площадью 222,6 кв.м передано по договору безвозмездного пользования фонду, являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на его обязанность по внесению спорной платы на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, (вопрос 5) даны разъяснения относительно вопроса на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно указанным разъяснениям, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), при наличии заключенного в соответствии с действующим законодательством договора с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности, сделав заключение о том, что в отсутствие договоров между истцом и фондом обязанность по содержанию имущества лежит на ответчике, который является собственником спорного имущества и несет бремя его содержания по правилу статьи 210 ГК РФ.

Исходя из изложенного, довод кассатора о том, что расходы по спорному помещению, переданному в пользование фонду, последний несет самостоятельно, является несостоятельным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив расчет  неустойки за период с 11.11.2022 по 09.02.2024 на сумму 10845,07 руб., обоснованно удовлетворили требование истца в данной части. Контррасчет неустойки ответчиком также не представлялся.

Довод кассатора об отсутствии у истца полномочий по управлению спорным многоквартирным домом со ссылкой на то, что по информации сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом № 21 по ул. Советская, г. ФИО1 не включен в реестр лицензии общества, также рассматривался судами и был отклонен.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно лицензии № Л045-01205-62/00596719 от 22.04.2015 (действует до 01.06.2028) истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами г. Касимова Рязанской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2023 по делу № А54-3491/2023 установлено, что 20.01.2014 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту № 3 (домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>) выбрано ООО «ЖКО № 17 ФИО1», которое с 01.02.2014 приступило к исполнению обязательств в качестве управляющей организации.

В силу пункта 24 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса.

Доказательства выбора новой управляющей организации в спорный период ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ссылка кассатора на то, что спорное здание не относится к МКД, обоснованно отклонена судами как противоречащая части 6 статьи 15 ЖК РФ, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Суды двух инстанций установили, что по сведениям сайта «egrp365.ru» в состав дома 21 по ул. Советской г. Касимова Рязанской области входит более двух квартир, соответственно, спорное здание является многоквартирным домом. Обратное ответчиком доказано не было.

Довод ответчика о том, что ООО «ЖКО № 17 ФИО1» как управляющей компанией не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от оплаты долга, так как обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования формальных договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей. Невозможность своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов ответчиком не доказана. 

Вопреки мнению кассатора, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А54-1652/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                У.В. Серокурова  

Судьи                                                                           Т.В. Егорова

                                                                                     А.А. Попов